Дело № 5-269/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2011 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Маляр А.А.,
с участием представителя ЗАО «***» ФИО1,
помощников Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н., Упининой Н.В., Еременко В.А.,
представителей Мурманской таможни ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ЗАО «***», ***,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «***» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при следующих обстоятельствах.
*** таможенным представителем ЗАО «***» от имени и по поручению декларанта ООО «***» на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана декларация на товары №*** (***) апельсины ***», всего: 1440 коробок с апельсинами общим весом 23040 кг брутто, 21600 кг нетто.
При проверке вышеуказанной декларации на товары должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск было принято решение о проведении в отношении задекларированных товаров, таможенного контроля в форме таможенного досмотра.
В результате таможенного досмотра, проведённого взвешиванием товара совместно с представителем декларанта ООО «***» должностным лицом таможенный пост Морской порт Мурманск установлено, что количество и фактический вес товара составил: 1) всего 130 ящиков с грейпфрутами общим весом 2148 кг брутто, 2010,4 кг нетто, что превышает на 60,4 кг вес нетто товара, заявленного в ДТ №***; 2) всего 1440 коробок с апельсинами общим весом 23758 кг брутто, 22330,6 кг нетто, что превышает на 730,6 кг вес нетто товара, заявленного в декларации на товары №***.
Таким образом, установлено, что помимо задекларированного по декларации на товары №*** товара, в составе товарной партии, предъявленной к досмотру, имеется товар, не задекларированный по вышеуказанной декларации на товары, а именно: грейпфруты в количестве 60,4 кг нетто, апельсины в количестве 730,6 кг нетто.
Представитель ЗАО «***» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключение коммерческой организации ООО «***» от *** №***, которое указано в протоколе об административном правонарушении №*** от 05 августа 2011 года, Мурманской таможней получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, использование данного доказательства не допустимо. В указанном заключении экспертом Педаном В.Н. даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний; отсутствуют обязательные реквизиты юридического лица, которому принадлежат ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза апельсины и грейпфрукты, и балансовая стоимость данных апельсинов и грейпфруктов, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости оценки, обоснование их использования при проведении оценки апельсинов и грейпфруктов, отсутствует перечень использованных при проведении оценки апельсинов и грейпфруктов данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения. Должностным лицом Мурманской таможни в нарушение требований законодательства Российской Федерации в определении о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от *** директору коммерческой организации ООО «***» поручено разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, не вправе сам себе разъяснять права и предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при опросе в судебном заседании в качестве эксперта Педан пояснил о наличии у него высшего экономического образования, а в заключении указано – высшее техническое образование.
Кроме того, таможенный досмотр проведен с нарушением установленного порядка, поскольку таможенный досмотр, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений, проведен после составления предусмотренного ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола о применении одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что при проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации №***, должностным лицом Мурманской таможни был определен вес одной единицы тары на 130, в которых находились грейпфрукты (0,77 % от общего числе коробок (ящиков)), и вес одной единицы тары из 1440, в которых находились апельсины (0,07 % от общего числа единиц коробок (ящиков)), данные весовые показания ящиков и коробок с упаковочным материалом не могут быть распространены на всю партию однородного товара и использованы в качестве базиса для установления веса однородной тары и упаковочного материала. Расчетный вес нетто грейпфруктов и апельсинов, полученный с нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», порядка установления веса однородной тары, не является доказательством недостоверности заявленных в таможенной декларации сведений о весе нетто грейпфруктов и апельсинов. Ни в протоколе по делу об административном правонарушении №*** от ***, ни в иных процессуальных документах по данному делу не приведены доказательства несоответствия фактического количества числа штук апельсинов и грейпфруктов маркировке на коробках. Акт таможенного досмотра составлен в нарушение требований законодательства.
Мурманской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены доказательства соответствия Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» процедуры определения при проведении таможенных операций веса нетто заявленного в таможенной декларации товара не путем проверки веса всей тары и упаковки, включая 1570 картонных коробок (ящиков), после освобождения из-под продукции, а на основании не прошедшей аттестации расчетной методики путем вычитания из веса брутто товара веса поддонов и веса упаковки (пустых коробок и обвязки грузовых мест), полученного умножением веса одного ящика на их количество.
До подачи таможенному органу таможенной декларации №*** контейнер с товарами был взвешен, товары были осмотрены, для проведения сертификации товара были отобраны образцы, о чем был составлен акт от ***. Ни в протоколе по делу об административном правонарушении №*** от ***, ни в иных процессуальных документах по данному делу не приведены доказательства наличия недостоверных сведений в документах, на основании которых была заполнена таможенная декларация; не указано, какие зависящие от него меры не были приняты таможенным представителем ЗАО «***» при таможенном декларировании грейпфруктов и апельсинов, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации представляемым ООО «***», если по результатам взвешивания *** помещаемого на хранение в Мурманском морском порту контейнера №*** с товарами было установлено превышение сведений о весе данного контейнера с товарами по документам над фактическим весом. В связи с чем, в действиях таможенного представителя ЗАО «***» при декларировании грейпфруктов и апельсинов отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мурманской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены доказательства соответствия Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» свидетельства о поверке использованного должностным лицом Мурманской таможни весового оборудования при проведении таможенного досмотра. Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении №*** – *** событие недекларирования товаров, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовало, поскольку *** Мурманской таможней было принято решение о выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации №***.
Представители Мурманской таможни в судебном заседании представили пояснения, согласно которым *** определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы с прилагаемыми документами было направлено в ООО «***» для производства экспертизы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены должностным лицом Мурманской таможни лично эксперту ФИО7, о чем свидетельствует подпись последнего в определении. В экспертном заключении эксперт идентифицировал товары на основании проведенного им фактического осмотра, маркировки и представленных с определением документов.
В акте таможенного досмотра №*** в соответствии с требованиями закона должностным лицом указано, что в результате таможенного досмотра им обнаружены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указан регистрационный номер дела об административном правонарушении, который присвоен протоколу о наложении ареста на товары №***.
*** в 12 часов 04 минуты Мурманской таможней в адрес ЗАО «***» была направлена телеграмма №*** для явки законного представителя ЗАО «***» на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В указанное время представитель ЗАО «***» в Мурманскую таможню не явился, в связи с чем, указанная копия в тот же день была направлена в адрес юридического лица. Таким образом, права ЗАО «***» соблюдены в полном объеме.
Протокол об аресте товаров от *** был составлен с участием начальника грузового склада №*** второго грузового района ОАО «***» ФИО8, которой и была вручена копия протокола об аресте в соответствии с требованиями законодательства, поскольку ОАО «***» являлось хранителем имущества. *** в адрес ЗАО «***» была направлена копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.
Помощник прокурора представил объяснения, согласно которым считает, что вина ЗАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» не допущено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, опросив эксперта, судья считает вину ЗАО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной по следующим основаниям.
Вина ЗАО «***» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- декларацией на товары №***, согласно которой заявлялся следующий товар: грейпфруты ***, вес брутто 2080 кг, вес нетто 1950 кг; апельсины ***, вес брутто 23040 кг, вес нетто 21600 кг (т.1 л.д. 14-15);
- актом таможенного досмотра №*** от *** с фототаблицей, согласно которому в результате таможенного досмотра товара в присутствии представителя ООО «***» ФИО9 установлено 130 ящиков с грейпфруктами общим весом 2148 кг брутто, 2010,4 кг нетто; 1440 коробок с апельсинами общим весом 23758 кг брутто, 22330,6 кг нетто (т.1 л.д. 18-37);
- объяснением представителя ООО «***» ФИО9 от ***, согласно которому при таможенном досмотре груза, прибывшего в адрес ООО «***», было выявлено значительное превышение веса нетто на 791 кг. К проведению таможенного досмотра, способу определения веса товара и результатам взвешивания претензий не имеет (т.1 л.д. 45);
- протоколом об аресте товаров от ***, согласно которому был наложен арест на грейпфрукты свежие общим весом нетто 60,4 кг, и апельсины свежие общим весом нетто 730,6 кг (т.1 л.д. 8-9);
- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому представленный на экспертизу товар идентифицирован как грейпфрукты *** и апельсины ***. Рыночная стоимость товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, на момент окончания административного правонарушения – *** составляет *** рублей *** копеек (т.1 л.д. 58-62);
- решением о снятии ареста на товары от *** (т.1 л.д. 67-68);
- письмом генерального директора ООО «***» ФИО10 от ***, согласно которому ООО «***» работает с ЗАО «***» по договору №*** от *** «***». ООО «***» является собственником арестованного товара, указанного в Инвойсе №*** от *** и на основании Контракта №*** от ***, заключенному между ООО «***» и компанией «***».
Co стороны ООО «***» в адрес таможенного представителя ЗАО «***» были представлены следующие сведения и документы: копия Контракта №*** от ***; инвойс №*** от ***; коносамент ***; паспорт сделки №*** от ***; платежное поручение №*** от №***. Данные документы представлялись как из самой организации - ООО «***», так и через ФИО9, действующего на основании договора №*** возмездного оказания услуг.
Проверка количества товаров до подачи ДТ ООО «***» не осуществлялась, так как отправка груза осуществлялась продавцом «***», и груз прибывал сразу в порт г.Мурманск на таможню. На основании данных продавца о товаре (***) Обществом были совершенны действия по организации подачи ДТ.
ООО «***» не знаком с таможенным законодательством при декларировании товаров, так как действует в рамках Договора №*** от *** «***», заключенному между ЗАО «***» и ООО «***». Арестованный товар не был задекларирован ООО «***» в связи с технической ошибкой продавца «***» при взвешивании и оформлении груза. На основании предоставленных «***» данных о товаре Общество осуществляло свои действия по оформлению товара (т.2 л.д. 4-5);
- договором №*** об оказании услуг таможенного брокера от *** с дополнительным соглашением №***, заключенными между ЗАО «***» и ООО «***» (т.2 л.д. 6-11);
- показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что им была проведена экспертиза и дано заключение №*** от ***. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения, инспектором Мурманской таможни ФИО6. По представленным Мурманской таможней документам, с применением визуального осмотра, данных из сети Интернет, рыночных цен, им было дано соответствующее заключение.
Вышеперечисленные доказательства в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено. В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 17 Таможенного кодекса Таможенного союза, за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Таможенным кодексом Таможенного союза требований.
На основании ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2)представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6)выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра выявлены расхождения сведений о количестве товара, заявленном таможенным представителем ЗАО «***» в декларации таможенной №***, и фактически находящихся в перемещаемом контейнере- рефрижераторе.
В ходе таможенного досмотра, а также проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «***», Мурманской таможней установлено, что помимо задекларированного по декларации таможенной на товары №*** товара, в составе товарной партии, предъявленной к досмотру, имеется товар, не задекларированный по вышеуказанной декларации на товары, а именно: грейпфруты в количестве 60,4 кг нетто, апельсины в количестве 730,6 кг нетто.
Часть 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 указанного кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ЗАО «***» в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, в том числе, осуществление контроля и учета ввозимых товаров, подлежащих декларированию, можно было предотвратить совершение правонарушения.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ЗАО «***» таможенных обязанностей, не установлено, фактов, свидетельствующих о принятии им соответствующих мер, судье не представлено.
Таким образом, вина ЗАО «***» установлена и доказана, ЗАО «***» совершено административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ЗАО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения судья не усматривает.
Доводы представителя ЗАО «***» о назначении и проведении экспертизы №*** в нарушение требований законодательства несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, *** должностным лицом Мурманской таможни ФИО6. вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «***». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: идентифицировать представленный на исследование товар – вид цитрусовых, сорт; определить рыночную стоимость товара. Директору ООО «***» поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупредить эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно вынесенному определению проведена товароведческая стоимостная экспертиза экспертом ООО «***», было дано заключение №*** от ***.
Статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения экспертизы, указано об обязанности до направления для исполнения должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ознакомления с указанным определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснении ему прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как установлено судьей, указанные требования законодательства были соблюдены при назначении экспертизы, определением было поручено проведение экспертизы эксперту ООО «***», данное определение направлено в адрес ЗАО «***». *** временно исполняющим обязанности заместителя начальника Мурманской таможни в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «***» об отводе ООО «***» обоснованно отказано.
Доводы представителя ЗАО «***» о том, что по смыслу ч. 1, 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение экспертизы может быть поручено только экспертам – физическим лицам или учреждениям, по мнению судьи несостоятельны, поскольку в силу требований п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, из ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не следует, что экспертиза может быть поручена только организации, созданной в форме учреждения, в связи с чем в данной части доводы представителя ЗАО «***» судья признает несостоятельными.
Судьей установлено, что перед проведением экспертизы эксперту ФИО7 должностным лицом Мурманской таможни ФИО6, назначившим экспертизу, в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации – ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными органом административного преследования материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями представителя Мурманской таможни ФИО6 и эксперта ФИО7, данными в судебном заседании.
Каких-либо существенных нарушений при назначении и проведении указанной экспертизы судьей не установлено. Выводы эксперта обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности, представителем ЗАО «***» не опровергнуты.
К ссылкам представителя ЗАО «***» о проведении таможенного досмотра с нарушением действующего законодательства, нарушения процедуры определения веса заявленного в таможенной декларации товара, судья относится критически.
Представленный Мурманской таможней акт таможенного досмотра №*** составлен в соответствии с требованиями ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза в присутствии представителя ООО «***» ФИО9 – представителя лица, обладающего полномочиями в отношении указанных товаров. Указание в акте на номер возбужденного дела об административном правонарушении не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт проведения указанного досмотра представителем ЗАО «***» не оспаривается, представленный акт содержит необходимые сведения о порядке и результатах таможенного досмотра, правильность фактических данных, отраженных в указанном акте, подтверждены подписями лиц, принимавших участие в проведении таможенного досмотра. Как следует из пояснений представителя Мурманской таможни ФИО6 о номере дела об административном правонарушении он узнал до его возбуждения в Мурманской таможне.
Ссылка представителя ЗАО «***» на нарушение Мурманской таможней при взвешивании товаров в ходе таможенного досмотра требований Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, судья считает несостоятельной, поскольку согласно п. 1 указанной Инструкции настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении взвешивание товара при таможенном досмотре проводилось в соответствии с требованиями Письма ФТС РФ от 05.04.2010 N 04-61/16355 "О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру" (вместе с "Временными методическими рекомендациями о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств"), согласно п. 1.2 которого настоящие рекомендации определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении, а также оформлении результатов таможенного досмотра товаров и транспортных средств.
Доказательств использования должностными лицами Мурманской таможни неисправных измерительных приборов представителем ЗАО «***» не представлено. Взвешивание товара в ходе таможенного досмотра произведено средствами измерения - весами, прошедшими соответствующую поверку, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании свидетельства о поверке.
Как установлено судьей, представителями Мурманской таможни взвешивание товара, предъявленного к таможенному досмотру, было проведено в присутствии представителя лица, обладающего полномочиями в отношении указанных товаров - представителя ООО «***» ФИО9, который каких-либо претензий по методике взвешивания товара, по ходу и результатам таможенного досмотра не имел.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судья назначает ЗАО «***» наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения.
В силу требований ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
Таким образом, издержки, понесенные Мурманской таможней в ходе производства по делу по проведению товароведческой стоимостной экспертизы №*** от *** согласно счёт-фактуре №*** от *** в размере *** рублей, надлежит отнести на счет ЗАО «***» (л.д. 63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 24.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ЗАО «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек.
Сумма административного штрафа подлежит оплате на следующие реквизиты:
***.
Издержки, понесенные Мурманской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере *** рублей, отнести на счет ЗАО «***».
Сумма издержек подлежит оплате на следующие реквизиты:
***.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: А.А. Маляр