П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2010 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Беркович Д.С.,
при участии представителя правонарушителя - Плотниковой Л.В., представившей доверенность №*** от ***,
представителя Мурманской таможни Валентий А.А., представившего доверенность №*** от ***
рассмотрев административный материал об административном правонарушении в отношении
Плотникова П.И., ***
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Первомайский районный суд г. Мурманска *** поступило дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Плотникова П.И., совершенное при следующих обстоятельствах:
*** Плотников П.И. при приходе в порт Мурманск судна №*** «***», принадлежащего СПК РК «***», ввез на таможенную территорию РФ, с целью введения в гражданский оборот на территории РФ, пять блоков сигарет марки «***» в картонной упаковке по 10 пачек в каждом, являющейся контрафактной табачной продукцией с размещенным на ней товарным знаком «***».
Представитель Мурманской таможни Валентий А.А. суду пояснил, что Плотников П.И. нарушил права правообладателя товарного знака путем введения товара в гражданский оборот, поскольку импортировал контрафактные сигареты. При этом, Мурманская таможня полагает, что с учетом общего количества ввозимых сигарет, у Плотникова П.И. имелись коммерческие цели. Касательно субъективной стороны административного правонарушения указал, что Плотников П.И., намереваясь импортировать в РФ сигареты должен был приобретать их в магазине, а не с рук у постороннего лица. Являясь импортером, Плотников П.И. должен был принять меры к получению максимально полной информации о товаре. С учетом указанного, считает, что Плотниковым П.И. правонарушение совершено по неосторожности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Мурманской таможни, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Плотникова П.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Так, согласно заключения эксперта Трухина А.В. №*** от *** следует, что владельцем исключительных прав на товарный знак «***» является компания «***.». представленные на исследование сигареты с фильтром марки «***» не являются оригинальными и имеют признаки контрафактности.
Таким образом, факт ввоза на территорию РФ контрафактных сигарет нашел свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, основанием для вывода о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, является наличие всех элементов состава, к которым, в том числе, относится и субъективная сторона административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ субъективная сторона административного правонарушения определяется в двух формах вины - умышленной и неосторожной.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств наличия субъективной стороны правонарушения в действиях Плотникова П.И. в какой-либо форме, предусмотренной ст.2.2. КоАП РФ.
Заключение эксперта содержит данные о контрафактности товара, однако, признаки контрафактности, приведенные в заключении эксперта, не являются очевидными, которые могут быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями. Из объяснений Плотникова П.И., данных в ходе расследования дела следует, что ему о контрафактности сигарет известно не было.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Плотникова П.И. состава административного правонарушения.
В силу ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу судом подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств, однако судьба сигарет, являющихся вещественным доказательством по настоящему делу об административном правонарушении уже разрешена в постановлении Первомайского районного суда г.Мурманска от ***, в связи с чем, повторному разрешению данный вопрос не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 п. 2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова П.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.С. Беркович