ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Москва 22 июня 2011 года

Перовский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО3,

осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 /представившего удостоверение № и ордер № МГКА а/к №/, при секретаре Меркуловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 в отношении осужденного

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гр-на России, холостого, со средне специальным образованием, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 319 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком на 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом Москвы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «д», 70 УК Российской Федерации к 3 годам 1 мес. лишению свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> на не отбытый срок 1 год 5 мес. 7 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г», 70 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 мес. 14 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом Москвы по ст. 161 ч. 2 п. «а», 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 мес. 04 дня,

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 4 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, облачившись в форменное обмундирование сотрудника милиции, имеющего отличительные знаки службы ДПС, погоны со специальным званием капитан милиции, взяв в руки жезл сотрудника ДПС, вышел на проезжую часть <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> при помощи жезла сотрудника ДПС остановил автомашину марки Джили, г.р.з. № под управлением ФИО7 Продолжая изображать из себя сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, потребовал у ФИО7 документы, дающие право пользования и управления транспортным средством. После передачи ему документов ФИО1 потребовал у ФИО7 передать ему 1500 рублей за возврат ей документов, которые потерпевшая ФИО7 готова была передать ФИО8 для возврата своих документов, однако ФИО1 был задержан проезжавшими сотрудниками милиции не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в котором просит срок наказания в пределах, необходимых для исправления с учётом его характеризующих данных и внесенных поправок у уголовный закон. Учесть мотивы совершения преступления и поведения после его совершения. С приговором мирового судьи он не согласен, так как приговор слишком суров. В совершении преступления он искренне раскаивается. Преступление он совершать не планировал. Все произошло спонтанно. При задержании он сразу пояснил, что форма сотрудника ДПС не его и он был отпущен под подписку о невыезде. Он работал, по месту работы характеризовался положительно. Были планы создания семьи. По вызовам в отделение милиции он всегда являлся по вызовам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить снизить ему срок наказания, проявить к нему снисхождение.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил её удовлетворить. Снизить срок наказания ФИО8, так как приговор слишком суров.

Гос. обвинитель ФИО3 просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как приговор постановлен законно и обосновано и наказание, назначенное ФИО8, справедливо.

Мировым судьей исследованы следующие доказательства:

-показания потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она ехала на машине марки Джили со своим знакомым ФИО9 по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> на проезжей части она увидела сотрудника ДПС, одетого в форменное обмундирование, с жезлом, которым он выразил требование остановиться. После остановки остановивший её сотрудник ДПС потребовал у неё документы и сообщил ей о том, что она должна заплатить за возврат своих документов 1500 рублей. Во время общения с сотрудником ДПС она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она была уверена, что это настоящий сотрудник милиции и готова была отдать ему 1500 рублей за возврат своих документов. Во время общения с сотрудником ДПС вместе с пассажиром ФИО9 она стояла на улице, мимо проезжала машина милиции и ФИО9, размахивая руками, остановил её. Подошедшие сотрудники милиции задержали ФИО1, который, как выяснилось, сотрудником милиции не являлся. После этого все проехали в ОВД, где она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности,

-показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 4 час. 15мин. он ехал в машине своей знакомой ФИО7 в качестве пассажира. В районе <адрес> их остановил сотрудник ДПС, который потребовал у ФИО7 1500 рублей за возврат её документов. Во время разговора он понял, что сотрудник ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения и, увидев проезжающую мимо машину сотрудников милиции, он стал размахивать руками, пытаясь остановить их. Из остановившейся машины вышли сотрудники милиции, которым он объяснил происходящее. Как позже выяснилось, мнимым сотрудником ДПС был подсудимый ФИО1, который увидев сотрудников милиции, бросил визитницу с документами на асфальт и пытался скрыться, но был задержан. После этого, все проехали в ОВД <адрес>

-показания свидетеля сотрудника милиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Совместно с ФИО11, примерно, в 4 час. 15мин. следовал по <адрес> в <адрес>, где в района <адрес>, они увидели припаркованную у обочины машину марки Джили, государственный регистрационный знак №, у которой находились сотрудник ДПС, имеющий нарушения форменного обмундирования, девушка и молодой человек. Молодой человек показал им знаками, чтобы они остановились. Данный молодой человек сообщил им, что сотрудник ДПС находится в состоянии алкогольного опьянения и требует 1500 рублей за возврат водителю машины документов. Сотрудник ДПС, увидев его и ФИО11, бросил на асфальт книжку с документами и пытался уйти, однако был задержан. Как выяснилось позже, выдававшим себя за сотрудника ДПС оказался ФИО1, который сообщил, что не является сотрудником милиции, что форменное обмундирование он взял дома у своего родственника с целью подзаработать. После ФИО1 и потерпевшая ФИО7 были доставлены в ОВД <адрес>,

-показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда от дежурного получил сообщение о задержании человека в форменном обмундировании сотрудника милиции. Он прибыл в ОВД где находился задержанный. Задержанный представился ФИО13, на нем была одета форма сотрудника ДПС, после чего указанная форма и жезл были изъяты в присутствии понятых и запечатана в пакеты. В ходе изъятия ФИО1 пояснял, что он одел форму в том числе и для зарабатывания денежных средств,

-заявление потерпевшей ФИО7 / лд 5/, протокол осмотра места происшествия / л.д. 6-9/, протокол личного досмотра ФИО1 /лд 10/, протокол медицинского освидетельствования ФИО1 / лд 21/, протокол осмотра визитницы / л.д. 39-40/, копии приговоров / л.д. 76-82/.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, они оценены в совокупности и мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК Российской Федерации, которому назначено справедливое наказание. Оснований к снижению меры наказания не имеется, а поэтому считаю, что жалоба осужденного необоснованна и не подлежит удовлетворению. При назначении наказания мировым судьей были учтены все данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. ст. ст. 61, 63 УК Российской Федерации, поэтому оснований для смягчения суд не находит. Мировым судьей ФИО8 назначено практически минимальное наказание с учетом рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № района «Новогиреево» Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО13 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: