ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 июля 2011 года Перовский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО9, осужденного ФИО1, адвоката в лице ФИО3 /удостоверение №, ордер № а/кабинета/, при секретаре Меркуловой Е.Ю. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Кузьминским районным судом Москвы ДД.ММ.ГГГГ по 30 ч. 3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мировым судьёй ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, находясь на детской площадке около <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО6, у которого, под предлогом покататься, попросил принадлежащий потерпевшему велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей. Затем, когда несовершеннолетний ФИО6 добровольно передал ему свой велосипед, ФИО1, не имея желания возвращать ФИО6 указанный велосипед, и, реализуя свой преступный умысел, путем злоупотребления доверием, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 моральный вред, а ФИО7 материальный ущерб в размере 3500 рублей. Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить ему условное наказание, так как он виновным себя признал, велосипед потерпевшим возвращён. Вину в содеянном преступлении он признает и раскаивается, преступление, совершенное им, небольшой тяжести. В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. У него на иждивении находится ребенок, мать ребенка умерла. Велосипед, похищенный им, возвращён. Он совершил преступление небольшой тяжести, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы осуждённого и просил её удовлетворить, назначить условное наказание ФИО1 Государственный обвинитель ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, так как наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно. Просит оставить приговор мирового судьи в части назначенного наказания без изменения, при этом исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание что преступление совершено ФИО10 тайно, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Мировым судьёй исследованы следующие доказательства: -показания потерпевшего ФИО6, о том, что 2 года назад ему купили велосипед за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он сидел на скамейке на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, а велосипед поставил рядом с собой. Ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО10, подошел к нему и предложил купить автомагнитолу. Между ним ФИО14, завязался разговор, в ходе которого подсудимый попросил у него разрешения прокатиться на его велосипеде. Покатавшись вокруг детской площадки, ФИО1 вернул велосипед, и они снова продолжили разговор на различные темы. Потом подсудимый вновь катался и вернул велосипед. Около 14 часов 00 минут ФИО1 попросил у него велосипед, чтобы съездить куда-то минут на 20, он разрешил, так как поверил, что тот вернется. Однако ФИО15 не возвращался в течение часа, поэтому он понял, что его обманули, и обратился в милицию, куда позднее приехала его мама, - показания потерпевшей ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции, и сообщили, что у ее сына, ФИО13 у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил велосипед. Велосипед своему сыну она покупала приблизительно два года назад за 3500 рублей, так как он был не новый, но хорошего качества. По приезду в ОВД по <адрес> она написала заявление по данному факту. После этого, ей сообщили, что неизвестным, который похитил велосипед у ее сына, оказался ФИО1 Сын очень бережно относится к велосипеду, поэтому сохранил его в хорошем состоянии, - показания свидетеля ФИО27. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к <адрес>, где он находился, подъехал на велосипеде ранее неизвестный молодой человек, который представился ему ФИО17 и предложил приобрести у него скоростной велосипед, с рамой черного цвета, покрашенный кистью в светлую краску, за 1500 рублей. Они с ФИО16 поторговались и договорились на сумму в 500 рублей. Перед тем, как приобрести у него велосипед, он спросил у ФИО18, где он его взял, на что последний ответил, что велосипед принадлежит ему. Он ФИО19 передал ФИО20 500 рублей, а тот в свою очередь отдал велосипед и ушел в неизвестном направлении. Позднее, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, он ФИО21 находился у магазина «Копейка» по адресу: <адрес>, где к нему подошли двое молодых людей, представившихся сотрудниками милиции. Их интересовал велосипед, который находился рядом с ним. Он сообщил, что купил его ранее у неизвестного ему молодого человека, которого зовут ФИО22. Сотрудники милиции пояснили ему, что данный велосипед был похищен в <адрес>, в связи с чем, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра он добровольно выдал вышеуказанный велосипед сотрудникам милиции, - показания свидетеля ФИО11 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, ранее неизвестный им молодой человек, представившийся ФИО23 в присутствии него (ФИО11) и второго понятого добровольно выдал сотрудникам милиции двухколесный скоростной велосипед с металлической рамой черного цвета и пояснил, что вышеуказанный велосипед он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ранее неизвестного ему молодого человека за 500 рублей. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, - показания свидетеля ФИО12 /оперуполномоченного УР ОВД по <адрес> / о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление от гр. ФИО7 о розыске неизвестного лица, похитившего путем обмана у ее сына велосипед. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления, по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, который не отрицал факта завладения велосипедом, принадлежащим ФИО6, и пояснил, что продал вышеуказанный велосипед в районе <адрес> иностранному гражданину, как было установлено позднее ФИО24 за 500 рублей. Впоследствии ФИО25 был найден, и выдал велосипед добровольно, - рапорт оперуполномоченного УР ОВД по <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО7 по факту совершенных в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО6 мошеннических действий, выраженных в действиях неустановленного лица, направленных на хищение велосипеда, стоимостью 3 500 рублей, путем обмана, по адресу: <адрес>. В ходе проведенных по данному факту оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 № - заявление ФИО7, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитило у ее сына ФИО6 велосипед. В результате ей был причинен незначительный материальный ущерб в размере 3 500 рублей (л.д. 7); - акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 в присутствии двух понятых добровольно выдал двухколесный велосипед с металлической рамой черного цвета, выкрашенной в передней части краской серебристого цвета, с задним пластиковым крылом, марки «<данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил данный велосипед у незнакомого мужчины за 500 рублей. Велосипед был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии выдан потерпевшей на ответственное хранение под расписку (л.д. 23, 128-131, 132, 133, 134), - справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> согласно которой, стоимость предоставленного велосипеда марки <данные изъяты> с учетом амортизации составляет 3500 рублей (л.д. 29). - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 по чертам лица, одежде, особым приметам опознал ФИО1, как лицо, которое, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, путем обмана похитило принадлежащий ему велосипед и скрылось в неизвестном направлении (л.д. 94-97), - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО28 опознал ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> продал ему велосипед за 500 рублей. Мужчину он опознал, так как ему запомнились металлические коронки на передних зубах (л.д. 98-101), - протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления путем тайного хищения, так как обвинение было предъявлено ФИО1 по ст. 158 УК РФ Порохов не признавался. Мировым судьей постановлен обоснованно обвинительный приговор и ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений, и ему мировым судьей назначено минимальное наказание с учетом рецидива преступлений. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на совершение преступления путем тайного хищения. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
потерпевший ФИО6 опознал свой двухколесный велосипед марки <данные изъяты> с металлической рамой черного цвета, выкрашенной в нижней части краской серебристого цвета, с задним пластиковьм крылом, переключателями скоростей на руле (л.д. 124-127).