Использовании заведомо подложного документа



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2011 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, осужденного ФИО1, адвоката ФИО2, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>, при секретаре ФИО3, уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно: он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, управляя автомашиной <адрес>, следовал по <адрес> в направлении к МКАД в <адрес> и у поста - пикета ДПС №, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором дежурной части полка ДПС службы ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 для проверки у него документов, подтверждающих право управления данной автомашиной. Затем он, ФИО1 предъявил ФИО5 в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, талон государственного технического осмотра транспортного средства серийный номер №, на указанную автомашину, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по способу печати и качеству воспроизведения реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, производимой предприятиями Госзнака и выполнен способом цветной струйной печати, заведомо зная при этом, что данный талон государственного технического осмотра является подложным, т.к. приобретен им, ФИО1 примерно в конце января или начале ДД.ММ.ГГГГ году у неустановленного лица за 3 500 рублей.

Осужденным ФИО1 на данный приговор суда подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает не согласие с данным приговором по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По его мнению, вина его в совершении деяния, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ не доказана, поскольку он не нал, что находящийся у него талон техосмотра поддельный, кроме того он не является официальным документом, и он (ФИО1) не предъявлял его самостоятельно инспектору ГИБДД. В ходе судебного заседания ФИО1 полностью поддержал указанную апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи отменить, и прекратить уголовное дело.

Адвокат ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против отмены приговора в связи с тем, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, суд в полном объеме рассмотрел уголовное дело, исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: ФИО1, его защитника, возражения государственного обвинителя, исследовав доказательства по существу, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и материалам дела, а именно: рапортом инспектора 2 роты полка ДПС УВД по <адрес> (л.д. 4); протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия документов (л.д. 5-7); копией удостоверения ФИО5, выписками из приказов (л.д. 15, 16); постовой ведомостью, должностной инструкцией инспекторов ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 17-19); светокопией талона государственного технического осмотра (л.д. 26-27); рапортом инспектора ДПС (л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 34-37); планом-схемой (л.д. 38); протоколом осмотра документов (л.д. 39-41); заключением экспертизы, согласно которой поступивший на исследование талон технического осмотра № на автомашину марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, по способу и качеству воспроизведения реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, производимой предприятиями Гознака, имеющимся в распоряжении <адрес> и выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 62).

Мировым судьей оценены данные доказательства в их совокупности, и они признаны достоверными. Судом дана критическая оценка показаниям ФИО1, как данные с целью ухода от ответственности.

Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом оценены доводы ФИО1 и его защитника о том, что талон техосмотра не является официальным документом, и он (ФИО1) не предъявлял его самостоятельно инспектору ГИБДД, признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей о том, что ФИО1 предъявил ФИО5 в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, талон государственного технического осмотра транспортного средства серийный номер №, на указанную автомашину, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы, согласно которой поступивший на исследование талон технического осмотра № на автомашину марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, по способу и качеству воспроизведения реквизитов не соответствует образцам аналогичной продукции, производимой предприятиями Гознака, имеющимся в распоряжении ЭКЦ ГУВД по <адрес> и выполнен способом цветной струйной печати, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом свидетели оснований для оговора не имеют.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что находящийся у него талон техосмотра поддельный, был мировым судьей оценен и признан необоснованным. В приговоре суда дана оценка всем исследованным доказательствам. Действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного документа.

При определении размера и вида наказания мировым судьей были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и все данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей в доход государства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья Журавлева Е.Л.