П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры Карпенко Ю.М.
с участием подсудимого ФИО2
с участием защитника ФИО3 представившего удостоверение № ***, ордер № ***
при секретаре Агарковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******) область, гражданство РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей **.**.**** и **.**.**** года рождения соответственно, работающего инженером ООО «Арсенал-Климат», зарегистрированного (Адрес ******), фактически проживающего (Адрес ******), не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
**.**.**** года примерно в 19 часов 55 минут в (Адрес ******), он управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № *** и следуя по (Адрес ******), обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) пренебрёг, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям и предупредительным к другим участникам движения не был, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив дома № ***, скорость движения избрал без учета интенсивности движения на данном участке дороги, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был своевременно обнаружить, вызванной остановкой и замедлением движения автомобилей, следовавших по соседней с ним крайней левой полосе попутного ему направления движения, пропускавших пешеходов переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу, не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять, не уступил дорогу пешеходам ФИО7 и ФИО6, переходящим проезжую часть по данному пешеходному переходу, чем нарушил пункты: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 (водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) 14.2 (если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов) Правил дорожного движения РФ, в результате чего на вышеуказанном пешеходном переходе расположенном напротив (Адрес ******), произвёл наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО6. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от **.**.**** года у пешехода ФИО6 были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадины в лобной области, двусторонние параорбитальные гематомы, ссадины в области правой ушной раковины, разрыв передней стенки правого слухового прохода, кровоизлияние в правую барабанную полость (гемотимпанум), ссадины тыльной поверхности обеих верхних конечностей, рана в области передней поверхности средней трети правой голени, многооскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, подкапсульная гематома селезенки – составляют комплекс повреждений, который мог образоваться в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие), причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении, наказание за вышеуказанные преступления не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК Р.Ф., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, с лишением права управлять транспортным средствам, в связи с тем, что грубо нарушил правила дорожного движения. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного основного наказания и применяет к нему ст. 73 УК Р.Ф.
Суд считает, что на подсудимого должно быть возложены обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд, обсудив гражданский иск прокурора заявленный к ФИО2 в интересах, Департамента здравоохранения г.Москвы и в интересах Московского городского фонда обязательного страхования о возмещении материального ущерба, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу Департамента финансов г.Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, поскольку с размерами исковых требований, полностью согласен подсудимый ФИО2, который ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, осознавая каких материально-правовых и материальных издержек, это потребует.
Суд, обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, проверив материалы дела, учитывая необходимость произвести подробные дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании недополученной медицинской помощи, материального и морального вреда, требующие необходимость отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ст.399 УПК РФ законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК Р.Ф., суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК Р.Ф. назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Гражданский иск прокурора к ФИО2 в интересах, Департамента здравоохранения г.Москвы и в интересах Московского городского фонда обязательного страхования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Департамента финансов г.Москвы 133272 рубля 33 копеек, в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ФИО2 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 49248 рублей 75 копеек, в счет возмещения материального ущерба.
Признать за ФИО6 право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещении гражданского иска на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК Р.Ф. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья