П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 10 февраля 2010 года
Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры (Адрес ******) ФИО3, подсудимого ФИО13, адвоката ФИО2, представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Петровой И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО13, **.**.**** года рождения, уроженца Афганистана, гражданина Афганистана, холостого, имеющего на иждивении сыновей **.**.****.р. и **.**.****.р., не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: **.**.**** года примерно в 21 час 30 минут он (ФИО13), находясь в кафе «Юргал 99» расположенном по адресу: (Адрес ******), в результате ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 один удар неустановленным следствием предметом в живот, чем причинил ФИО5 согласно заключению эксперта № *** от **.**.**** года телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка (раневой канал длинною до 4 см идет спереди назад и сверху вниз, проникает в брюшную полость), чем причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину не признал и показал, что **.**.****г. вечером в кафе «Юргал» он видел ФИО5 и разговаривал с ним, конфликта у них не было, того он не бил, ножевого ранения не причинял.
Вина подсудимого ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 о том, что примерно в апреле 2009 года у него с ФИО13 произошел конфликт, так как тот ударил его и уже в **.**.**** года он случайно увидел ФИО13 и подошел к нему для того, чтобы разобраться по хорошему и урегулировать их дела по мирному, но в этот день между ему (ФИО5) знакомым по имени «Мурад» и ФИО13 произошла драка, в результате чего «Мурад» ударил ножом ФИО13 и последний обвинил его (ФИО5) в данном происшествии, а именно, что он (ФИО5) нанес ему телесные повреждения. **.**.**** года примерно в 21 час 30 минут он (ФИО5) зашел в помещение кафе, расположенное по адресу: (Адрес ******) вместе с его знакомым по имени «Айдын». Зайдя в кафе «Айдын» сразу направился в зал, а он (ФИО5) пошел в туалет. Выйдя из туалета, он прошел два -три шага в глубь зала и увидел, что «Айдын» разговаривает с кем-то и также он увидел, что из-за последнего стола в зале справа встал ФИО13 и, крикнув что-то, бросился на него держал в правой руке нож острием в его сторону. Он (ФИО5) попятился назад, и попытался успокоить ФИО13, но ФИО13 ударил его ножом в среднюю часть живота, отчего он почувствовал сильную боль и увидел кровь, после чего выбежал на улицу, а ФИО13 выбежал за ним с ножом в руке. На улице ФИО13 еще раз попытался ударить его ножом, но он успел заблокировать его руку и нанес Фаязу два быстрых удара головой в сторону его головы. После этого он (ФИО5) побежал в сторону кинотеатра «Саяны» и забежал в палисадник, расположенный у (Адрес ******), где сел на землю. После этого его отвезли в больницу. л.д.22-25)
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в реанимационном отделении ГКБ № *** он допрашивал потерпевшего, который показал, что ранение ему причинил Фаяз, являющийся подсудимым. До этого между потерпевшим и подсудимым был конфликт, подсудимый обращался с заявлением о том, что потерпевший причинил ему телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что **.**.**** года, после 20 часов, он находился на своем рабочем месте в кафе «ЮРГАЛ 99», расположенном в (Адрес ******) по (Адрес ******) (Адрес ******). В кафе на тот момент находилось примерно 10-15 человек, которые сидели за столиками и разговаривали. В кафе играла музыка, но никто из посетителей кафе не танцевал. За последним столиком справа от входа в кафе сидел ФИО13 и рядом с ним сидел еще кто-то. Он (ФИО7) сидел за первым слева от входа в кафе столиком, спиной к выходу, лицом в сторону зала и занимался рабочей документацией. Через некоторое время, примерно в 21.30 часов он увидел, как в помещение кафе зашел мужчина, которого он знает под именем «Айдын», и прошел к столику, где сидел ФИО13 и поздоровался с ним. Через некоторое время ФИО13 встал из-за стола и направился к выходу. Когда он зашел за его правое плечо, он услышал какой-то шум, обернулся и увидел, как человек, которого он знает как осетина – ФИО5 выбегает из кафе, а кто-то пытается задержать ФИО13, который тоже рвется к выходу. Он на всякий случай также помог остановить ФИО13. Затем все посетители кафе и он вышли на улицу, где между ФИО13 и ФИО5 снова произошла потасовка, в результате которой ФИО5 нанес ФИО13 удар головой. Затем все разошлись. При описанных им событиях он в руках у ФИО13 ножа не видел, после произошедшего в помещении кафе никаких посторонних предметов никто не находил. В то время, когда ФИО13 и ФИО5 находились на улице, то к ним никто не подходил во время конфликта, а рядом с ними находились еще «Айдын» и еще три человека, которые стояли на расстоянии примерно 2 метров от них и в конфликт не вмешивались.
Показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО8 о том, что она работает в ООО «Юргал 99», расположенном по адресу: (Адрес ******) в должности администратора и **.**.**** года она находилась на ее рабочем месте и занималась обслуживанием клиентов. Примерно в 20.30-21.00 часов в кафе пришел ФИО13, который попросил у нее меню и пошел садится за столик, с кем именно он прошел в кафе она не видела. ФИО13 сел за дальний столик справа. В это время в помещение кафе находились примерно 10-15 человек, которые сидели за столиками и разговаривали, в кафе играла музыка, но никто в кафе не танцевал. В какой-то момент времени она ушла из помещения кафе в кухню и уже находясь на кухне она услышала громкий мужской голос, но кто именно кричал она не знает и услышав крик она вышла из кухни в зал и увидела, что почти все посетители кафе вышли из него. Она спросила у ФИО7, что произошло, на что он сказал, что всех выгнал, и сам вышел из помещения кафе на улицу. ФИО5 она **.**.**** года в помещении кафе видела, он зашел в кафе примерно в 21.15-21.30 часов, заходил в помещение с каким-то мужчиной, но с кем именно она не знает. л.д.26-27, 205-209)
Показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО9 о том, что **.**.**** года она находилась на своем рабочем месте в кафе «Арен-1», расположенном на втором этаже (Адрес ******). Напротив ее кафе, примерно в 10 метрах от кафе «Арен-1» по адресу: (Адрес ******), расположено одноэтажное кафе «Юргал 99». После 21 часа она расположилась за столиком своего кафе у окна, выходящего на вышеуказанное одноэтажное кафе. Через некоторое время, примерно в 21 час 30 минут, она увидела через окно, как из кафе напротив выбежало несколько людей. Среди выбежавших из кафе находились ФИО13 и ФИО5 Она помнит, что увидела, как ФИО5, ударил головой ФИО13 и после этого ФИО5, вместе еще с кем-то, ушел в сторону кинотеатра «Саяны», а ФИО13 в это время поднимал у себя на животе надетую на нем футболку и показывал пальцем себе на живот. Постепенно все разошлись и она не стала вызывать сотрудников милиции, так как подумала, что ничего страшного не случилось. **.**.**** года от сотрудников милиции, пришедших к ней на работу она узнала, что при вышеописанных ею событиях кто-то кого-то ранил ножом, но сама она ножа не видела. л.д.50-51, 188-192);
Заявлением потерпевшего ФИО5 в котором он просит принять меры к афганцу, который **.**.**** года нанес ему ножевое ранение в область живота. л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «Юргал 99», расположенное по адресу: (Адрес ******) л.д. 5-9);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 указал на ФИО13 и пояснил, что он знает того как «афганца», и что тот **.**.**** года после 20 часов находился в кафе «Юргал 99», расположенном по адресу: (Адрес ******) и в этот вечер подрался с посетителем кафе осетином по национальности, сначала в помещении кафе, а затем на улице. При этом он (ФИО7) разнимал драку в кафе, удерживая ФИО13, пока осетин выходил из кафе. л.д.36-39);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 указала на ФИО13, и показала, что опознает его как посетителя кафе «Юргал 99», который **.**.**** года после 20 часов пришел в помещение кафе расположенное по адресу: (Адрес ******) и находился в нем некоторое время. л.д.40-43);
- заключением эксперта № *** от **.**.**** года, согласно выводов которому, повреждения у ФИО5 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки желудка (раневой канал длинною до 4 см идет спереди назад и сверху вниз, проникает в брюшную полость) образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинило ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. л.д.107-108);
- протоколом выемки, согласно которому в ЗАО «Мегафон» изъято два листа формата А-4 с детализацией телефонных звонков за период с **.**.**** года по **.**.**** года с абонентских номеров № *** и № ***, которыми пользовались ФИО5 и ФИО13 л.д.137-139);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены два листа формата А-4 с детализацией телефонных звонков за период с **.**.**** года по **.**.**** года с абонентских номеров № *** и № ***, которыми пользовались ФИО5 и ФИО13. л.д.199-200);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны два листа формата А4 с детализацией телефонных звонков за период с **.**.**** года по **.**.**** года с абонентских номеров № *** и № ***. л.д.141-142, 201);
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Суд вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела, при этом указанные показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, получены без нарушения закона. Суд отмечает незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, и признает достоверными все его показаниям за исключением части показаний данных им в суде, которая противоречит его показаниям на предварительном следствии, поскольку показания на предварительном следствии получены без нарушения закона, на момент допроса на предварительном следствии он лучше помнил произошедшие события и подтвердил свои показания в суде.
Оценивая показания потерпевшего, изменившего их после первого допроса в пользу подсудимого, и показавшего, что ножевое ранение ему причинил **.**.****г. неизвестный мужчина, танцевавший в компании других лиц в указанном кафе, суд, последующие после первого допроса показания потерпевшего, в части получения им ножевого ранения при других обстоятельствах, признает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты вышеуказанными согласованными между собой доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о том, что в тот день в кафе никто не танцевал, и других конфликтов, как только между потерпевшим и подсудимым не было. Доводы потерпевшего и защиты, о недопустимости показаний потерпевшего, полученных от него в больнице следователем ФИО6, суд признает необоснованными, поскольку, как показали допрошенные в судебном заседании врачи ФИО11 и ФИО10, у которых на лечении находился потерпевший, по медицинским показателям препятствий для допроса потерпевшего не было. При этом первые показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей являвшихся очевидцами конфликта.
Суд отмечает, что подсудимый в свою защиту выдвигает версию, что потерпевшему ножевых ранений не наносил, конфликта с ним не было. Версия подсудимого была проверена в ходе предварительного и судебного следствия, но своего подтверждения не нашла. Его показания в части непризнания вины суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от ответственности, поскольку его показания, как и его защитная версия были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, заявлением потерпевшего, заключением эксперта, другими материалами дела. При этом суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний ФИО13, из которых следует, что вначале предварительного следствия ФИО13 сообщал, что **.**.**** г. не встречался с потерпевшим, а только общался по телефону (что опровергается детализацией телефонных звонков), затем сообщил, что **.**.**** г. встречался и общался с потерпевшим в кафе (в котором было совершено преступление), но конфликта между ними не было. В судебном заседании подсудимый сообщил, что в кафе с потерпевшим ссоры не было, он с потерпевшим обсуждал их конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО5 нанес ему ножевое ранение.
Доводы защитника и подсудимого ФИО13, о том, что на предварительном следствии переводчиком не правильно переводились показания, а следователем записаны показания, которых ФИО13 не давал, суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела. Из показаний подсудимого на предварительном следствии и материалов дела, следует, что с участием переводчика объективно записаны сведения о личной жизни подсудимого, один и тот же переводчик вначале предварительного следствия участвовал в допросе ФИО13 и следственных действиях с его участием, при этом усматривается, что подсудимый, отказываясь от своих показаний, которые он давал на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, настаивает на своих показаниях, которые он давал на очной ставке с потерпевшим, при этом с участием того же переводчика. Данная избирательность в показаниях подсудимого в свою пользу полученных с одним и тем же переводчиком, расценивается судом как необъективность его показаний по обстоятельствам имеющим значение для дела. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 показала, что ФИО13 на качество перевода не жаловался. Учитывая изложенное, суд считает, что предварительным следствием должным образом соблюдены права подсудимого на обеспечение участия в деле надлежащего переводчика, а доводы подсудимого и его защитника о некачественном переводе, суд признает несостоятельными.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО13, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетних детей.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО13 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с **.**.**** года.
Вещественное доказательство: два листа с детализацией телефонных звонков, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья