П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 июня 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры (Адрес ******) ФИО2, обвиняемого ФИО16., адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО19, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******), (Адрес ******), гражданина (Адрес ******), со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: (Адрес ******), (Адрес ******), (Адрес ******), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО18. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в конце января 2010 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее **.**.**** года, примерно в 19 часов 00 минут, он (ФИО9), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в зале кафе «ИП ФИО8», расположенного по адресу: (Адрес ******), во исполнение своего преступного умысла подошел к ранее ему знакомой гражданке ФИО4, и, под предлогом осуществления звонка, попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон, а когда ФИО4 добровольно передала ему мобильный телефон «Нокия 6300», стоимостью 5310 рублей, в который была вставлена не представляющая для последней материальной ценности СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не было, он (ФИО9), обманув последнюю, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанный телефон, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым обманув ФИО4 и причинив своими незаконными действиями последней значительный ущерб в размере 5310 рублей.
Он же (ФИО17.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: **.**.**** года, примерно в 23 часа 50 минут, он, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь у подъезда № *** (Адрес ******), во исполнение своего преступного умысла напал на ранее ему неизвестную ФИО7, после чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению он, заранее приготовленной для этой цели бутылкой нанес последней не менее 1-ого удара по голове, причинив ФИО7 телесные повреждения, в виде гематомы левой скулоорбитальной области, которая согласно заключению эксперта № *** от **.**.**** года образовалась от ударного (ударных) воздействия тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым применив вышеуказанную бутылку в качестве оружия, и, воспользовавшись тем, что ФИО7 от нанесенного ей удара потеряла сознание, похитил у нее мобильный телефон «Nokia», стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson W910i», стоимостью 5000 рублей, в который была вставлена не представляющая для потерпевшей материальной ценности СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, деньги в сумме 1000 рублей и золотое кольцо, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей
Допрошенный в судебном заседании ФИО20., вину не признал и показал, что у ФИО4 взял и не вернул телефон, который был куплен на общие деньги, когда они вместе проживали. В отношении ФИО7 разбой не совершал. **.**.**** года в подъезде дома ударил ФИО7 за то, что она стала его оскорблять, её телефон у него оказался случайно, а как оказалось у него её кольцо, объяснить не может.
Вина ФИО21. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами
Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она работает официантом в кафе индивидуального предпринимателя «ФИО8», которое расположено по адресу: (Адрес ******) Последние три года она поддерживала близкие отношения с ФИО33, вместе они не жили, совместного хозяйства не вели, периодически встречались и только. ФИО34 иногда употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, может применить физическое насилие. Иногда он просил у нее деньги в долг, но никогда не отдавал. Раньше она всегда прощала ему его долги. Примерно **.**.**** года, точное число она не помнит, около 19 часов, она находилась на своем рабочем месте в зале кафе «ИП ФИО8». В указанное время к ней на работу пришел Виетила Андрей, сел за один из столиков, она подошла к нему, и в ходе их разговора он попросил у нее для того, чтобы позвонить, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 6300» который она приобрела **.**.**** года за 5310 рублей. В данном телефоне установлена СИМ-карта сотового оператора «Билайн», на счету которой денег не было. Она, не подозревая того, что ФИО23. хочет похитить ее телефон, и полностью доверяя ему передала указанный телефон ему в руки. ФИО32., взяв телефон, стал кому-то звонить, а она в это время отлучилась по своим рабочим делам. Примерно через 5 минут она обернулась на столик, за которым сидел ФИО31., и увидела, что его уже нет на месте. Выйдя на улицу, она также не обнаружила ФИО24., вернувшись в зал кафе, она стала звонить на свой телефон с телефона своей знакомой, однако ФИО27. не отвечал. Она поняла, что ФИО25. забрал сотовый телефон себе и уже не надеялась, что вернет принадлежащий ей телефон добровольно, но сразу в милицию обращаться не стала, так как боялась, что ФИО26., может избить ее за этот поступок и хотела повлиять на него другим образом. Она рассказала о случившемся директору кафе - ФИО8, которая, примерно через три дня после описанных событий позвонила со своего телефона на номер ее телефона, находящегося у ФИО28 ФИО29 ответил на звонок, но разговаривать с ФИО8 P.M. не стал, а сразу бросил трубку. Потом, через несколько дней, она уехала (Адрес ******), и до своего отъезда с ФИО30. не встречалась и не разговаривала. В Москву она приехала **.**.**** года, в этот же день она позвонила ФИО35 на его сотовый телефон, и они договорились о встрече. **.**.**** года они встретились в центре (Адрес ******) области, возле электрички, где в ходе разговора он сказал, что сдал ее телефон в ломбард, и потребовал от нее 2000 рублей, чтобы выкупить данный телефон. Она отказалась передать ему деньги, понимая, что ни телефона ни денег он ей не вернет. Поговорив, они расстались. **.**.**** года она обратилась с заявлением в милицию о хищении ФИО9 Андреем принадлежащего ей сотового телефона, так как узнала, что он арестован за совершение другого преступления. ФИО9 А., похитив принадлежащий ей сотовый телефон, причинил ей ущерб на сумму 5310 рублей, что является для нее значительной суммой, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 6750 рублей.
Показаниями допрошенной на предварительном следствии потерпевшей ФИО7 о том, что она работает продавцом в магазине ООО «Боярский дом», расположенном по адресу: (Адрес ******). Ее рабочий день длится с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. **.**.**** года она работала на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 00 минут магазин, где она работает, закрылся. Она и другие сотрудники решили отметить праздник Пасхи, после чего стали распивать спиртные напитки в подсобном помещении магазина. Покурить они выходили на улицу. Во время одного из перекуров она у магазина познакомилась с молодым мужчиной по имени ФИО36, который приехал в гости к своему знакомому по имени Виктор, который работает в ее магазине грузчиком. Через некоторое время они стали расходиться и так получилось, что ФИО37 пошел ее провожать. Они свернули во двор (Адрес ******), где присели на одной из скамеек и стали пить пиво и общаться. В процессе общения ФИО38 предложил ей поехать к нему домой, но она отказалась, после чего сказала ему, что ей пора идти домой, и что провожать ее не надо. ФИО39 на тот момент был сильно пьян. Он предложил ей зайти в подъезд, чтобы продолжить общение там, на что она отказалась, но он стал ее подталкивать к одному из подъездов (Адрес ******). Так как она занималась дзюдо, то не испугалась его, считая, что в любой момент сможет уйти, и он ее не остановит. Когда они подошли к крыльцу одного из подъездов, ей кто-то позвонил, она вытащила из кармана принадлежащий ей мобильный телефон «Sony Ericsson W910i», IMEI: № ***, который она приобрела **.**.**** года в магазине «Связной», расположенном около станции метро «ФИО40» (Адрес ******), за 5000 рублей, в который была вставлена не представляющая для нее материальной ценности СИМ-карта оператора «Мегафон» с номером абонента № ***, с кредитной формой оплаты. Документов на данный телефон у нее нет, а его IMEI был записан у нее в записной книжке. Время было примерно 23 часа 50 минут. Она не успела ответить по телефону, так как ФИО41 неожиданно для нее вырвал у нее из руки данный мобильный телефон. Она сказала ему, чтобы он отдал ей ее мобильный телефон, но он развернулся, нагнулся, схватил правой рукой стоящую на крыльце подъезда, к которому они подошли, стеклянную бутылку зеленого цвета, после чего развернулся через левое плечо и нанес ей удар этой бутылкой наотмашь по левой стороне лица в районе виска. Разбилась ли бутылка от удара, она у казать не может, так как сразу от этого удара потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что рядом с ней лежит ее сумка, вещи из которой выброшены на асфальт. Она проверила содержимое сумки и обнаружила, что у нее пропало из сумки: мобильный телефон «Nokia», который она приобрела в подарок своему брату в конце **.**.**** года с рук без документов у станции метро «ФИО42» (Адрес ******) за 7000 рублей, в котором СИМ-карты не было; деньги в сумме 1000 рублей купюрами различного достоинства. Так же она обнаружила, что у нее с безымянного пальца правой руки пропало золотое кольцо 583 пробы с вставленным в него камнем розового цвета, стоимостью 7000 рублей. Таким образом у нее было похищено ее имущество на общую сумму 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. л.д. 20-22);
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО44. о том, что её брат ФИО43 **.**.**** г. приехал к ней в (Адрес ******) и дал ей телефон, который впоследствии у неё забрали в милиции.
Показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО10 о том, что **.**.**** года, в её присутствии в качестве понятой в кабинет № *** ОВД по району Ивановское (Адрес ******), ранее ей неизвестная ФИО51 добровольно выдала мобильный телефон «Nokia 6300», IMEI № ***, без СИМ-карты и пояснила, что данный мобильный телефон в конце января 2010 года она получила от своего брата ФИО52. После этого был составлен соответствующий протокол, где расписалась она (ФИО10), а также все участвующие лица. л.д. 95-96);
Показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО11, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО10 л.д. 98-99);
Показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО45 о том, что она является заведующей кафе «ИП ФИО50». У нее официанткой работала ФИО4 В конце **.**.**** года, точное число она не помнит, вечером, она находилась на своем рабочем месте, в зале кафе, когда к ней подошла ФИО4 и сообщила, что ее знакомый ФИО46. похитил у нее мобильный телефон «Нокия 6300». Она (ФИО8) по просьбе ФИО4 примерно через три дня после описанных событий позвонила со своего телефона на номер телефона находящегося у ФИО47., но тот разговаривать с ней не стал, хотя ответил ей по телефону. Она (ФИО8) посоветовала ФИО4 обратиться с заявлением в отделение милиции, но та отказалась, сославшись на то, что боится ФИО48. л.д. 100-101);
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что примерно в апреле 2010 года к ним в отдел обратилась ФИО7, которая пояснила, что подсудимый совершил в отношении нее разбой, бутылкой ударил по голове, похитил телефон, ювелирные изделия. Они стали проводить ОРМ, поехали на (Адрес ******), где работал грузчиком друг подсудимого. Этот друг пояснил, что ФИО9 может находится у ФИО53, которая работает в кафе-баре. Рассказали ей о произошедшем, что ищут его, она решила помочь. Они договорились о встрече в (Адрес ******). Настя пояснила, что ФИО9 у нее похитил телефон. Нашли сестру, которая пояснила, что тот утром приходил, у него был телефон и кольцо, у них произошел конфликт и тот уехал. Позже он был задержан на (Адрес ******) вокзале, у него был телефон ФИО7 и ее кольцо на пальце. ФИО9 пояснил, что совершил разбой в отношении неизвестной женщины, также было выяснено, что телефон, похищенный у ФИО62, он отдал сестре. Проводили опознание, ФИО7 опознала его среди статистов.
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО63 о том, что **.**.**** года, он находился на своем рабочем месте в магазине ООО «Боярский дом», расположенном в (Адрес ******). К нему в гости приехал его знакомый по имени ФИО61, который так же является гражданином (Адрес ******). До вечера он и ФИО56 пили пиво. Вечером, после закрытия магазина, ФИО60 познакомился с продавщицами данного магазина, которые отмечали какой-то праздник после работы и выходили покурить на улицу. Он в то время ушел к себе домой, и что происходило дальше, он не знает. **.**.**** года, утром, от работников магазина он узнал, что, когда он ушел домой, то одну из продавщиц магазина по имени ФИО58 ФИО59 ударил по голове бутылкой и украл у той мобильные телефоны, золотое кольцо и деньги. Когда в магазин приехали сотрудники милиции, то он сообщил им, что ФИО57. проживает на одной из строек в (Адрес ******)., а также сообщил им номер мобильного телефона ФИО55 - № ***. л.д. 44-45);
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО13 о том, что **.**.**** года, в его присутствии в качестве понятого, в кабинете № *** ОВД по району (Адрес ******), был досмотрен ФИО66, у которого было изъято: из куртки, надетой на ФИО68 - мобильный телефон «Sony Ericsson S302», 1MEI № ***, без СИМ-карты, и мобильный телефон «Sony Ericsson W910i». IMEI № ***, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № ***; с безымянного пальца левой руки - кольцо из желтого металла с розовым камнем посередине. По поводу изъятого ФИО64. пояснил, что данные вещи были добыты преступным путем, а именно **.**.**** года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, по адресу: (Адрес ******), он отобрал эти вещи, угрожая женщине физической расправой. После этого был составлен соответствующий протокол, где расписался он (ФИО13), а также все участвующие лица. В тот же день он по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при опознании ФИО67., в ходе которого последнего опознала по прическе и характерным чертам лица ФИО7, пояснив, что именно ФИО65. **.**.**** года, примерно в 23 часа 50 минут у (Адрес ******) ударил ее бутылкой по голове, после чего похитил два мобильных телефона, золотое кольцо и деньги. После этого был составлен соответствующий протокол, где расписался он (ФИО13), а также все участвующие лица. л.д. 90-91);
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО14, который дал показания аналогичные показаниям ФИО13 (л д. 93-94);
Заявлением ФИО7, в ко тором она просит принять меры к неизвестному ранее ей мужчине по имени ФИО71, который, находясь по адресу: (Адрес ******), **.**.**** года, примерно в 23 часа 50 минут, угрожал ей физической расправой, после чего нанес удар стеклянной бутылкой в область левого виска, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что у нее из сумки пропали два сотовых телефона «Сони Эриксон W910i», «Nokia», какой точно, не помнит, с правой руки с безымянного пальца было снято золотое кольцо с камнем розового цвета. Сумма общего ущерба 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом, л.д. 2);
- заявлением ФИО4, в котором она просит принять меры к молодому человеку по имени ФИО70, который в конце **.**.**** года, точную дату не помнит, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: (Адрес ******), кафе «ИП ФИО69.», похитил мобильный телефон «Nokia 6300», красно-серебристого цвета с СИМ-картой оператора «Билайн» с номером № ***, стоимостью 6000 рублей. Документы в отделение милиции на телефон представлены. Сумма ущерба составляет 6000 рублей, что является значительной суммой, л.д. 62);
- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому **.**.**** года у ФИО73. по адресу: (Адрес ******), были изъяты мобильный телефон «Sony Ericsson S302», IMEI № ***, мобильный телефон «Sony Ericsson W910i», IMEI № ***, кольцо из желтого металла с розовым камнем посередине. По факту изъятого ФИО74. пояснил, что данные вещи были добыты преступным путем, а именно **.**.**** года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, по адресу: (Адрес ******), он отобрал эти вещи, угрожая женщине физической расправой л.д. 6-7);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 по прическе и характерным чертам лица опознала ФИО72. как человека, который **.**.**** года, примерно в 23 часа 50 минут у (Адрес ******) ударил ее бутылкой по голове, после чего похитил два мобильных телефона, золотое кольцо и деньги л.д. 29-32);
- заключением эксперта № *** от **.**.**** года, согласно выводов которого повреждения ФИО7, **.**.**** г.р.: гематома левой скулоорбитальной области, образовалась от ударного (ударных) воздействия тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, л.д. 50);
- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому **.**.**** года ФИО82. добровольно выдала мобильный телефон «Nokia 6300» IMEI № ***, пояснив, что данный мобильный телефон ей в конце **.**.**** года был передан братом ФИО83. л.д. 72-73);
- протоколом осмотра предметов документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia 6300» IMEI № ***. л.д. 105-108);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона «Nokia 6300» IMEI № *** л.д. 109);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены мобильный телефон «Sony Ericsson S302», IMEI № ***, мобильный телефон «Sony Ericsson W910i», IMEI № ***, кольцо из желтого металла с розовым камнем посередине, л.д. 110-116);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала кольцо из желтого металла с розовым камнем посередине, как кольцо, похищенное у нее ФИО75. л.д. 117-120);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательства, которыми признаны: мобильные телефоны «Sony Ericsson S 302», «Sony Ericsson W910i», кольцо из желтого металла с розовым камнем посередине л.д. 121-123);
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.
Суд вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, признает достоверными, поскольку их показания согласуются друг с другом и с материалами дела, при этом показания свидетелей допрошенных на предварительном следствии получены без нарушения закона. Суд отмечает что потерпевшая ФИО4 в судебном заседании сообщила, что похищенный у неё телефон, она купила на общие с подсудимым деньги. Её показания в этой части суд признает недостоверными, поскольку будучи допрошенной на предварительном следствии, данный вопрос специально выяснялся, при этом она сообщала, что совместного хозяйства с ФИО76. не вела, при этом её показания на предварительном следствии получены без нарушения закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем признаны судом достоверными.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседанию в свою защиту он выдвинул версию, что у потерпевшей ФИО4 взял телефон, который они купили на общие деньги в период совместной жизни, разбой в отношении потерпевшей ФИО7 не совершал, а только ударил её в ходе конфликта, её телефон у него оказался случайно. Оценивая показания подсудимого, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, его показания в части непризнания вины суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его показания и версия о непричастности к совершенным преступлениям, полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами, в частности: показаниями потерпевших, подтвердившими их на очных ставках с подсудимым, протоколами досмотра, протоколами предъявления для опознания, показаниями свидетелей. Кроме этого вина подсудимого подтверждается его показаниями на предварительном следствии в части признания вины по факту мошенничества, о том, что забирая телефон у ФИО4, возвращать его он не собирался, и при этом сообщал, что совместного хозяйства с последней не вел. Его показания (в части признания вины) на предварительном следствии получены без нарушения закона, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, при этом, суд отмечает, что ФИО9, давая показания по факту совершенного разбоя на предварительном следствии, сообщает, что обстоятельств при которых было совершено преступление не помнит. Показания подсудимого, в этой части суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, которые она подтвердила на очной ставке с ФИО9. Доводы подсудимого об оказании на него психологического давления сотрудниками милиции, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого, при этом, как установлено в судебном заседании на действия сотрудников милиции он не жаловался, и его доводы ни чем не подтверждаются, при этом также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО81, о том, что показания ФИО9 давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.
Применение насилия, опасного для здоровья в действиях подсудимого в отношении потерпевшей ФИО7, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым причинены телесные повреждения, суд усматривает в том, что в момент совершения насильственных действий их применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.
Суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку она не отвечает требованиям закона, так как отсутствуют обязательные признаки явки с повинной, поскольку ФИО77. не добровольно явился в правоохранительные органы, а был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, при этом в судебном заседании изменил показания об обстоятельствах, о которых сообщал в явке с повинной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; и он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой у него мать инвалид и нуждается в его помощи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО78., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч..2 ст.162 УК РФ - сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев;
- по ч..2 ст.159 УК РФ - сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО80 в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО79., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с **.**.**** г.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Sony Ericsson S 302» и Нокия 6300, хранящиеся в камере хранения ОВД по району (Адрес ******) –выдать по принадлежности; мобильный телефон «Sony Ericsson W910i», кольцо из желтого металла с розовым камнем посередине - выданные на хранение потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья