П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 августа 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры (Адрес ******) ФИО2, подсудимого ФИО4, адвоката ФИО1, представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: (Адрес ******) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: так он, **.**.**** года /точное время в ходе дознания не установлено/, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО5 преступления, которое последний не совершал, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал в ОВД по району (Адрес ******), расположенный по адресу: (Адрес ******), где, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая снять с себя ответственность перед своей матерью ФИО6 за продажу им /ФИО4/ принадлежащего последней имущества и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступления, которое последний не совершал, обратился с письменным заявлением, зарегистрированным в КУСП № *** от **.**.**** г., в дежурную часть ОВД по району Вешняки (Адрес ******), то есть в орган, уполномоченный рассматривать заявления о совершенных преступлениях, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО5 следующего преступления, а именно о том, что ФИО5 с 17 часов 00 минут **.**.**** года по 14 часов 00 минут **.**.**** года совершил тайное хищение из квартиры № *** д. № *** корп. № *** по (Адрес ******) принадлежащего его /ФИО4/ матери имущества, чем причинил материальный ущерб, тем самым желая сподвигнуть государственные органы на возбуждение уголовного дела, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что ФИО5 указанное преступление не совершал, так как событие указанного им /ФИО4/ в заявлении преступления отсутствует, в связи с тем, что ФИО7 во время продажи имущества ФИО6 находился вместе с ним /ФИО4/. По результатам рассмотрения его /ФИО4/ заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что им /ФИО4/ были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения ФИО5 уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями, он /ФИО4/ нарушил нормальную деятельность ОВД по району Вешняки (Адрес ******) по изобличению преступников и раскрытию преступления.
Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО4 понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд как и обвинение квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Согласно заключения комиссии экспертов № *** от **.**.**** года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что ФИО4обнаруживает органическое расстройство личности и поведения и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Имеющиеся у ФИО4психические расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4не нуждается. Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд соглашается с ним и признает ФИО4вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает его раскаяние, признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО4 не избирать.
Вещественное доказательство: закупочный акт, выданный на хранение ФИО5, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья