1-551\2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** года (Адрес ******)
(Адрес ******) суд (Адрес ******) в составе: федерального судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры (Адрес ******) ФИО1
с участием подсудимого ФИО2
с участием потерпевшего ФИО6
с участием защитника в лице адвоката ФИО3 представившего удостоверение № *** 5350, ордер № ***
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******), гражданство РФ, образование среднее, женат, не работающего, проживающего (Адрес ******), (Адрес ******) (Адрес ******), корп.3 (Адрес ******), не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК Р.Ф., суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 виновен в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, а именно:
он, **.**.**** года примерно в 04 часа 40 минуты, находясь около подъезда (Адрес ******), корп.3 по (Адрес ******) в (Адрес ******) находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога подошел к припаркованному возле подъезда скутеру фирмы «Сузуки» принадлежащего гр. ФИО6 и используя, болончик для заправки зажигалок бензином, беспричинно из хулиганских побуждений облил бензином, вышеуказанный скутер, при этом осознавая, что находится в общественном месте на улице и, что своими действиями может причинить существенный ущерб личным и общественным интересам, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с помощью имеющийся у него зажигалки поджог его, что подтверждается заключением экспертизы № *** от **.**.**** года, согласно которой причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструктивных элементов рамы скутера от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый, согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину в совершенном преступлении, наказание за вышеуказанные преступления не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.
Содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, ранее не судим, молодой возраст подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК Р.Ф.
Суд считает, что на подсудимого ФИО7 должны быть возложены дополнительные обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - остатки скутера фирмы «Сузуки» принадлежащий гр. ФИО6, оставить по принадлежности, диск с видеозаписью хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Симаров А.В.