грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия или угрозой его

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.**** года

(Адрес ******) суд (Адрес ******) в составе председательствующего судьи ФИО0, с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Перовского межрайонного прокурора ВАО (Адрес ******) ТВ, подсудимых ФИО1и ФИО2, адвокатов ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Юрия Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******) области, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, работающего охранником ФИО9 проживающего по адресу: (Адрес ******), (Адрес ******) ранее не судимого

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******) области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: (Адрес ******), (Адрес ******) ранее не судимого

-каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч3, 161ч2 пп «а,г» УК РФ, суд

ФИО1и ФИО2совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

Они, ФИО1и ФИО2, при неустановленных обстоятельствах, не позднее **.**.**** **.**.**** года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, **.**.**** года, в период времени с **.**.**** минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: (Адрес ******), Зеленый проспект, (Адрес ******), действуя совместно и согласованно в соответствии с предварительным распределением ими между собой преступных ролей, подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО3, которому предложили совместно с ними распить спиртные напитки. Получив отказ, ФИО1 и ФИО2 насильно посадили потерпевшего ФИО3на ограждение газона, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 стал удерживать ФИО3 за руку, угрожая последнему возможным применением в отношении него физического насилия, а ФИО2 потребовал от ФИО3 передачи им принадлежащего последнему денежных средств и мобильного телефона. Получив отказ, ФИО2 достал из кармана брюк, надетых на ФИО3 принадлежащий отцу последнего- ФИО4мобильный телефон «LG», стоимостью 9990 рублей, который убрал к себе в карман одежды, а ФИО1 потребовал от ФИО3 передачи денежных средств. Он, ФИО3 начал громко требовать возврата похищенного у него мобильного телефона, привлекая внимание прохожих и сотрудников милиции. ФИО2 и ФИО1 свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку увидели сотрудников милиции и ФИО2, с целью не быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, положил похищенный им телефон в карман одежды ФИО3, после чего соучастники были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Таким образом ФИО1 и ФИО2совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1свою вину в предъявленном ему обвинении не признал показал, что **.**.**** года, примерно в 15 часов он вместе со своим знакомым ФИО2, после совместно распития пива находились около метро «Новогиреево» г Москвы и попросили у проходящего мимо ранее незнакомого ФИО3 Никиты закурить. Между ними завязался разговор, в процессе которого они стали предлагать ФИО3 выпить с ними пива, но последний отказался. В ходе разговора ФИО3 присел на ограду, а они стояли напротив него. Когда они разговаривали, к ним подошли два сотрудника милиции, которые их, ФИО1 и ФИО2, задержали и обвинили в совершении грабежа телефона у ФИО3. Всех обстоятельств происшествия он не помнит, доверяет показаниям потерпевшего, но с обвинением его в покушении на грабеж не согласен, поскольку такого он совершить не мог.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2свою вину в предъявленном ему обвинении не признал показал, что **.**.**** года, примерно в **.**.****, он вместе со своим знакомым ФИО1, находясь около метро «Новогиреево», попросили у проходящего мимо ранее незнакомого ФИО3 Никиты закурить, между ними завязался разговор. В ходе разговора, который длился, примерно **.**.****, все было спокойно, без какого- либо насилия. К ним подошли сотрудники милиции и попросили предъявить им документы. ФИО3 сказал сотрудникам милиции, что к нему пристают, после чего их, ФИО1 и ФИО2, задержали и обвинили в совершении грабежа телефона у ФИО3.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, законного представителя, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает что вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что **.**.**** года, примерно в **.**.**** он вышел со станции метро (Адрес ******)» и пошел в сторону дома. Проходя около (Адрес ******) (Адрес ******) (Адрес ******), к нему подошли двое ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которые были в нетрезвом виде Они пытались завязать с ним разговор, предлагали ему пива, однако он отказался и пытался пойти домой. ФИО2 и ФИО1 преградили ему путь и потребовали отдать им деньги, на что он ответил отказом. Потом они потребовали идти с ними куда- то. Он отказался, тогда его насильно посадили на ограждение, ФИО1 взял его за руку, а ФИО2 стал требовать отдать им деньги и телефон. Он предложил ребятам имеющиеся у него 15 рублей, но их это не устроило. Ребята увидели у него в кармане телефон «LG», попросили его показать, потом поменяться, затем ФИО2 рукой вытащил телефон из кармана. Он, ФИО3, стал кричать и требовать отдать ему его телефон. После этого ребята сказали чтобы он шел с ними в подворотню, что если он не пойдет, то ему будет плохо, что его изобьют. Затем к ним стали подходить сотрудники милиции, увидев которых, ФИО2 быстро обратно засунул ему в карман похищенный им ранее телефон, при этом ФИО1 сказал, что после того, как все успокоится, они его обратно заберут. Когда подошли сотрудники милиции, он сообщил им о происшедшем, что ФИО1 и ФИО2 пытались отобрать у него мобильный телефон. После этого ФИО2 и ФИО1 задержали.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что **.**.**** года, примерно в **.**.****., ему позвонили сотрудники милиции, которые попросили его подойти к метро Новогиреево, так как у его несовершеннолетнего сына пытались отобрать мобильный телефон. Через некоторое время он подошел к метро, где увидел несколько милицейских автомашин и ФИО2 и ФИО1, которые были в наручниках. Его сын, ФИО3 Никита рассказал, что эти ребята пытались отобрать у него мобильный телефон и деньги. Данный телефон марки «LG» принадлежит ему, ФИО4, он его покупал в **.**.**** за 9990 рублей и если бы телефон был похищен, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями законного представителя ФИО5, которая показала, что несовершеннолетний ФИО3 Никита является ее сыном, характеризует его положительно. Очевидцем происшествия она не была, но со слов сына ей известно, что **.**.**** года, примерно в **.**.****, у (Адрес ******) у него пытались отобрать мобильный телефон «LG», который покупал ее муж, ФИО4, за 9990 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что **.**.**** года, примерно в **.**.****., когда он находился вблизи станции метро «Новогиреево» его внимание привлекли трое молодых людей, которые располагались на расстоянии № *** от него и сидели на невысоком заборчике. Они разговаривали на повышенных тонах, ругались, при этом было видно, что двое молодых людей, которые на внешний вид были старше, удерживали третьего молодого человека. Через некоторое время один из молодых людей закричал фразу-«отдай телефон», после чего попытался забрать у одного из двух других молодых людей мобильный телефон. Поняв, что двое молодых людей напали на третьего молодого человека с целью его ограбления, он направился в их сторону с целью помочь молодому человеку, на которого совершили нападение, но не успел подойти, так как в этот момент к данным молодым людям подбежали двое сотрудников милиции. Сотрудники милиции стали расспрашивать молодых людей о произошедшем, тогда один из молодых людей указал на двух других и сказал, что они пытались похитить у него мобильный телефон, однако не смогли сделать этого в связи с тем, что он сопротивлялся и пытался вернуть телефон себе. Впоследствии он узнал о том, что фамилии двух молодых людей, которые пытались отнять мобильный телефон - ФИО1 и ФИО2, фамилия молодого человека на которого было совершено нападение-ФИО3. (№ ***

Рапортом об обнаружении признаков преступления. № ***

Заявлением потерпевшего ФИО4о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, покушавшихся на грабеж имущества у его несовершеннолетнего сына, ФИО3 ( № ***

Протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3был изъят мобильный телефон LG». (№ ***

Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние опьянения. (№ ***

Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние опьянения. № ***

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года, которым зафиксирована обстановка на участке местности размерами 4м.х4м. расположенного вблизи (Адрес ******) (Адрес ******). В ходе осмотра ничего не изымалось. № ***

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 повторно был изъят мобильный телефон «LG», который **.**.**** года у него пытались похитить ФИО1 и ФИО2 № ***

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 изъяты документы к мобильному телефону «LG» (товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек), который **.**.**** у него пытались похитить ФИО1 и ФИО2 № ***

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «LG», документы к мобильному телефону «LG» (товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя). № ***

Вещественным доказательством, в качестве которого признаны: мобильный телефон «LG» и документы на него, а именно: товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек, описанные в протоколе осмотра предметов и документов от **.**.****. (№ ***

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ФИО1и ФИО2, считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы о невиновности полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО3и ФИО4, законного представителя ФИО5, свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, ранее подсудимых не знали, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественным доказательством, и подтверждаются ими.

С учетом показаний потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, которым суд полностью доверяет, суд изменяет фабулу обвинения ФИО1и ФИО2

Действия ФИО1и ФИО2каждого суд квалифицирует по ст. 30ч3, 161ч2 пп «а,г» УК РФ, поскольку они, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, покушались на открытое хищение у несовершеннолетнего ФИО3имущества, принадлежащего его отцу, ФИО4, при этом применяли в отношении ФИО3насилие, не опасное для его жизни и здоровья и угрожали ему применением такого насилия. Преступление соучастниками не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте происшествия они были задержаны сотрудниками милиции и не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и по месту службы в рядах ВС РФ. ФИО1 также по месту работы, ФИО2 – по месту прежней работы, оба отрицательно характеризуются участковым ОВД по месту жительства, ФИО1 имеет на иждивении мать, страдающую хроническим заболеванием. Учитывается также и мнение потерпевшей стороны, которая не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Суд в полной мере учитывая тяжесть содеянного подсудимыми и данные о их личности приходит к выводу о том, что наказание ФИО1и ФИО2необходимо назначить в виде лишения свободы, без штрафа.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, мнение потерпевших о мере наказания подсудимым, их положительные характеристики, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и в отношении ФИО1и ФИО2возможно применение ст 73 УК РФ- условного осуждения.

ФИО1 Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч3, 161ч2 пп «а,г»УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1считать условной с испытательным сроком на два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч3, 161ч2 пп «а,г»УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2считать условной с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1и ФИО2не совершить правонарушений, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказаний и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1и ФИО2до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «LG», товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя и кассовый чек выдать по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО0