1-409\2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** года (Адрес ******)
(Адрес ******) суд (Адрес ******) в составе: федерального судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры (Адрес ******) ФИО1
с участием подсудимого ФИО2
с участием защитника в лице адвоката ФИО3 представившего удостоверение № *** 2679, ордер № ***СУ 2010
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******), гражданство Р.Ф., образование среднее, работающего в должности менеджера ООО СиДиСи», проживающего (Адрес ******), (Адрес ******) (Адрес ******) (Адрес ******), не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК Р.Ф., суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 виновен в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
Так он (ФИО2) в неустановленное следствием время, в не установленном следствии месте вступил в преступный сговор направленный на совершение совместных хулиганских действий с применением предмета используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного плана, он совместно с неустановленным следствием лицом **.**.**** г. примерно в 02 часа 45 минут, находясь рядом с проезжей частью около (Адрес ******), расположенного по ул. 1–я Владимирская в (Адрес ******), действуя целенаправленно, то есть осознавая, что они находятся в общественном месте, и демонстрируя явное неуважение к обществу, умышленно игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения вышли на проезжую часть дороги, тем самым нарушив свободное передвижение автотранспорта. В результате их противоправных действий гр. ФИО5, передвигавшийся в это время по данному участку дороги на принадлежащем ему автомобиле «Грейт Волл СС6460КУ», г.н.з. № *** был вынужден остановиться. В продолжение своих преступных действий он (ФИО2) совместно с неустановленным лицом, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и ФИО5 в частности, обошли с двух сторон автомобиль последнего при этом громко выражались грубой нецензурной бранью в его адрес. После чего, в продолжении своих противоправных действий, не давая потерпевшему возможности тронуться с места, при этом продолжая громко выражаться нецензурной бранью в адрес последнего, выдвинули требование к ФИО5, о том, чтобы он посадил их в принадлежащий ему автомобиль и отвез по указанному ими адресу. На что ФИО5 ответил им отказом. Однако, неустановленное лицо, используя отказ потерпевшего как вызов, громко выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего крикнул ему (ФИО2) чтобы тот выстрелил в ФИО5 на что он (ФИО2) нанес удар ногой по левому заднему крылу автомобиля принадлежащего ФИО5, и в продолжение своих преступных действий достал из - за пояса брюк одетых на нем, заранее приготовленный предмет похожий на пистолет. После чего, используя его в качестве оружия, произвел несколько выстрелов в ФИО5, который находился в салоне вышеуказанной автомашины, тем самым грубо нарушил общественный порядок и продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу. После чего с соучастником с места совершения преступления скрылся, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ.
Он же (ФИО2) виновен в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно:
Так он (ФИО2) в неустановленное следствием время, в не установленном следствии месте вступил в преступный сговор направленный на совершение совместных хулиганских действий с применением предмета используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного плана, он совместно с неустановленным следствием лицом **.**.**** г. примерно в 02 часа 45 минут, находясь рядом с проезжей частью около (Адрес ******), расположенного по ул. 1–я Владимирская в (Адрес ******), действуя целенаправленно, то есть осознавая, что они находятся в общественном месте, и демонстрируя явное неуважение к обществу, умышленно игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения вышли на проезжую часть дороги, тем самым нарушив свободное передвижение автотранспорта. В результате их противоправных действий гр. ФИО5, передвигавшийся в это время по данному участку дороги на принадлежащем ему автомобиле «Грейт Волл СС6460КУ», г.н.з. № *** был вынужден остановиться. В продолжение своих преступных действий он (ФИО2) совместно с неустановленным лицом, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и ФИО5 в частности, обошли с двух сторон автомобиль последнего при этом громко выражались грубой нецензурной бранью в его адрес. После чего, в продолжении своих противоправных действий, не давая потерпевшему возможности тронуться с места, при этом продолжая громко выражаться нецензурной бранью в адрес последнего, выдвинули требование к ФИО5, о том, чтобы он посадил их в принадлежащий ему автомобиль и отвез по указанному ими адресу. На что ФИО5 ответил им отказом. Однако, он (ФИО2), используя отказ потерпевшего как вызов умышленно нанес удар ногой по левому заднему крылу автомобиля принадлежащего ФИО5, и в продолжение своих преступных действий достал из - за пояса брюк одетых на нем, заранее приготовленный предмет похожий на пистолет. После чего, используя его в качестве оружия, произвел несколько выстрелов по автомашине, в которой находился ФИО5, причинив тем самым, повреждения вышеуказанной автомашине, а именно: разбив левое зеркало заднего вида, задний левый фонарь, повредив заднее левое крыло, заднюю левую дверь, в задней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 31 507 рублей 40 копеек, что является для ФИО5 значительным, после чего он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, то есть совершил преступления, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.
Содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ст. 213 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.
На стадии судебного разбирательства ФИО2 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза **.**.**** года № *** согласно заключению, которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, ранее не судим, молодой возраст подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК Р.Ф.
Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказаний.
Суд считает, что на подсудимого ФИО2 должны быть возложены дополнительные обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2; 167 ч.2 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 213 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
Назначить наказание по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительство, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль «Грейт Волл СС6460КУ», г.н.з. № ***, оставить по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Симаров А.В.