1-430\2010
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** года (Адрес ******)
(Адрес ******) суд (Адрес ******) в составе: федерального судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора (Адрес ******) ФИО0
с участием подсудимого ФИО2
с участием защитника в лице адвоката защитника ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца г.ФИО4 (Адрес ******), гражданство РФ, проживающего (Адрес ******), г.ФИО4, (Адрес ******), (Адрес ******), (Адрес ******), образование среднее, не работающего, холост, не судимого.
-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
**.**.**** года примерно в 21 час 40 минут, гр. ФИО7, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: (Адрес ******), (Адрес ******), (Адрес ******), обратил внимание на спящего на лавочке гр. ФИО6, у которого в руках находилась барсетка. После чего, по внезапно возникшему у него умыслу, на открытое хищение чужого имущества, гр. ФИО2, уверенный, что данная барсетка принадлежит ФИО6 и что в ней имеются ценные вещи, присел рядом с ФИО6, открыл барсетку и вытащил из внутреннего кармана мобильный телефон марки «Нокия 8800» стоимостью 25 000 рублей с сим-картой оператора «Биллайн» стоимостью 300 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 60 рублей, после чего попытался с места преступления скрыться. На просьбы, ФИО6 остановиться и вернуть телефон ФИО2 не реагировал и осознавая, что его действия несут открытый характер, продолжил свой преступный умысел, пытался скрыться с места совершения преступления, а именно убегал от остановки. Однако, находящиеся рядом сотрудники милиции, увидев удаляющегося гр. ФИО2 с имуществом ФИО6 догнали ФИО2 и задержали. Таким образом, преступление им (ФИО2) не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, своими действиями гр. ФИО2 мог бы причинить гр. ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 25 360 рублей.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особо порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего ФИО6, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд выяснил, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый, раскаялся в содеянном, ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, основании для применения к ФИО2 ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 ФИО8, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с момента фактического задержания с **.**.**** года.
Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Нокия 8800» с сим-картой оператора «Биллайн» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 ФИО8 В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Симаров А.В.