1-718\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.**** года (Адрес ******)
(Адрес ******) суд (Адрес ******) в составе: федерального судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры (Адрес ******) ФИО1
с участием подсудимого ФИО2
с участием защитника ФИО3 представившего удостоверение № *** и ордер № ***
с участием представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО4
при секретаре ФИО7, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО8, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******), гражданство РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего курьером ООО ЧОП «Сотник-ЦКВ», проживающего (Адрес ******), (Адрес ******), (Адрес ******), корп.1, (Адрес ******), не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 виновен в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
так он (ФИО2) в неустановленные следствием время и месте, разработал преступный план хищения имущества ФИО14, путем совершения мошенничества.
Во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием точное время, в период времени с 01 до **.**.**** года он (ФИО2), находясь в квартире по месту своего проживания по адресу гор. Москва (Адрес ******) (Адрес ******) корп. 1 (Адрес ******), посредством применения технических средств, изготовил отгрузочную документацию на элементы питания, на ФИО15 а именно: счет на оплату № *** **.**.**** года и товарную накладную № ***в от **.**.**** года, после чего **.**.**** года в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь внутри складского помещения ФИО16 расположенного по адресу : (Адрес ******), используя свои должностные обязанности кладовщика организации, собрал паллет с элементами питания марок : «Duracell MN 1500 BL4» в количестве 9600 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 13 рублей 14 копеек, «Duracell MN 1500 TURBO BL2» в количестве 4200 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 19 рублей 88 копеек, «Duracell MN 2400 BL4» в количестве 8400 штук стоимостью за 1 штуку без учета НДС 13 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 320268 рублей 00 копеек, после чего при помощи заранее заказанного им по объявлению газеты «Из рук в руки» транспортного средства марки «Газель», используя подложные отгрузочные документы, **.**.**** года в 15 часов 25 минут попытался вывезти за пределы склада вышеуказанные элементы питания, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомашина с имуществом ФИО17 была задержана работником организации, таким образом, действиями ФИО2 ФИО18 мог быть причинен крупный материальный ущерб на сумму 320268 рублей 00 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Суд, выслушав объяснение подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.
Подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, в судебном заседании, что обманным путем пытался похитить имущество в виде элементов питания хранящихся на складе, где он является кладовщиком, с помощью домашнего компьютера, он изготовил отгрузочные документы, подделал подписи. Покупателя он указал фирму ФИО19 так как данная фирма являлась клиентом ФИО20 общая сумма составляла 702180 рублей. Далее **.**.**** года находясь на складе, он собрал элементы питания в определенном количестве, затем из телефона автомата расположенного в переходе метро Перово он позвонил по объявлению об оказании услуг в сфере перевозки груза, которое обнаружил в газете «Из рук в руке», мужчина по имени Александр объяснил ему стоимость аренды автомобиля 2500 рублей, после чего он указав адрес организации договорился с ним в тот же день 5 апреля, что автомашина должна приехать в 15 часов **.**.**** года к складу, где он встретит водителя, передаст ему отгрузочные документы, на основании которых будет отгружен товар, после чего вместе с ним проследует на адрес отгрузки, который сообщит при встрече водителю. **.**.**** года он заступил на работу в 1 смену примерно в 15 часов 00 минут по окончанию рабочего дня, он подошел к ФИО11 и передал отгрузочные документы, пояснив, что ФИО21 произвела оплату денежных средств за элементы питания, указав на паллет, который ранее собрал с целью дальнейшего его хищения. Он понимал, что ФИО11 не будет сверять собранный им товар, упакованный в коробки с отгрузочными документами, так как в течении недели он был сильно занят и времени перепроверять собранный кладовщиками товар у него не было. Затем он встретился с водителем автомашины Газель, передал ему второй экземпляр отгрузочных документов и указал куда подъехать для загрузки. Последний проехал на склад, после чего он стал ожидать его, чтобы проследовать с ним на Балашихинский рынок, где хотел продать похищенные элементы питания. Пробыв около часа, не дождался водителя, и проследовал домой. Около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник склада ФИО12 и предложил явится на склад, по прибытию ему сообщили, что задержана автомашина с товаром который не соответствовал отгрузочным документам, а также что отгрузочные документы являются подложными. После чего он поняв, что его разоблачили, во сем сознался ФИО12. Под психологическим воздействием со стороны сотрудников ФИО22 он оговорил ФИО11 и ФИО10, что они принимали участие в хищении. Категорически настаивает, что хищение элементов питания он организовал один и не посвящая никого из работников склада в детали. Фамилию ФИО9 он назвал спонтанно, чтобы отвести от себя подозрения, последний является реальным его знакомым, но к хищению он не причастен. Более он никогда ранее не похищал принадлежащий товар со склада. Вину признает полностью. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, немного запутался так прошло много времени и он сильно волнуется
На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что пытался похитить имущество в виде элементов питания хранящихся на складе, где он является кладовщиком, в связи с тем, что на протяжении длительного времени со склада происходили хищения элементов питания, о чем ему известно со слов работников склада, кто именно причастен к хищению имущества принадлежащего ФИО23» ему не известно. Далее с помощью домашнего компьютера, по средствам струйного цветного принтера он изготовил отгрузочные документы, подделал подписи. Покупателя он указал фирму ФИО24», так как данная фирма являлась клиентом ФИО25», общая сумма составляла 702180 рублей. Далее **.**.**** года находясь на складе, он собрал элементы питания в определенном количестве. Утром из телефона автомата расположенного в переходе метро Перово он позвонил по объявлению об оказании услуг в сфере перевозки груза, которое обнаружил в газете «Из рук в руке» набрав номер 772 46 25, далее мужчина по имени Александр объяснил ему стоимость и количество часов за которые будет задействована автомашина марки «Газель», стоимость составила 2500 рублей, после чего он указав адрес организации договорился с ним о том, что автомашина должна приехать в 15 часов **.**.**** года к складу, где он встретит водителя, передаст ему отгрузочные документы, на основании которых будет отгружен товар, после чего вместе с ним проследует на адрес отгрузки, который сообщит при встрече водителю. **.**.**** года он заступил на работу в 1 смену примерно в 15 часов 00 минут по окончанию рабочего дня, он подошел к контролеру ФИО11 и передал ему сделанные им в домашних условиях отгрузочные документы, пояснив, что ФИО26 произвела оплату денежных средств за элементы питания, указав на паллет, который ранее собрал с целью дальнейшего его хищения. Он понимал, что ФИО11 не будет сверять собранный им товар, упакованный в коробки с отгрузочными документами, так как в течении недели он был сильно занят и времени перепроверять собранный кладовщиками товар у него не было. Затем он встретился с водителем автомашины Газель, передал ему второй экземпляр отгрузочных документов и указал куда подъехать для загрузки. Последний проехал на склад, после чего он стал ожидать его, чтобы проследовать с ним на Балашихинский рынок, где хотел продать похищенные элементы питания. Пробыв около часа, не дождался водителя, и проследовал домой. Далее около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник склада ФИО12 и предложил явится на склад, по прибытию ему сообщили, что задержана автомашина с товаром который не соответствовал отгрузочным документам, а также что отгрузочные документы являются подложными.
/л.д. 106-109 /
Кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он работает в организации ФИО27», где занимает должность юрисконсульта с 2008 года. В его должностные обязанности входит юридическое сопровождение компании, составление, ведение и заключение договоров, представление интересов компании в иных учреждениях. Организация занимается продажей элементов питания, электротоваров. Организация имеет складское помещение. **.**.**** года, примерно в 16 часов 00 минут, ему стало известно о попытке несанкционированного вывоза имущества принадлежащего ФИО28». К хищению были причастны следующие сотрудники организации, а именно: ФИО2, ФИО11, ФИО10, а также ему сообщили, что в их группе состоит некий ФИО9, который в домашних условиях изготавливал поддельную документацию (отгрузочные документы). Далее был составлен акт, свидетельствующий о нахождении имущества в кузове автомашины, такого как : элемент питания «Duracell MN1500 BL 4» в количестве 9600 штук, «Duracell MN 1500 Turbo BL 2» в количестве 4200 штук, «Duracell MN2400 BL 4» в количестве 8400 штук, общий ущерб составил на сумму 320268 рублей 00 копеек. Позже сотрудниками склада была произведена частичная инвентаризация товара, а именно: элементов питания явившихся предметом хищения, которая составила 3940139,90 копеек. Таким образом, действиями указанных выше лиц организации причинен крупный материальный ущерб на сумму 3940139,90 копеек. Считает, что несмотря, на то, что в отношении неустановленных лиц дело выделено в отдельное производство, с ФИО2 должны нести уголовную ответственность, ФИО11 и ФИО10, несмотря на то что предварительное следствие отказало в возбуждении уголовного дела в отношении последних. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.
- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника склада в ФИО29». Внутри склада ведется видеонаблюдение. Склад осуществляет отгрузки и прием элементов питания. Единожды в год на складе проводится полная (целевая) инвентаризация, последняя полная инвентаризация проводилась в конце 2008 года. Каждые выходные дни, проводится частичная инвентаризация по выборочному товару. **.**.**** года примерно в 15 часов 25 минут он находился на улице, рядом со складом, где курил. В это время он заметил, как на склад заехала автомашина марки Газель, после чего из нее вышел водитель, который передал отгрузочные документы контроллеру ФИО11 Денису, однако по регламенту прибывшие водители не входящие в штат организации сначала подходят к отгрузочному окну, где находятся старший смены **.**.**** года в это время старшим являлся ФИО10. В данном случае это было строго нарушено, после чего водитель, открыв тент, находясь рядом с автомашиной, ожидал погрузки, которую начал осуществлять погрузчик. Он, поняв ситуацию, что происходит возможное хищение товара, подошел к водителю, после чего попросил у него отгрузочные документы, он передал ему документацию, после чего сверив с количеством на поддоне, заподозрил подложность документов, он обратился к менеджерам, у которых выяснил, что документы подложные и не соответствуют действительности, так как безналичные деньги не поступали на счет организации, заказа на элементы питания от ФИО30» также не было. Далее водитель пояснил, что он прибыл от диспетчера, документы на отгрузку передал клиент, с которым он встретился на улице, фамилии которого он не знает. Автомашина была задержана, а товар был помещен обратно на полет, о чем был составлен акт, в котором отобразились все позиции и наименования похищенного имущества на сумму 320268 рублей, позже он узнал, что к хищению товара причастны работники организации, ФИО10, являющийся старшим смены, ФИО11, являющийся контроллером, ФИО2 являющийся кладовщиком, водитель пояснил, что он является наемным и о хищении имущества ему ничего не известно, позже он был отпущен, а он позвонил ФИО2 и попросил его явиться для дачи объяснений по существу.
- показаниями свидетеля ФИО11 который в судебном заседании пояснил, что **.**.**** года с 15 часов 00 минут он находился на складе работая во вторую смену. В указанное время к нему подошел ФИО2, занимающий должность кладовщика, который заканчивал рабочий день, работая в первую смену и передал ему отгрузочные документы, покупателем являлась ФИО32», указанная организация является постоянным клиентом ФИО31», после чего указав на паллет с элементами питания пояснил, что указанный товар оплачен ФИО34 и собран им для отгрузки. Так как по своим должностным обязанностям он должен сверять собранный кладовщиком товар, он осмотрел его, но не сверял позиции и количество с отгрузочными документами, переданными ему ФИО2, так как был сильно занят неотложной работой. Далее он подошел к ФИО10, который является старшим сменой и указав ему на паллет собранный ФИО2, пояснил, что он проверил позиции, паллет можно отгружать, после чего передал ему отгрузочные документы. ФИО10 посмотрел документы и дал добро на отгрузку. Спустя непродолжительное время к нему подошел мужчина предъявил ему отгрузочные документы от организации ФИО33 он отгрузил в кузов автомашины собранный ФИО2 паллет и указал водителю на выезд, после чего подошел к ФИО10 обсудить какие-то рабочие моменты. По истечении примерно 5 минут, автомашина была задержана начальником склада ФИО12. Позже он узнал, что ФИО2 организовал похищение товара, подделав отгрузочную документацию, к хищению он не причастен, несмотря на то, что администрация добивалась от него под давлением признательных показаний.
- показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что **.**.**** года с 15 часов 00 минут он находился на складе работая во вторую смену. После 15 часов к нему подошел контроллер ФИО11 и передал отгрузочные документы, покупателем являлась ФИО35» указанная организация является постоянным клиентом ФИО36», далее он пояснил, что данный паллет собран кладовщиком ФИО2 и проверен им, после чего он посмотрел документацию и, не перепроверяя товар, хотя в силу должностных обязанностей, обязан сверять, даже после проверки контроллером, сказал ФИО11 что по прибытию водителя от ФИО37» указав на паллет с элементами питания, распорядился отгрузить. Спустя некоторое время после отгрузки ФИО11 паллета, он подошел к нему, где они обсуждали какие-то рабочие моменты. По истечении примерно 5 минут, автомашина была задержана начальником склада ФИО12, который пояснил, что ФИО38 не оплачивали данного счета на основании, которого ФИО2 был собран товар и документы являются подложными. Администрация пыталась заставить его признать причастность к хищению, категорически заявляет, что к хищению он не причастен.
- заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО9 Д. которые в период времени с февраля 2010 года по апрель 2010 года совершили хищение имущества принадлежащего ФИО39» на сумму более 3000000 рублей. /л.д. 3 /
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено складское помещение ФИО40» расположенное по адресу : (Адрес ******), (Адрес ******) в ходе осмотра изъяты элементы питания «Duracell MN 1500 BL4» в количестве 9600 шт., «Duracell MN 1500 TURBO BL2» в количестве 4200 шт., «Duracell MN 2400 BL4» в количестве 8400 шт.
/л.д. 7 - 10 /
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены элементы питания «Duracell MN 1500 BL4» в количестве 9600 шт., «Duracell MN 1500 TURBO BL2» в количестве 4200 шт., «Duracell MN 2400 BL4» в количестве 8400 шт.,
CD диски марки «Verbatim» в количестве 3-х штук, счет на оплату № *** от **.**.**** года, товарная накладная № *** в от **.**.****.
/л.д.115-119; 126-128 /
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которого - элементы питания «Duracell MN 1500 BL4» в количестве 9600 шт., «Duracell MN 1500 TURBO BL2» в количестве 4200 шт., «Duracell MN 2400 BL4» в количестве 8400 шт., CD диски марки «Verbatim» в количестве 3-х штук, счет на оплату № *** от **.**.**** года, товарная накладная № ***в от **.**.**** года, вещественными доказательствами по уголовному делу ФИО41».
/л.д. 131, 132 /
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия в судебном заседании не установлено.
Анализируя противоречивые показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые приведены в описательной части приговора в обосновании его виновности. Именно в изложенной судом части его показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу.
Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным в судебном заседании, суд считает, что противоречия, имевшиеся в показаниях подсудимого, были вызваны тем, что прошло много времени после происшедшего, кое-что он помнит плохо, показания данные на предварительном следствии ФИО2 полностью подтвердил. В судебном заседании были устранены имевшиеся противоречия в показаниях подсудимого, суд доверяет показаниям ФИО2 данным на стадии предварительного следствия, которые дополняют показания ФИО2 данные в судебном заседании и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Суд считает необходимым дать оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО5 данным в судебном заседании, который настаивает на привлечении свидетелей ФИО11, ФИО10, к уголовной ответственности, несмотря на то, что предварительное следствие отказало в возбуждении уголовного дела в отношении последних, суд считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работе, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания в виде лишения свободы и применяет к нему ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что на подсудимого ФИО2 должны быть возложены обязанности, не менять место жительства, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Суд, обсудив гражданский иск потерпевшего ФИО42», оставляет его без рассмотрения, так как по сумме заявленных исковых требовании не соответствующей юридической оценке содеянного, необходимость проводить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание не предоставлено соответствующих документов, обосновывающих размер исковых требований, не представлен расчета цены иска. Отказ в удовлетворении иска не является препятствием для обращения заинтересованного лица в суд, с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании реально понесенного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РРФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО43» оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – элементы питания, выданные на ответственное хранение по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО44», CD диски в количестве 3-х штук хранить при материалах уголовного дела, счет на оплату № *** от **.**.**** года, товарную накладную № ***в от **.**.**** года хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Симаров А.В.