1-971\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.**** года (Адрес ******)
(Адрес ******) суд (Адрес ******) в составе: судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры (Адрес ******) ФИО1
с участием подсудимого ФИО2
с участием защитника ФИО3 представившего удостоверение № *** и ордер № ***
с участием потерпевшей ФИО6
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца (Адрес ******), гражданство РФ, образование среднее, холост, не работает, проживающего (Адрес ******), (Адрес ******) (Адрес ******), не судимого,
-в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:
Он, **.**.**** г, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: (Адрес ******) пр-т, (Адрес ******) «А» в результате ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр-ой ФИО6 схватив руками за горло, стал душить ФИО6 угрожая при этом последней убийством. Угрозу для своей жизни ФИО6 восприняла реально.
Он же ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:
Он **.**.**** г примерно в 13 часов 31 минуту, находясь по адресу : (Адрес ******) пр-т, (Адрес ******) «А» в результате ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6 схватил руками за горло, последнюю, тем самым совершил иные насильственные действия, чем причинил ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.****г. кровоподтеки в области шеи, возникшие от сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стройкой утраты трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
Он же ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
Он, **.**.**** г примерно в 13 часов 45 минут, находясь по адресу : (Адрес ******) (Адрес ******), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО6 и путем рывка сорвал с шеи ФИО6 принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 22000 рублей, несмотря на то, что потерпевшая ФИО6 и охранник магазина ФИО7 стали кричать ему в след и просить вернуть похищенное, он ( ФИО2) имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом от своего преступного умысла не отказался и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями гр-ке ФИО6 незначительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину в совершенных преступлениях наказание за вышеуказанные преступления не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.
Содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством и имелись основания опасения осуществления этой угрозы.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб потерпевшей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ.
Суд, учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, просьбу потерпевшей строго не наказывать подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбытия наказания, применяет к нему ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание условным.
Суд назначает наказание подсудимому на основании ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказании.
Суд считает, что на подсудимого ФИО2 должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 116 ч.1; 119 ч.1 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10% из заработка ежемесячно, в доход государства.
Назначить наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Назначить наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказании, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Симаров А.В.