ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Перовского районного суда Москвы Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО5, подсудимого ФИО4 Артёма Антоновича, адвоката в лице ФИО6 /удостоверение №, ордер № МГКА а/к №/, при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Туркменистана, холостого, с н/средним образованием, учащегося средней общеобразовательной школы № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г»УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории московского метрополитена у станции метро «Выхино», по адресу: <адрес>, вл. 20, вступил в предварительный сговор с гр. ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4, направленный на открытое хищение чужого имущества. После чего, реализуя задуманное, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, где действуя согласно разработанному плану, ФИО4.А. подошел к ранее неизвестному ФИО1, и пошел со ФИО1 вдоль дороги, расположенной по <адрес>, а ФИО3 и ФИО2, пошли вслед за ними. Находясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4, с целью открытого хищения чужого имущества находившегося при ФИО1, из корыстных побуждений, стали наносить удары руками и ногами в область лица и тела, причинив последнему согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №м/6644 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде: «кровоподтеков в области левой брови, задней поверхности шеи, правого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека», тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив волю ФИО1 к оказанию сопротивления, ФИО2, открыто похитил, сорвав с шеи последнего мобильный телефон (портативный коммуникатор) марки «ASUS Р 550», <данные изъяты>, стоимостью 17000 рублей, с установленной в нем флэш - картой объемом 4 Гб фирмы «Мini SD НС» и защитной пленкой на экране телефона марки «РL 3,5», материальной ценности не представляющие, и с похищенным имуществом пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции, похищенное имущество у них было изъято, таким образом, распорядиться похищенным имуществом не имели реальной возможности, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4. виновным себя признал и показал, что он, ФИО2 и ФИО3 гуляли на станции метро «Выхино», где обратили внимание на одного ранее неизвестного ФИО1 Увидев ФИО1, ФИО3 предложил ему и ФИО2 совершить в отношении вышеуказанного гражданина преступление, то есть отвести в безлюдное место и ограбить. Он /ФИО4/ изначально отказался, но ФИО3 стал уговаривать его совершить в отношении ФИО1 преступление. Он /ФИО4/ согласился на совершение преступления. ФИО3 сообщил ему и ФИО2, как они будут совершать преступление. ФИО3 пояснил, что он / ФИО4/ должен подойти к ФИО1, завести с ним разговор и отвести его в темное место, а они потом похитят телефон. Он /ФИО4/ подошёл к ФИО1, стал с ним разговаривать и пошёл со ФИО1 вдоль <адрес>, ФИО2 и ФИО3 шли вслед за ними. Затем ФИО2 и ФИО3 внезапно для ФИО1 вместе подбежали к последнему и напали со спины, стали наносить ему удары. ФИО3 повалил ФИО1, а ФИО2 пытался отобрать телефон. У ФИО11 не получалось сначала отобрать телефон и он ФИО12/ стал наносить удары потерпевшему, но затем отобрал телефон и они втроём убежали. Забежав за дом, их остановили сотрудники милиции, для проверки документов. Потом к ним подошёл потерпевший и указав на них /ФИО2, ФИО3 и Радунцева/, сказал, что они избили его и отобрали мобильный телефон. В содеянном преступлении раскаивается. Телефон потерпевшему был возвращён. Не являлся в суд, так как боялся наказания.
Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
-оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой на метрополитене, ему надо было доехать до станции метро «Отрадное». Так как, в вагоне метро он заснул, то случайно проехал нужную ему остановку, где должен был сделать переход и ему пришлось выйти на станции метро «Выхино». Он хотел сделать переход и поехать обратно, но нужно было выйти из метро. Выйдя из метро, он решил поехать на машине, так как переход уже закрывался. Вдруг к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, как оказалось потом это был ФИО4 и что–то спросил, после чего стал разговаривать с ним. Он решил спросить у ФИО4 как ему пройти к дороге, остановить машину и ФИО4 стал показывать ему дорогу. При этом шел вместе с ним. Они вышли на улицу, какую именно ФИО1 не знает и пошли в сторону вдоль автодороги по тротуару. Дорогой они разговаривали о жизни. При себе у него /ФИО1/ был мобильный «Асус» стоимостью 17000 руб. Неожиданно сзади, на него /ФИО1/ напали неизвестные ему ранее молодые люди, при этом они закрыли ему рот рукой, и повалили. Как оказалось потом это были ФИО3 и ФИО2. Стали его бить, били руками и ногами по голове и телу. ФИО4 в это время отошел и стоял в стороне. Затем один из напавших на него точно не может сказать кто, так как было темно, сорвал с шеи мобильный телефон, и они втроем убежали. Он встал и побежал за ними. Подсудимые забежали за дом, он их потерял из поля зрения. Однако когда сам забежал за дом, то увидел, что подсудимых задержали сотрудники милиции. Он подошел к сотрудникам и сообщил, что эти молодые люди отобрали у него мобильный телефон. После чего проследовали в ОВД. У него были телесные повреждения. Телефон ему вернули,
-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он ранее работал в ППСМ УВД ВАО <адрес>. В августе 2009 года он работал в районе «Вешняки». У <адрес> они увидели, что бьют молодого человека трое ребят, среди которых был ФИО4. Они развернулись и на машине подъехали к этому месту. Когда подъехали, бить потерпевшего уже перестали и ребята побежали за дом. Они задержали нападавших, затем к ним подошёл потерпевший, указал на задержанных и рассказал, что они его избили и отобрали мобильный телефон,
-заявлением гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к трем неизвестным лицам, которые нанесли ему побои и похитили мобильный телефон марки «ASUS Р 550», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей, причинив, значительный имущественный вред /л.д. 4/, рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ командира взвода полка ППСМ УВД по ВАО <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим сержантом ФИО8, по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении грабежа в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, задержан и доставлен в д/ч ОВД «Вешняки»: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, с Кумух; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в <адрес> А, <адрес>, которые нанесли побои и открыто похитили у потерпевшего телефон (коммуникатор) марки «ASUS Р 550», сумма ущерба составила 17000 рублей /л.д. 5/, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия, которое расположено по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято /л.д. 6-10/, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был досмотрен гр. ФИО2, который добровольно выдал мобильный телефон (коммуникатор) «ASUS», в корпусе серо-черного цвета, <данные изъяты>. При этом гр. ФИО2 пояснил, что данный телефон он ранее открыто похитил у неизвестного молодого человека /л.д. 12-14/, справкой №, выданной травм. пунктом гор. поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут к ним обратился гр. ФИО1, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области левой брови, шеи и левого локтевого сустава /л.д. 15 /, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона (портативного коммуникатора) марки «ASUS Р 550» за 17400 рублей, флэш карты фирмы «Mini SD 4 Gb HC» за 2100 рублей, и пленки на экран фирмы «РL 3,5», за 500 руб. /л.д.19-20/, справкой из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость портативного телефона марки «ASUS Р 550», составляет 17000 рублей /л.д. 21/, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон (портативный коммуникатор) марки «ASUS Р 550», <данные изъяты>, изъятый у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра /л.д. 62-63/, фото таблицей / лд 64-65/, вещественным доказательством / лд 66/, заключением эксперта №м/6644 согласно которому у гр. ФИО1, 1981 г.р. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области левой брови, задней поверхности шеи, правого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, их точного количества и анатомической локализации, форм и размеров, высказаться о давности, и обстоятельствах их причинения, в том числе и о возможности их причинения при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным /л.д. 70/.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый был задержан недалеко от место совершения преступления сотрудниками милиции совместно с ФИО3 и ФИО2, потерпевший сразу же указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление и распорядиться похищенным имуществом у них не было реальной возможности. Похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшему.
Предварительный сговор суд усматривает в согласованности действий подсудимого, ФИО3 и ФИО2 при совершении преступления, в распределении ролей перед совершением преступления и заблаговременной договоренностью о совершении преступления.
Подсудимые четко распределили роли каждого, ФИО4 завел ФИО1 в темное место, где на него напали ФИО2 и ФИО3, повалили его на землю, нанесли повреждения. ФИО2 сорвал телефон с шеи потерпевшего. После чего совместно попытались скрыться с похищенным телефоном, но были задержаны сотрудниками милиции.
Все доказательства собраны по делу в установленном законом порядке и суд признает их допустимыми. Не доверять показаниям потерпевшего, доказательствам обвинения оснований не имеется.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время также несовершеннолетний, по месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно, на учёте в ПДН ОВД по месту жительства не состоял, в содеянном преступлении раскаялся, воспитывался одной матерью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает положительные характеристики, раскаяние в содеянном преступлении, несовершеннолетний возраст.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначая наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, при этом назначает наказание по правилам ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 421 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года. Обязать ФИО4 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде, ФИО4 из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «ASUS Р 550»– хранить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья