грубое нарушение общественного порядка



Уголовное дело № 1-1070/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2010 года г. Москва

Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а именно:

так, он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь в <данные изъяты> подъезде, <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в обществе нормами морали, во исполнение своего преступного намерения, осознавая при этом, что своими действиями может причинить существенный ущерб личным и общественным интересам, при этом, желая наступления последствий, могущих повлечь за собой изменение правил поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия имевшийся при нем (ФИО1) на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны <данные изъяты>, выданной ОВД по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, газовый пистолет «<данные изъяты>» №, который согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «представленный на экспертизу пистолет, добровольно выданный ФИО1, относится к газовому оружию отечественного производства с возможностью стрельбы травматическими патронами калибра <данные изъяты>. Пистолет пригоден к производству выстрелов», произвел из указанного пистолета выстрел патроном с резиновой пулей, который согласно заключения указанной экспертизы: «...Гильза, изъятая при осмотре места происшествия, является составной частью патрона травматического действия калибра <данные изъяты>, (<данные изъяты>) и была стреляна в представленном на экспертизу пистолете <данные изъяты>. Пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является составной частью патрона травматического действия калибра <данные изъяты> (<данные изъяты>)».

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие заявили о своем согласии с ходатайством ФИО1, в связи с чем, судебное разбирательство не проводилось, и был применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверяя суд, что впредь подобного не повториться, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в органы исполняющие наказания в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять места жительства без уведомления органов исполняющих наказания.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: газовый пистолет «<данные изъяты>» №, пуля резиновая, гильза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <адрес>, - поместить на хранение в камеру хранения склада УМТ и ХО на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия <данные изъяты> выданная сотруднику ГЛРР ОВД по району <адрес> ФИО6 для хранения до вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья