Уголовное дело № 1-930/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года г. Москва
Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л.,
с участием государственного обвинителя Московско-Рязанской транспортной прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего в ФГУП «ЦЭНКИ» ведущим инженером, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, кроме того ФИО1 совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ он, следуя к месту работы, прибыл к остановочному пункту Выхино Московско-Рязанского отделения железной дороги, расположенному в Восточном административном округе <адрес>. С целью пройти на пассажирскую платформу и осуществить посадку на электропоезд, примерно, в 08 часов 10 минут, он спустился в турникетный павильон. Не имея проездного документа для прохода через турникет, при большом скоплении пассажиров он встал за спину ранее неизвестной ФИО6, которая в это время осуществляла проход через створки турникета. Боясь, что не успеет пройти через створки турникета одновременно с ФИО6, ФИО1 подтолкнул ее в спину. ФИО6, почувствовав толчок в спину, обернулась и сделала ему замечание, на которое ФИО1 отреагировал, вытолкнув ФИО6 через створки турникета. Эти действия увидел муж ФИО6 ФИО7, который в это время проходил через параллельный турникет. Находясь в турникетном павильоне, ФИО7 подошел к ФИО1 и сделал замечание по поводу его поведения. ФИО1, имея прямой умысел на совершение хулиганства, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, вытащил из кармана сумки нож, который согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ МУВД на ЖТ МВД России, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей и к категории холодного оружия не относится. ФИО1, пытаясь оказать на потерпевших психологическое воздействие, начал размахивать ножом в сторону супругов ФИО6. На крики ФИО6 о помощи, ФИО1 убежал из павильона, поднявшись по лестнице на платформу № отправления электропоездов. Здесь у ФИО1 возник прямой умысел на совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью супругам ФИО6. Не убирая нож, он, увидев ФИО7 и ФИО6, которые выждав минут 10 поднялись на платформу №, подошел к ним со спины. Используя психическое насилие над личностями, продолжая размахивать ножом, оскорбляя и унижая человеческое достоинство супругов ФИО6, он угрожал причинить им вред здоровью, бравируя безнаказанностью своих действий со стороны сотрудников милиции. ФИО7 и ФИО6, будучи противопоставленными вооруженному молодому человеку, который вел себя дерзко, вызывающе, умышленно остался на платформе № в их ожидании, с целью продолжения преступных действий воспринимали его угрозу как реальную, полагая, что у них имеются все основания опасаться приведения её в исполнение. Преступные действия ФИО1 продолжались вплоть до момента прибытия начальника ЛПМ на ст. Выхино ФИО8, который получив информацию от оперативного дежурного и находясь на платформе № остановочного пункта Выхино, установил местонахождение супругов ФИО6 и ФИО1 и прибыл для пресечения преступления. ФИО1 был доставлен в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят нож.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие заявили о своем согласии с ходатайством ФИО1, в связи с чем, судебное разбирательство не проводилось, и был применен особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и он же совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверяя суд, что впредь подобного не повторится, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в органы исполняющие наказания в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять места жительства без уведомления органов исполняющих наказания.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: складной туристический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Московско-Рязанского ЛУВД, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья