Уголовное дело № 1-73/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 08 февраля 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО7,
адвоката ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего рабочим у ИП ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, разработал внезапно возникший преступный план по быстрому и безвозмездному обогащению, путем совершения разбоя. Во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого принадлежащего гр. ФИО2 имущества, ФИО1 с целью подавления воли последнего к сопротивлению, внезапно напал на ФИО2, нанеся ему не менее трех ударов кулаком в голову, в область виска с левой стороны, от которых ФИО2 упал на землю и потерял сознание, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадин головы и лица, ушибленной раны носа, параорбитальных гематом, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № м-9748 от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), таким образом, ФИО1 применил насилие опасное для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных ФИО1, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению подавлена, и он находится в беспомощном состоянии, открыто похитил из левого внутреннего кармана дубленки, одетой на ФИО2, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг SGH – L870» ИМЕЙ 354465/02/129388/8 серебристо-серого цвета стоимостью 4000 рублей, с сим–картой № оператора мобильной сети «Билайн» материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, однако квалификацию по ст. 161 ч.2 УК РФ и показал, что он с потерпевшим был знаком, у них с ним были хорошие отношения. Он помнит, что они с ним куда-то шли, сейчас уже точно не помнит, так как был сильно пьяным. Он дал ему по лицу и начал его избивать, жаль, что его вообще не убил тогда, потерпевший потерял сознание, и он (ФИО1) забрал у него телефон.
Согласно оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> на заработки. На работу его устроил знакомый ФИО2, с которым они знакомы около 15 лет, и проживают в одном районе. ФИО2 устроил работать на стройку, где он работал, название фирмы он не помнит, работал неофициально - разнорабочем. В данной фирме он стажировался, стажировку не прошел и его вместе с ФИО2 уволили. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал на стройку, которая располагается по адресу: <адрес> к знакомым ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ушли со стройки, чтобы поехать в общежитие. Проходя по <адрес> мимо <адрес>, у него с ФИО2 возникла ссора по поводу работы. В ходе ссоры ФИО2 сказал ему, чтобы он уходил куда хочет, так как у ФИО1 не было денег, и идти ему было некуда, он решил проучить ФИО2 (в это время у него возник умысел ограбить ФИО2 и на вырученные деньги снять койку – место в общежитии). ФИО1 нанес ФИО2 кулаком несколько ударов по голове с левой стороны, попал ему в висок, от его ударов ФИО2 упал на асфальт, и не двигался, он решил проверить его карманы одежды одетой на нем, стал осматривать карманы и в кармане дубленки, которая была одета на нем, он обнаружил во внутреннем кармане мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо-серого цвета, который был включен, во время того как он вытаскивал мобильный телефон, ФИО2 пришел в себя, и попросил его больше не бить, попытался сопротивляться, ФИО1 не помнит в это время наносил он удары ФИО2 или нет, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО11 взял мобильный телефон и пошел вдоль улицы, когда он отходил от ФИО2, он лежал на асфальте без сознания. Проходя по улице, он вытащил из мобильного телефона сим-карту оператора мобильной сети «Билайн» и положил в нагрудный карман черной куртки одетой на нем. Похищенным телефоном он не пользовался. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, к нему подъехала милицейская машина, заметив ее, ФИО1 решил скрыться во дворе вышеуказанного дома, однако был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по району Перово <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него в присутствии понятых обнаружили и изъяли похищенный им мобильный телефон с сим-картой. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал на стройку, которая располагается по адресу: <адрес> к его знакомым, где они распивали спиртные напитки. Примерно, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ушли со стройки, чтобы поехать в общежитие. Проходя по <адрес> мимо <адрес>, у него с ФИО1 возникла ссора по поводу работы, и что ему не на что жить. Во время ссоры ФИО1 нанес ему кулаком несколько ударов по голове с левой стороны, удары попали ему в висок, от которых он (ФИО2) упал на асфальт, и потерял сознание. ФИО2 пришел в себя от того, что почувствовал, что его карманы одежды кто-то проверяет. Открыв глаза, ФИО2 увидел, что ФИО1 достает из внутреннего кармана дубленки, одетой на нем, мобильный телефон марки «Самсунг SGH – L870» серебристо-серого цвета, с сим-картой, который он приобрел за 11000 рублей, на счету мобильного телефона находилось 100 рублей 00 копеек, сим-карта материальной ценности не представляет. Документов на мобильный телефон у ФИО2 не сохранились, однако он может опознать принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО2 попытался оказать сопротивление, но не смог, так как потерял сознание. ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон с сим-картой оператора «Билайн» с которым скрылся. ФИО2 пришел в сознание в машине скорой помощи, где написал заявление.
Согласно оглашенных в порядке ст. 60 УПК РФ, т.е. присутствовать при всех проводимых действиях и делать замечания подлежащие занесению в протоколы и их обязанность удостоверить в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты, кроме того, им был разъяснен порядок проведения изъятия вещей и документов. Также в его присутствии и в присутствии еще одного понятого права были разъяснены гр. ФИО1, после чего сотрудник милиции предложил гр. ФИО1 выдать предметы добытые преступным путем, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что гр. ФИО1 ответил, что при нем данных предметов, веществ не присутствует, после чего был произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в нагрудном кармане черной куртки одетой на нем, были обнаружены мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо- серого цвета, ИМЕЙ 354465/02/129388/8, с сим–картой №, оператора мобильной сети «Билайн». На вопрос сотрудника милиции, кому принадлежат данный мобильный телефон, с сим-картой, гр. ФИО1 сообщил, что данный мобильный телефон принадлежит гр. ФИО2, который он забрал у него применив в отношении него (ФИО2) насилие, больше никаких пояснений не последовало. Изъятый мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо- серого цвета, ИМЕЙ 354465/02/129388/8, с сим–картой №, оператора мобильной сети «Билайн» были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью ОВД по району Перово <адрес>. После чего дежурный сотрудник милиции составил протокол личного досмотра, который им был прочитан и на котором расписался он, второй понятой и ФИО1
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с милиционером 3 ОБМ УВО при УВД по ВАО <адрес> ст. сержантом ФИО14 ФИО4 заступил на дежурство. Патрулируя вверенную им территорию, примерно, в 02 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> вдоль <адрес> гор, Москве, они увидели около <адрес> неизвестного мужчину впоследствии оказавшимся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, который лежал на асфальте. Они подъехали на служебной автомашине к данному мужчине, вышли из автомашины, и подошли к ФИО2, у которого лицо было в крови, мужчина находился без сознания. ФИО14 по рации вызвал скорую помощь, и сообщил в дежурную часть ОВД по району Перово <адрес>, он стал оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего ФИО2 пришел на несколько минут в сознание и сообщил, что на него совершил нападение его знакомый - ФИО1 Михаил, который его избил и похитил из внутреннего кармана дубленки одетой на нем, мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо-серого цвета, с сим-картой оператора «Биллайн». ФИО2 описал приметы напавшего на него, ФИО1 Михаила, после чего ФИО2 потерял сознание, в это время подъехала скорая помощь, которая стала оказывать медицинская помощь гр. ФИО2, и подъехала группа СОГ, впоследствии ФИО2 отвезли в ГКБ № <адрес>. Он совместно с ФИО14 поехали объезжать территорию с целью задержания нападавшего. Проезжая мимо <адрес> в <адрес>, они заметили проходившего по улице, ранее неизвестного молодого человека, схожий по приметам и описании, предоставленные ФИО2 Подъехав к данному молодому человеку, который их заметил, так как обернулся в их сторону, попытался скрыться от них во дворе вышеуказанного дома. Данный гражданин ими был задержан, ФИО14 представился и попросил предъявить документы, подтверждающие его личность. Молодой человек, находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявил паспорт РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного <адрес>. Во время проверки документов гр. ФИО1 пояснил, что он забрал у своего знакомого мобильный телефон, ими было принято решения доставить гр. ФИО1 в ОВД по району Перово <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А для дальнейшего разбирательства. В ОВД по району Перово <адрес> (около дежурной части) дежурный оперуполномоченный провел личный досмотр гр. ФИО1 в присутствии понятых, которые ими были приглашены. Во время проведения личного досмотра гр. ФИО1, он и ФИО14 находились в классе службы, на первом этаже, заполняли документы.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.
Согласно оглашенных в порядке ст. 60 УПК РФ, т.е. присутствовать при всех проводимых действиях и делать замечания подлежащие занесению в протоколы и их обязанность удостоверить в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий их содержание и результаты, кроме того, им был разъяснен порядок проведения изъятия вещей и документов. Также, права были разъяснены гр. ФИО1, после чего он предложил гр. ФИО1 выдать предметы добытые преступным путем, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что гр. ФИО1 ответил, что при нем данных предметов, веществ не присутствует, после чего был произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в нагрудном кармане черной куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо- серого цвета, ИМЕЙ 354465/02/129388/8, с сим– артой №, оператора мобильной сети «Билайн». На его вопрос: Кому принадлежат данный мобильный телефон, гр. ФИО1 сообщил, что данный мобильный телефон принадлежит гр. ФИО2, который он забрал у него, применив в отношении него (ФИО2) насилие, больше никаких пояснений не последовало. Изъятый мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо- серого цвета, ИМЕЙ 354465/02/129388/8, с сим – картой №, оператора мобильной сети «Билайн», им были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, и опечатан печатью ОВД по району Перово <адрес>. После чего он составил протокол личного досмотра, который прочитали участвующие лица, и в нем расписались.
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон марки «Самсунг» серебристо- серого цвета с сим-картой (том 1 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 7-13);
- протоколом предъявления предмета для опознания (мобильный телефон, сим-карта оператора «Билайн»), в ходе которого потерпевший (ФИО2) опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 79-80);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг SGH – L870» серебристо- серого цвета, ИМЕЙ 354465/02/129388/8, с сим–картой № оператора мобильной сети «Билайн» (т. 1, л.д. 77-78);
- вещественным доказательством - мобильный телефон марки «Самсунг SGH – L870» серебристо- серого цвета, ИМЕЙ 354465/02/129388/8, с сим–картой № оператора мобильной сети «Билайн» передан на ответственное хранение до решения суда потерпевшему ФИО2 (т. 1, л.д. 81-82);
- заключением эксперта № м-9748 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения гр. ФИО2 сотрясение головного мозга, ссадины головы и лица, ушибленная рана носа, параорбитальные гематомы, возникли от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, что причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 1, л.д. 84-85).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, признает их показания достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела; показания потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены без нарушения закона. И кроме этого потерпевший и свидетели оснований подсудимого оговаривать не имеют.
Суд критически оценивает показания ФИО7 в той части, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2, признает их недостоверными, данными им с целью защиты и смягчения ответственности, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевшего полностью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого повреждения возникли от ударных и скользящих воздействий.
Нападение на ФИО2 было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как удары наносились в жизненно важные органы в голову, а также характером причиненных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в действиях подсудимого в отношении потерпевшего суд, кроме нанесения телесных повреждений повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, усматривает, в том, что в момент совершения насильственных действий их применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее судим и настоящее преступление совершил, имея неснятые и непогашенные судимости, а также, будучи осужденным к условной мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив в период испытательного срока умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, местом отбытия наказания определяет исправительную колонию общего режима.
С учетом материального положения подсудимого суд назначает ему наказание без штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив в порядке ст. 70 УК РФ частично неотбытое наказание по данному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменений, в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг SGH – L870» ИМЕЙ 354465/02/129388/8 серебристо-серого цвета, с сим – картой № оператора мобильной сети « Билайн», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 до принятия судом решения по делу, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья