Уголовное дело № 1-452/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 19 мая 2010 года
Судья Перовского районного суда г. Москвы Журавлева Е.Л.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находящейся там же ФИО6, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее 14 ударов кулаком своей правой руки в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы, от чего ФИО6 упала на пол, при этом ударившись о твердые предметы мебели и разбив стеклянную банку, стоявшую на полу.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 в области головы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелома правой височной кости с переходом в правые среднюю и заднюю черепные ямки, двусторонних субдуральных кровоизлияний, субарахноидальных кровоизлияний полушарий мозга, ушибленных ран, кровоподтеков головы; телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти в виде ссадины левой лучезапястной области, кровоподтеков туловища и конечностей, резанной раны левой кисти.
Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО6 повлекли по неосторожности смерть последней в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> в результате гнойного лептоменингита, развившегося в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проснулся и отправился на кухню с цветами, где поздравил ФИО6 В тот момент, когда он (ФИО1) проснулся, в квартире, кроме него и ФИО6 никого не было, ФИО7 в это время была на работе. После того как он (ФИО1) поздравил хозяйку квартиры, он (ФИО1) достал бутылку коньяка и предложил последней выпить, однако ФИО6 отказалась, поэтому он (ФИО1) сам стал выпивать алкоголь. В процессе беседы с ФИО6, которая продолжалась около 1 часа, произошел конфликт из-за того, что ФИО6 требовала, чтобы его (ФИО1) сестра более не приезжала. ФИО6 сказала, что если приедет его (ФИО1) сестра, то ФИО6 всех выселит из квартиры, однако причины ФИО6 не пояснила. Поскольку он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то такое поведение ФИО6 его сильно взбесило, после чего он (ФИО1) встал из-за стола, подошел к ФИО6, которая находилась на кухне, у нее в руках находился нож, она размахивала им и унизительно разговаривала с ним, и он, отобрав у нее нож, можно сказать, обороняясь, нанес ей 1 удар ладошкой в область лица, после чего нанес еще около 5 ударов кулаком (удары наносил только кулаком правой руки) в область лица последней, отчего ФИО6 упала, ударившись головой об кухонный стол. После того, как ФИО6 упала на пол, он (ФИО1) отправился к себе в комнату. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 152-161).
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) находилась дома, когда примерно в 06 часов 00 минут вернулся с работы ее муж - ФИО1 Зайдя в квартиру, ФИО1 поздравил ее (ФИО7) с праздником «Международный женский день», после чего лег спать, а она (ФИО7) стала собираться на работу. В квартире на тот момент также находилась ФИО6, которая спала в своей комнате. Вернулась с работы она (ФИО7) примерно в 18 часов 10 минут и пройдя на кухню увидела, что между плитой и разделочным столом лежит ФИО6, при этом вся голова и все лицо ФИО6 были в крови, рядом с ней лежали осколки от банки. После этого, она (ФИО7) прошла в комнату к мужу и спросила у него, что произошло? На это ФИО1 ответил, что они с ФИО6 поругались, и он несколько раз ударил ее рукой по лицу, в результате чего, ФИО6 упала на пол, при этом ударившись головой об стол. После этого, она (ФИО7) сразу же стала набирать «03», однако телефон, расположенный в квартире, не работал. Тогда она (ФИО7) побежала к соседям из 171 квартиры, чтобы вызвать наряд СМП. Вызвав от соседей наряд СМП, она (ФИО7) вернулась в квартиру, где совместно с ФИО1 попыталась как-то помочь ФИО6, а именно обтерла лицо ФИО6 влажным полотенцем, попыталась приподнять ее. Примерно через 10 минут после звонка приехал наряд СМП. Поднявшийся в квартиру врач осмотрел ФИО6, после чего сказал, что последняя нуждается в госпитализации. Так как врач в квартиру поднялся один (женщина), она (ФИО7) решила ей помочь довести ФИО6 до машины скорой помощи. ФИО1 в это время остался дома. Когда она (ФИО7) совместно с врачом и ФИО6 вышла из квартиры в подъезд, руки и голова ФИО6 были в крови. Кровь ФИО6 капала на пол окололифтовой площадки, лестницу в подъезде на окололифтовой площадки, так же пока она (ФИО7) и врач выводили ФИО6, остались пятна следов крови последней на стеклянной двери окололифтовой площадки и межквартирного холла. После того, как она (ФИО7) помогла врачу положить ФИО6 на носилки, она (ФИО7) поехала с нарядом СМП в ГКБ № <адрес> им ФИО8, где пробыла около часа, после чего поехала ночевать к подруге, по имени Ирина. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) узнала, что ФИО6 перевели в ГКБ № <адрес>, в реанимационное отделение. После этого, она (ФИО7) с ФИО1 несколько раз навещала ФИО6 в больнице. ФИО6 была в сознании, нормально общалась. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО7) позвонила в приемную ГКБ № <адрес>, чтобы узнать состояние здоровья ФИО6.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ потерпевшего ФИО10, он является родным братом ФИО6 С 2004 года по настоящее время, ФИО9 сдавала одну из комнат квартиры (квартира двухкомнатная) семье ФИО1. Последний раз ФИО6 он (ФИО10) видел примерно ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он (ФИО10) приезжал к ней в гости, привозил подарок к Новому году. По телефону последний раз с ФИО6 он (ФИО10) разговаривал в конце февраля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО10) жена сообщила, что ФИО6 кто-то избил и в настоящее время она находится в больнице. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) поехал в ГКБ № <адрес> в 9 реанимационное отделение, где находилась ФИО6 Однако с последней он (ФИО10) не увиделся, так как согласно внутреннему распорядку, в реанимационное отделение посетителей не пускают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему (ФИО10) позвонили из ГКБ № <адрес> и сообщили, что ФИО6 скончалась.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетеля ФИО11, в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного УР КМ ОВД по району Новокосино УВД по ВАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) находился на суточном дежурстве в ОВД по району Новокосино УВД по ВАО <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, когда он (ФИО11) находился в своем служебном кабинете № в помещении ОВД, к нему (ФИО11), как к дежурному оперуполномоченному, обратился ФИО1 и пояснил, что добровольно пришел в ОВД, чтобы сообщить о совершенном им преступлении и написать «явку с повинной». На это, он (ФИО11) предложил ФИО1 рассказать о случившимся, а сам начал составлять «Протокол явки с повинной». ФИО1 пояснил, что он, совместно с супругой – ФИО7 снимает квартиру по адресу: <адрес>. Данную квартиру он снимает у женщины по имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 вернулся домой с работы. Зайдя домой, ФИО1 поздравил ФИО7 с праздником «Международный женский день», после чего лег спать, а ФИО7 ушла на работу. Примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 проснулся и пошел на кухню, где поздравил с праздником ФИО6 Поздравив ФИО6, ФИО1 взял бутылку коньяка и предложил ФИО6 выпить, однако последняя отказалась. Тогда ФИО1 начал выпивать коньяк один. ФИО6 все это время находилась на кухне с ФИО1 В какой-то момент, у ФИО1 произошел словесный спор с ФИО6, из-за того, что последняя отказывалась сдать комнату сестре ФИО1 В какой-то момент, спор перерос в скандал и ФИО1, заметив в руках у ФИО6 нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ударил ФИО6 ладошкой в область лица, после чего нанес второй удар кулаком, также в область лица последней, от которого ФИО6 упала и ударилась головой об стол, однако ФИО1 этому значения не предал, так как ФИО6 начала самостоятельно подниматься, после чего ФИО1 ушел к себе в комнату. Примерно через 15 минут в квартиру вернулась ФИО7 и сообщила, что у ФИО6 разбита голова и что она (ФИО6) вся в крови. После этого, они (ФИО1 и ФИО7) вызвали наряд СМП, который госпитализировал ФИО6 Все рассказанное ФИО1 он (ФИО11) записал в «Протокол явки с повинной», в котором ФИО1, после личного прочтения собственноручно расписался. Никаких замечаний к данному протоколу, от ФИО1 не поступило.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он (ФИО12) вышел из своей квартиры, и пошел к универсаму «Виктория». Когда он (ФИО12) проходил по <адрес> в <адрес>, к нему подошел мужчин, который представился сотрудником милиции, при этом предъявив свое служебное удостоверение. Данный сотрудник милиции предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, в качестве понятого, на что он (ФИО12) добровольно согласился. После этого, он (ФИО12) с указанным сотрудником милиции проследовали к месту проведения следственного действия, а именно к дому 26, <адрес> в <адрес>. Прибыв к указанному дому, там находилась женщина, как он (ФИО12) в последствии узнал это был адвокат, мужчина, как в последствии ему (ФИО12) объяснили, это был подозреваемый ФИО1, дознаватель, который представился ФИО13 В какой-то момент подошел еще один понятой, после чего, ему (ФИО12) и второму понятому, объявили, что они приглашены для участия в следственном действии «проверка показаний на месте», в качестве понятых. После этого, ему (ФИО12) и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок проведения данного следственного действия, и объяснили, что данное следственное действие проводится с целью проверки показаний ФИО1, который в ходе дознания, показал, что он (ФИО1), находясь по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, в ходе ссоры с находившийся там же ФИО6, нанес несколько ударов в область лица последней, причинив ей тем самым телесные повреждения. После разъяснения всем участникам следственного действия прав и обязанностей, ФИО1 было предложено подтвердить данные им ранее показания, на месте. На это ФИО1, указав на <адрес>, кор. 1 по <адрес> в <адрес> пояснил, что именно в этом доме он снимает квартиру, в которой и произошли рассказываемые им события. Далее все поднялись на 3 этаж данного дома, где ФИО1 указал <адрес>. Далее все прошли в данную квартиру, а именно на кухню, там ФИО1 показал место, а именно возле плиты, где находилась ФИО6 в тот момент, когда ФИО1 нанес ей несколько ударов руками. Далее ФИО1 указал на угол стола, об который ФИО6 ударилась головой, когда падала, в результате нанесенных ФИО1 ударов. После этого, все проследовали в комнату, на которую ФИО1 указал, как на комнату, в которую он пошел после нанесения ударов ФИО14, после того, как последняя упала на пол, на кухне.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, она проживает по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, в дверь квартиры позвонили. На вопрос: «Кто там?», из-за двери женский голос ответил: «Это соседка». Тогда она (ФИО16), чтобы убедиться, посмотрела в глазок и увидела там женщину, которая часто приходила в <адрес>. Когда она (ФИО16) открыла дверь, указанная женщина попросила вызвать «Скорую», при этом сказав, что ФИО6 избили. На это она (ФИО16), не узнавая подробностей произошедшего, сказала «хорошо», после чего закрыла дверь и пошла в комнату, где позвонила в «03».
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему из которого следует, что местом происшествия является подъезд 4, <адрес>, кор. 1 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета (Том 1, л.д. 7-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кор. 1. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, халат со следами вещества бурого цвета (Том 1, л.д. 16-23);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Новокосино УВД по ВАО <адрес> обратился ФИО1, который сообщил о совершенным им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, в ходе ссоры, с находившийся там же ФИО6, он (ФИО1) нанес несколько ударов в область лица ФИО6, причинив ей тем самым телесные повреждения (Том 1, л.д. 137);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 имелись следующие повреждения: А) открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом в праве среднюю и заднюю черепные ямки, двусторонняя субдуральное кровоизлияние, субарахнаидальные излияния полушарий мозга, ушибленные раны, кровоподтеки головы; Б) ссадина левой лучезапястной области, кровоподтеки туловища и конечностей; В) резанная рана левой кисти. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в области головы (повреждения пункта А) возникли от ударов с различной, в том числе и значительной силой, предметом (предметами) с ограниченной и относительно ограниченной травмирующей поверхностью, сочетавшихся с ударами головой о массивный неподвижный предмет (предметы), при этом тяжесть возникшей ЧМТ могла определяться суммарным (кумулятивным) эффектом всех травмирующих воздействий, нанесенных по голове в течение короткого промежутка времени. В области головы было не менее 14 ударных воздействий. Повреждения обозначенные в пункте «А» составляют комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения, обозначенные в пункте «Б» возникли от скользящего и ударных воздействий тупых твердых предметов, сами по себе не причинили вреда здоровью, в причинной связью со смертью не находятся. Рана левой кисти возникла от воздействия предмета с острым краем, признаков вреда здоровью не имеет, в причиной связью со смертью не находится. Смерть ФИО6 наступила от гнойного лептоменингита, развившегося в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Смерть ФИО6 констатированная ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (Том 1, л.д. 37-44);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со стекла двери окололифтовой площадки и межквартирного холла (левая створка), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, кор. 1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 Том 1, л.д. 58-61;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на полотенце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 1, подъезд 4, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (Том 1, л.д. 67-70);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на халате, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (Том 1, л.д. 76-79);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола окололифтовой площадки изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, кор. 1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (Том 1, л.д. 85-88);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с лестницы в подъезде на окололифтовой площадки изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, кор. 1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (Том 1, л.д. 94-97);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 (Том 1, л.д. 103-106);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен смыв вещества бурого цвета с лестницы в подъезде на окололифтовой площадке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно подъезда 4 по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 99-100);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен смыв вещества бурого цвета со стекла двери окололифтовой площадки и межквартирного холла (левая створка), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно подъезда 4 по адресу: <адрес>, кор. 1 (Том 1, л.д. 63-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен смыв вещества бурого цвета с пола окололифтовой площадки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно подъезда 4 по адресу: <адрес>, кор. 1 (Том 1, л.д. 90-91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен халат с пятнами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 1 (Том 1, л.д. 81-82);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено полотенце с пятнами вещества бурого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 1 (Том 1, л.д. 72-73);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 1. (Том 1, л.д. 108-109);
- вещественными доказательствами: смыв вещества бурого цвета с пола окололифтовой площадки; смыв пятна вещества бурого цвета с лестницы в подъезде на окололифтовой площадке; смыв вещества бурого цвета со стекла двери окололифтовой площадки и межквартирного холла (левая створка); халат с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета (Том 1, л.д. 110-112).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.
Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данные заключения как допустимое доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, суд им доверяет, признает их показания достоверными, так как их показания получены без нарушения закона, согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Показания подсудимого суд также признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Как было установлено в ходе судебного следствия ФИО1 наносил удары кулаком своей правой руки в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы потерпевшей со значительной силой. При таких обстоятельствах можно говорить о том, что смерть потерпевшей ФИО6 наступила от действий ФИО1
Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что у потерпевшей в руках находился нож, она размахивала им и унизительно разговаривала с ним, и он, отобрав у нее нож, можно сказать, обороняясь, ударил ее несколько раз в область лица, как данные с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное, так как полностью были опровергнуты в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. Не доверять данной совокупности доказательств у суда нет оснований.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, множественность наносимых ударов и тот факт, что удары наносились кулаком своей правой руки в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы. Причиняя повреждения ФИО6, ФИО1 не предвидел общественно-опасное последствие своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя мог предполагать, что при нанесении множественных ударов по голове потерпевшей может наступить ее смерть.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверяя суд, что впредь подобного не повторится, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.
В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза – в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы, ФИО1 не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявляемые ФИО1 жалобы на запамятование событий, активное желание вызвать к себе сочувствие, обратить внимание окружающих на его состояние носят демонстративный характер, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, характерными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому их следует расценивать как проявления установочного поведения. У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое суд признает обоснованным, а выводы правильными. Поэтому в отношении данного деяния ФИО1 следует считать ВМЕНЯЕМЫМ.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, место отбытия наказания назначает исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии СТРОГОГО режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с пола окололифтовой площадки; смыв пятна вещества бурого цвета с лестницы в подъезде на окололифтовой площадке; смыв вещества бурого цвета со стекла двери окололифтовой площадки и межквартирного холла (левая створка); халат с пятнами вещества бурого цвета; полотенце с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья