Уголовное дело № 1-453/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2010 года г. Москва
Судья Перовского районного суда г. Москвы Журавлева Е.Л.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,
потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, студента 3 курса Технологического колледжа №, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «СНЕRY А 15», государственный регистрационный знак Е 762 ОМ 18, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения, не был, следуя по 1-й полосе 05 км внутреннего кольца Московской кольцевой автодороги от <адрес> в направлении <адрес>, скоростной режим выбрал без учёта интенсивности движения, мокрой проезжей части в условиях дождя, а также малого опыта вождения (менее одного года), в результате чего в момент возникновения опасности, обусловленного нахождением впереди по ходу его движения стоящего автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Н459 ОС 99, применил опасный манёвр поворота рулевого колеса вправо, потерял полный контроль над управляемым автомобилем, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл наезд на автомобиль «ВАЗ-21099», находящегося на обочине пешехода ФИО7 и автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак С 705 ТК 99, а затем на стоящий в первой полосе полуприцеп «Когель», государственный регистрационный знак АХ 1109 ХТ автомобиля «Даф-ХР-95», государственный регистрационный знак АХ 0389 ВН, чем нарушил требования пунктов 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам); 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ), требование горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (линию 1.1 пересекать запрещается), причинил ФИО7 согласно заключению судебной медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков и верхней трети правой малоберцовой кости, перелома внутренней лодыжки левой голени, сотрясения головного мозга, ссадины правой голени, ссадин левой ягодицы и правой кисти.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с ним примирился, претензий по факту причинения вреда здоровью не имеет. Причиненный вред подсудимый перед ним загладил, в том числе путем принесения извинений, что его удовлетворяет.
Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении его в связи с примирением с потерпевшим согласен, что удостоверил в своем письменном заявлении. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшего, заверяя суд, что впредь подобного не произойдет.
Обсудив доводы заявленного ходатайства и выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, адвокатов ФИО4 и ФИО5, полагавших возможным производство по делу прекратить, принимая во внимание, что данная категория преступлений отнесена к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и тот претензий к нему не имеет, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
Гражданский иск, заявленный прокурором Восточного административного округа <адрес> в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, суд оставляет без удовлетворения, но с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлено документов, подтверждающих сумму иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Заявленный прокурором Восточного административного округа <адрес> по делу гражданский иск, - оставить без удовлетворения, но с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья ФИО2