Дело №1-464/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 мая 2010г.
Судья Перовского районного суда г.Москвы Мишин И.Н., с участием:
государственного обвинителя – ФИО6., старшего помощника Перовского межрайонного прокурора г.Москвы;
подсудимого – ФИО4;
защитника - адвоката ФИО3., представившего удостоверение №, ордер №№
потерпевшего - ФИО7
при секретаре судебного заседания – ФИО2 рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГг. Воскресенским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. Раменским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к наказанию в виде 1 года и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания /судимости не сняты и не погашены/,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца но не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 04 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений и в реализацию своего умысла подошел к магазину ООО «ФИО13», расположенному по адресу: <адрес> который в ночное время не работал и был закрыт и, убедившись в том, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, разбил стекла, установленные на входных дверях вышеуказанного магазина, а затем незаконно проник в торговый зал вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил пять упаковок кассет для бритья «<данные изъяты>», стоимость одной вышеуказанной упаковки без учета НДС 240 рублей 30 копеек, а общей стоимостью 1201 рубль 50 копеек, что является незначительным имущественным ущербом для магазина ООО «ФИО13» в лице его законного представителя ФИО7, после чего он (ФИО4.) с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако свой умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. был задержан сотрудниками милиции в вышеуказанном магазине непосредственно после совершения преступления.
Подсудимый по предъявленным ему обвинениям виновным себя полностью признал, не отрицал фактических обстоятельств. Гражданский иск ООО «ФИО13» признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, который не возражал против заявленного ходатайства.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставил заявление.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца но не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый, разбив стекла, установленные на входных дверях магазина, незаконно проник в его торговый зал, квалифицирует действия подсудимого с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».
На стадии предварительного расследования в счет возмещения причиненного преступлением ущерба представителем потерпевшего ООО «ФИО13» ФИО7. заявлен гражданский иск на 76198 руб. и он признан гражданским истцом.
В судебном заседании ФИО7. исковые требования уточнил, однако документов и расчетов исковых требований, достоверно подтверждающих понесенные убытки не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность вины подсудимого, и соответственно – оснований исковых требований потерпевшего, а также в связи с тем, что исковые требования требуют уточнений и дополнительных расчетов по стоимости причиненного ущерба и размеру исковых требований, суд оставляет иск представителя ООО «ФИО13» ФИО7. без рассмотрения, признавая за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО4. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у ФИО4 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4. не нуждается.
Оценивая заключения комиссии экспертов, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.
Подсудимый может и должен нести ответственность за содеянное, а его вменяемость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении им содеянного и, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, поскольку он в период инкриминируемых ему деяний не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, т.е. в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Суд считает выводы комиссии экспертов полными, обоснованными и соглашается с ними.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется формально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и его раскаяние, других достоверных обстоятельств суду не приведено и не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначая наказание по правилам ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, суд, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Суд при назначении наказания принимает во внимание приговор Воскресенского городского суда Московской области по ст.158 ч.2 п.«б.в» УК РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. и оставляет его согласно ст.71 ч.2 УК РФ для самостоятельного исполнения.
Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с зачетом времени его задержания и содержания под стражей.
Вещественные доказательства: - 5 упаковок кассет для бритья, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО7 по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности ООО «ФИО13» /л.д.63-65/; - диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина ООО «ФИО13», хранящийся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при материалах дела /л.д.103/.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить для самостоятельного исполнения.
Признать за представителем потерпевшего ООО «ФИО13» ФИО7. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а приговоренным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья
ь