Дело № 1-542/10
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Москва 07 июля 2010г.
Судья Перовского районного суда г.Москвы Мишин И.Н. с участием:
государственного обвинителя – ФИО5 помощника прокурора ВАО г.Москвы;
подсудимого – ФИО2;
защитника – адвоката ФИО3 представившей удостоверение №, ордер №
представителя потерпевшей – адвоката ФИО4., представившей удостоверение №, ордер №;
при секретаре судебного заседания – Лариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего у ИП ФИО7. веломехаником, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 05 минут, ФИО9, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации - милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району Перово УВД по ВАО г.Москвы, в звании сержанта милиции, находясь в трезвом состоянии и управляя технически исправным личным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н.з. №, следовал по асфальтированной проезжей части горизонтального профиля по <адрес>, не имеющей повреждений дорожного полотна, по направлению от <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к <адрес> пренебрег требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен быть внимательным к окружающей его обстановке и возникающим на ней изменениям, скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, чем не обеспечил себе возможность вести постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и за возникавшими изменениями обстановки на проезжей части, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной приближением к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обозначенному соответствующей разметкой дорожного полотна и дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля не принял, в результате чего им (ФИО11.) было нарушено требование п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на переходившую указанную улицу по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО10 в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого межмыщелкового перелома правой болышеберцовой кости со смещением и кровоизлиянием в полость коленного сустава, перелома головки малоберцовой кости со смещением, ссадины левой голени в верхней трети, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину признал и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении, о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 00 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.н.з. № по <адрес>, совершил наезд на переходившую указанную улицу по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО13.
Виновность подсудимого ФИО14. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО15., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., приблизительно в 09 часов 30 минут она вышла из подъезда своего дома и решила отправиться в ЕИРЦ района Перово г.Москвы. К данному учреждению она отправилась на трамвае, маршрут которого пролегает по <адрес>. Из ЕИРЦ она решила ехать обратно домой на трамвае с остановки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. Выйдя из трамвая, она дождалась момента, как он уедет. Движение на указанном участке дороги организовано следующим образом: проезжую часть по середине разделяют трамвайные пути как попутного, так и встречного направления, а с обеих сторон трамвайных путей имеются проезжие части, предназначенные для движения автотранспорта как в попутном, так и во встречном направлении. Данные проезжие части насчитывают 3 полосы движения. После того, как она сошла с трамвайных путей она подошла к асфальтовому покрытию проезжей части. В месте пересечения <адрес> и <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующим знаком, а так же дорожной разметкой («зебра»). Переходя улицу, около 10 часов 20 минут, справа от нее со стороны <адрес> поворачивал автомобиль, водитель которого уступил ей дорогу. Он съезжал с трамвайных путей и фактически перестраивался в крайнюю левую полосу движения. Она выглянула из-за данного автомобиля и не видела, чтобы кто-либо двигался в попутном направлении и проходя по пешеходному переходу услышала шум тормозов и, обернувшись, увидела двигающуюся машину и успела лишь сгруппироваться, после чего почувствовала удар по правой ноге, от чего упала на асфальт, почувствовав резкую боль в правой ноге. Дальнейшее она помнит смутно, поскольку находилась в шоке. Через непродолжительный промежуток времени автомашиной скорой медицинской помощи была госпитализировала в ГКБ №36 г.Москвы, где ей была оказана соответствующая медицинская помощь, и было назначено лечение. Марку сбившего ее автомобиля, его регистрационные номера она указать не может, однако помнит, что это была легковая автомашина. Несмотря на свой возраст у нее достаточно хорошее зрение и наезд на нее был совершен, когда она двигалась непосредственно по пешеходному переходу (л.д. 70-73,74-75);
- показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10 ноября 2009 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ГНР ОВД по району Перово г.Москвы совместно с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут по окончании суточного дежурства он вместе с ФИО31 на его автомобиле отправились домой. Выехав на <адрес>, со стороны <адрес>, ФИО30. продолжил движение в сторону <адрес> со скоростью допустимой на данном участке местности - 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пересечению <адрес> с <адрес>, он (ФИО19.) видел, что впереди них в попутном направлении следовало несколько автомашин. На данной автодороге имелось три полосы движения. В левой полосе движения находился грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», ехавший впереди них на дистанции около 3-4 метров и боковым интервалом около 2 метров. Перед пересечением <адрес> и <адрес> имелся знак - «пешеходный переход». При въезде на пересечение указанных выше улиц, он (ФИО22.) увидел дорожную разметку, указывающую на пешеходный переход, и в тот момент, когда автомобиль не доехал приблизительно 1 метра до указанной пешеходной разметки он (Руцкой ФИО23.) обратил внимание на пешехода - пожилую женщину, которая перебегала проезжую часть слева направо в 2-х метрах за пешеходной разметкой. Слева от дорожного полотна имелись трамвайные пути. Ранее данного пешехода он (ФИО20.) не видел, поскольку слева от них ехал автомобиль «<данные изъяты>» и закрывал обзор данного участка местности. В тот момент, когда пешеход появился в поле зрения он пробежал средним темпом около 3-3,5 метров. Увидев пешехода, ФИО24 применил экстренное торможение, стал выворачивать рулевое колесо влево и в этот момент произошел удар, который пришелся вскользь правой стороной бампера по правой ноге пешехода. ФИО25 полностью прекратил движение приблизительно в 5 метрах от места столкновения. После этого он вывернул рулевое колесо и отъехал вправо и подъехал к лежащей на дороге женщине. Выбежав из автомашины, он (ФИО21 совместно с ФИО29. подбежали к ней, и данная незнакомая женщина пожилого возраста жаловалась на сильные боли в области правой ноги. Затем ФИО28 по своему мобильному телефону вызвал наряд скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. По прибытии медиков пострадавшей была оказана необходимая медицинская помощь. После этого спустя некоторое время к месту ДТП прибыл инспектор ГАИ. Свидетелей ДТП он не видел. В момент совершения наезда ФИО26., как и он (ФИО27.) были уставшими, поскольку они находились после суточного дежурства и спали два часа (л.д.172-175);
- показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 ноября 2009 года в 08 часов 30 минут он (ФИО33 заступил на дежурство по территории УВД по ВАО г. Москвы. В этот день, приблизительно в 11 часов 10 минут ему на служебную радиостанцию от оперативного дежурного ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> при пересечении с Федеративным проспектом г.Москвы. Каких-либо подробностей ему сообщено не было. Он в течение 10 минут прибыл на пересечение <адрес> и <адрес>. По прибытии по указанному адресу он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета, который на момент его приезда находился в правой полосе движения. Когда он (ФИО34 припарковал свой автомобиль и пошел в сторону данного автомобиля, то обратил внимание на то, что в указанной машине на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень, который находился в форменном обмундировании сотрудника милиции в звании рядового милиции, а около автомобиля стоял сотрудник ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ФИО36. вместе с неизвестным ему молодым парнем, который так же находился в форменном обмундировании сотрудника милиции в звании сержанта милиции, которым оказался ФИО44, а сидящий на переднем пассажирском сиденье сотрудник милиции оказался ФИО38. ФИО39 пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь в средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч неожиданно увидел пешехода, выскочившего слева и в этот момент предпринял экстренное торможение, но ему не удалось избежать наезда и он правой частью своего автомобиля ударил пешехода, после чего, выбежав из машины, оказал ей медицинскую помощь и вызвал сотрудников милиции и скорую помощь. Какую именно медицинскую помощь он оказал - ФИО40 не пояснил. На момент его (ФИО37 прибытия на место ДТП пострадавшего пешехода, а именно пожилой женщины ФИО43., на месте не было, поскольку последняя сразу же была госпитализирована в ГКБ № При осмотре места ДТП каких-либо предметов, а так же следов, в том числе и торможения, обнаружено не было. Затем им (ФИО41.) были приглашены двое понятых для составления соответствующей схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В ходе осмотра места совершения ДТП им (ФИО42 в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, естественного освещения. При этом осадков на момент осмотра не было, а дорожное полотно было мокрым. На момент осмотра проезжая часть указанной улицы была горизонтальная, вид покрытия асфальтовое. При этом в месте ДТП имелась разметка - «зебра» (1.14.1), перед указанной дорожной разметкой и соответственно после - прерывистая дорожная разметка (1.5). Перед въездом на пересечение <адрес> и <адрес>, а так же после указанного пересечения, где соответственно и произошло ДТП имелись знаки: 5.19.1 - нерегулируемый пешеходный переход. ФИО47 указал на место наезда. Согласно его словам и была составлена схема. Место наезда ФИО45 указал непосредственно за указанным пешеходным переходом, во второй полосе, ближе к началу крайней правой полосы движения. Исходя из данных слов, водителя ФИО46 была составлена схема, и были осуществлены соответствующие замеры. При осмотре автомобиля ФИО53 были проверены основные агрегаты двигателя, а именно: давление в шинах, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы, все осветительные приборы и очистительные приборы, которые были исправны. Так же при осмотре автомобиля было установлено, что в углу переднего правого бампера была стерта грязь. По окончании осмотра автомобиля им (ФИО48.) был составлен соответствующий протокол, а так же схема. С указанными документами ознакомились понятые, а так же ФИО52 и в котором оставили свои росписи. Затем им (ФИО50 было выписано направление на медицинское освидетельствование ФИО51. на предмет наличия состояния алкогольного опьянения. Согласно заключению водитель ФИО49 был трезв (л.д.182-185);
- показаниями свидетеля ФИО108., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство по территории УВД по ВАО г.Москвы и приблизительно в 10 часов 30 минут ему на служебную радиостанцию от оперативного дежурного ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> при пересечении с <адрес>. В течении 10 минут на служебном автомобиле прибыл на пересечение <адрес> и <адрес>. По прибытии по указанному адресу он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета, который находился в правой полосе движения. Когда он (ФИО55 припарковал свой автомобиль, и пошел в сторону данного автомобиля, то обратил внимание на то, что в указанной машине на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень, который был в форменном обмундировании сотрудника милиции в звании рядового милиции, а на водительском месте находился молодой парень, который так же находился в форменном обмундировании сотрудника милиции в звании сержанта милиции, которым оказался ФИО57, а сидящим на переднем пассажирском сиденье сотрудник милиции оказался ФИО60. Подойдя к ним, он (ФИО56.) спросил, что случилось? На данный вопрос ФИО58. ответил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь в средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч, неожиданно увидел пешехода, выскочившего слева и в этот момент предпринял экстренное торможение, но ему не удалось избежать наезда и он правой частью своего автомобиля ударил пешехода. На момент его (ФИО54 прибытия на место ДТП пострадавшему пешеходу, а именно пожилой женщине ФИО59 сотрудники скорой помощи оказывали необходимую медицинскую помощь внутри автомашины, и, спустя непродолжительный промежуток времени, она была госпитализирована в 36 ГКБ. При осмотре места ДТП каких-либо предметов, а так же следов, в том числе и торможения, обнаружено не было. Повреждений у автомашины не было, единственное, что он (ФИО66.) заметил - это то, что с переднего правого угла автомобиля была стерта грязь. Затем он (ФИО64 оценив обстановку и учитывая то, что оформление данных ДТП не входит в его компетенцию, сообщил о подробностях происшествия в дежурную часть и стал ожидать прибытия на место инспектора - дежурного по выездам на место ДТП ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ФИО61 который прибыл спустя около 10 минут. После того как он (ФИО63.) пояснил ФИО62. об обстоятельствах произошедшего, то отправился на пост несения службы на пересечение <адрес> и <адрес>. Погода была пасмурная, при этом осадков не было, а дорожное полотно было мокрым. Проезжая часть улицы была горизонтальная, вид покрытия асфальтовое. В месте ДТП имелась разметка - «зебра» (1.14.1), а перед указанной дорожной разметкой и соответственно после - прерывистая дорожная разметка (1.5). Перед въездом на пересечение <адрес> и <адрес>, а так же после указанного пересечения, где соответственно и произошло ДТП имелись знаки: 5.19.1 - нерегулируемый пешеходный переход. При этом знак нерегулируемый пешеходный переход, установленный непосредственно перед местом наезда был повернут. При этом угол его поворота был небольшой и его возможно было рассмотреть. В настоящее время он (ФИО67.) не помнит, указывал ли ему водитель ФИО68. на место наезда (л.д. 192-195);
- показаниями свидетеля ФИО69., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 11 часов он вместе со своим коллегой ФИО70 проезжал по <адрес>, когда их остановил сотрудник ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода. Они согласились, после чего вместе с сотрудником милиции проследовали к дому <адрес> на пересечении с <адрес>, где в их присутствии сотрудником милиции был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и были осуществлены соответствующие замеры. Автомобиль сине-зеленого цвета, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, на котором непосредственно был осуществлен наезд на пешехода, находился в крайней правой полосе движения и около него он увидел сотрудника милиции, который как ему впоследствии стало известно, оказался водителем данного автомобиля. В каком он был звании, он (ФИО72 отметить не может, но он был в форменном обмундировании. Его фамилию он (ФИО71 так же не помнит, так как прошло довольно продолжительное время. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, естественного освещения. Осадков не было, а дорожное полотно было мокрым. На момент осмотра проезжая часть указанной улицы была горизонтальная, вид покрытия - асфальтовое. В месте ДТП имелась разметка - «зебра», а перед указанной дорожной разметкой и соответственно после -прерывистая дорожная разметка. Перед въездом на пересечение <адрес> и <адрес>, а так же после указанного пересечения, где соответственно и произошло ДТП имелись дорожные знаки: нерегулируемый пешеходный переход. Так же хочу пояснить, что знак нерегулируемый пешеходный переход, установленный непосредственно перед местом наезда был повернут. При этом угол его поворота был небольшой и его возможно было рассмотреть. Затем сам водитель указал на место наезда. Согласно его словам и была составлена схема. Место наезда водитель указал непосредственно за указанным пешеходным переходом, во второй полосе, ближе к началу крайней правой полосы движения. Исходя из данных слов, водителя была составлена схема и были осуществлены соответствующие замеры. При осмотре автомобиля водителя марки <данные изъяты> были проверены и основные агрегаты двигателя, а именно: давление в шинах, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы, все осветительные приборы и очистительные приборы так же были исправны. При осмотре автомобиля было установлено, что в углу переднего правого бампера была стерта грязь. По окончании осмотра автомобиля сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, а так же схема. С указанными документами он (ФИО74.) ознакомился и в данных документах оставил свою роспись. При осмотре места ДТП каких либо предметов, а так же следов, в том числе и торможения, обнаружено не было. В тот момент, как сотрудником ГИБДД проводились необходимые замеры и составлялись соответствующие протоколы, на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> находился молодой парень, который так же был в форменном обмундировании сотрудника милиции. В каком он был звании, он (ФИО73.) пояснить не может (л.д. 187-189;
- показаниями свидетеля ФИО76., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО75. (л.д. 197-199);
- показаниями свидетеля ФИО77 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является фельдшером линейной выездной бригады станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО83 №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в
составе бригады скорой медицинской помощи и приблизительно в 10 часов 10 минут она вместе с экипажем скорой медицинской помощи следовали на очередной выезд. При этом во время движения по <адрес> при пересечении с <адрес> они обратили внимание на то, что на проезжей части находилась пожилая женщина и им руками махали прохожие. Было принято решение о немедленном оказании помощи данной женщине. Подъехав, она (ФИО78 увидела то, что на проезжей части на расстоянии не более метра от границы линии дорожной разметки - нерегулируемого пешеходного перехода в положении лежа на
спине, лежала пожилая женщина. Она лежала во второй полосе движения, ближе к границе первой. Около нее лежала сумка, которую они положили ей под голову. Голова данной пожилой женщины была обращена в сторону движения, т.е. она располагалась перпендикулярно линии нерегулируемого пешеходного перехода. При этом ею (ФИО79 совместно с врачом ФИО82 данной женщине, которой оказалась ФИО80, был введен ряд медицинских препаратов, в том числе и обезболивающее средство и первоначально был поставлен диагноз –перелом костей правой голени. После этого ФИО81. в месте перелома была
установлена шина, после чего последняя была перемещена на носилки и госпитализирована в ГКБ №36, где последней впоследствии была осуществлена операция. ФИО85. жаловалась на сильные боли в области правой ноги и сообщила, что на нее был совершен наезд легковым автомобилем. Когда она (ФИО84.) находилась на месте происшествия, то видела автомобиль марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета. При этом кого-либо из иных участников ДТП она не видела и не обращала внимание, поскольку была озадачена оказанием помощи пострадавшей. В месте ДТП имелась разметка - «зебра», а перед указанной дорожной разметкой и соответственно после - прерывистая дорожная разметка. Перед въездом на пересечение <адрес> и <адрес>, а так же после указанного пересечения, где соответственно и произошло ДТП имелись знаки: нерегулируемый пешеходный переход. Движение на указанном участке дороги организовано следующим образом: проезжую часть по середине разделяют трамвайные пути как попутного, так и встречного направления, а с обеих сторон трамвайных путей имеются проезжие части, предназначенные для движения автотранспорта как в попутном, так и во встречном направлении. Данные проезжие части насчитывают 3 полосы движения (л.д. 177-179);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки ФИО86, в действиях водителя ФИО87. усматриваются признаки состава преступления (л.д.5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. со схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, а так же автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом на углу переднего бампера справа указанного автомобиля имелись стертые следы грязи (л.д. 12-15,16);
- справкой из Государственного учреждения «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 10 часов 20 минут (л.д. 231);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО88 имелись телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением и кровоизлиянием в полость коленного сустава, перелом головки малоберцовой кости со смещением, ссадина левой голени в верхней трети причинены ударным и скользящим воздействием тупых твердых предметов, каковыми могли быть в том числе выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.157-158);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (л.д.167-169);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО90 и обвиняемым ФИО91 в ходе которой потерпевшая ФИО92. подтвердила ранее данные ею показания о том, что в тот момент, когда она ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 20 минут переходила <адрес> строго по пешеходному переходу на нее был совершен наезд легковым автомобилем. Между тем, обвиняемый ФИО98. пояснил, что совершил наезд автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н.з. № на ФИО89. за пешеходным переходом на расстоянии 2-х метров (л.д. 143-148);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО93.
с применением фотосъемки, в ходе которой обвиняемый ФИО94 указал на
место дорожно-транспортного происшествия, а так же на место наезда на
пешехода ФИО95. (л.д.132-138,139-142);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с применением фотосъемки, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 213-217,218-221);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение, выданное на имя ФИО97 серии № (л.д. 224-226);
- постановлением о признании вещественного доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО96 серии № (л.д. 222,229).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, подтверждающие вину подсудимого, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей оснований для оговора подсудимого нет, так как показания подсудимого существенно не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому материальных и моральный претензий, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО99., суд признает его раскаяние и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО100. возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО104 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО101 основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 /двух/ лет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья