П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 07 октября 2010 года
Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чернянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе драки возникшей между ним и потерпевшим ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая наступление тяжких последствий для ФИО6, достал из кармана куртки нож, и держа его в правой руке, умышленно нанёс им /ножом/ два удара в область груди гр-ну ФИО6, то есть в место расположения жизненно важных органов, осознавая при этом противоправность и повышенную общественную опасность своих действий, а также то, что своими действиями может нарушить анатомическую целостность органов и тканей или их физиологических функций, тем самым причинил потерпевшему ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по среднеподмышечной линии причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, причинившее легкий вред здоровью, после чего был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с другом в район Новогиреево <адрес>, у друга была с кем-то назначена встреча, они встретили его знакомых у какого-то магазина, выпили спиртного. Эти парни рассказали, что оставили свою сумку в каком-то дворе, и предложили его другу пойти на то место с ними, их было трое. Ему пришлось пойти с ними, так как он не знал этот район. Во дворе началась драка, и он хотел убежать, но потерпевший и еще один парень догнали его, начали избивать, один из них бил палкой по всему телу, ему пришлось достать нож из кармана куртки и нанести потерпевшему удар ножом, так как он испугался за свою жизнь.
Показаниями допрошенного на предварительном следствии потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился в своем вагончике вместе с другими рабочими и спал, в указанный момент в вагончик зашли трое ранее неизвестных ему молодых людей, которые стали светить фонариком и требовать от них денег, за что он так и не понял. Получив отказ, молодые люди ушли, а он вместе с другими рабочими вышел из вагончика и стал курить. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ молодые люди вернулись, только их уже было больше и в руках у них были строительные инструменты (молотки, трубы, кувалды) и они стали кричать, что-то непонятное, на их крики из вагончика вышли еще рабочие, у которых также в руках были строительные инструменты, лично у него в руках ничего не было. Между ними началась потасовка, в ходе которой молодые люди, которые пришли, стали разбегаться, так как их было мало. Он побежал за ранее незнакомым ФИО1, и когда догнал, то между ними началась драка, в ходе которой тот достал из кармана куртки нож и нанес им ему несколько ударов, один из которых в грудь. Он (ФИО6) стал кричать о помощи и к ним подбежали другие рабочие, которые задержали ФИО1 и выбили из его рук нож. (том № л.д.44-47)
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО7, который об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО6, дал показания аналогичные показаниям последнего (том №1 л.д.71-72)
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7(том №1 л.д 73-75.)
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том №1 л.д. 76-78)
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, о том, что когда он нес службу совместно с ФИО11 в составе ГНР, поступила информация от дежурного, что на <адрес> массовая драка. Они прибыли на адрес, увидели 6-7 мужчин, один с ножевым ранением в область грудной клетки ниже груди, истекал кровью, пытались оказать помощь, и тот сказал, что ударил его ножом подсудимый в результате конфликта.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного, причинившему ему телесные повреждения (том № 1 л.д.5)
- рапортом инспектора службы ОВД по району Новогиреево <адрес> ФИО10 о задержании гр. ФИО1 B.C., по факту нанесения им ножевого ранения ФИО6 (том № 1 л.д.9)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> проспект, <адрес> изъят нож. (том № 1 л.д.25-28)
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1 л.д. 66-68)
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознан нож, которым он нанес ранение потерпевшему (том № 1 л.д. 38-41)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признан нож, изъятый при осмотре места происшествия (том № 1 л.д. 69)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому «проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по среднеподмышечной линии причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанные ранения образовались от воздействия твердого предмета (предметов) обладающего колюще-режущим свойством» (том №1 л.д. 85-86 )
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Суд вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела, при этом показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, получены без нарушения закона.
Суд отмечает, что подсудимый в свою защиту в судебном заседании выдвинул версию, что потерпевшему нанес ранения защищаясь, когда его избивали несколько человек. Версия подсудимого была проверена в ходе предварительного и судебного следствия, но своего подтверждения не нашла. Его показания в части непризнания вины суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от ответственности, поскольку его показания, как и его защитная версия были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и других свидетелей, из которых следует, что ножевые ранения были нанесены потерпевшему, в то время, когда он догнал ФИО1, и который был задержан свидетелями, лишь после того, как потерпевший стал звать на помощь после причинения ему ножевых ранений, и сообщил, что у ФИО1 нож. При этом суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний ФИО1, из которых следует, что вначале предварительного следствия он полностью подтверждал (в том числе и на очной ставке) показания потерпевшего об обстоятельствах причинения тому телесного повреждения (том №1 л.д.34-37; 48-51; 56-58). Его показания в этой части суд признает достоверными, поскольку они получены с участием защитника и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Доводы ФИО1 и его защитника о наличии у него телесных повреждений, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого, при этом, как установлено в судебном заседании, действия подсудимого, который нанес потерпевшему два ножевых ранения, одно из которых повлекло тяжкий вред для здоровья, явно не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, обстоятельством отягчающим наказание суд признает опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначая наказание по правилам ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске Перовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, суд считает, что исковые требования, по возмещению материального ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, затраты на лечение потерпевшего находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Новогиреево <адрес> нож - уничтожить.
Гражданский иск Перовского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 2530 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья