П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 22 октября 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО10., адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, работающего в ООО «ФИО11» рабочим, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на озеро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 5 300 рублей, принадлежащий гр. ФИО6, сел на него и поехал, однако в момент хищения был замечен потерпевшим ФИО6, который стал догонять его (ФИО17), при этом требуя остановиться, после чего, догнав последнего, попытался его остановить, однако, он (ФИО16), осознавая, что его действия стали явными для владельца велосипеда ФИО6, оттолкнул от себя последнего, тем самым применив по отношению к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и продолжил свои преступные действия, пытаясь с места преступления с похищенным скрыться, однако распорядиться похищенным не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2У. вину признал частично и подтвердил показания которые давал на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на <данные изъяты> в <адрес> похитил велосипед и поехал на нем, услышал, что ему кричит ранее неизвестный мужчина, он обернулся и остановил велосипед. К нему подбежал хозяин велосипеда ФИО6 и схватил его за рубашку, а он (ФИО14) оттолкнул его руки, отдал велосипед и побежал, примерно через 50 метров его задержали сотрудники милиции. В содеянном он раскаивается.
Вина ФИО15. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что у него в собственности находился велосипед <данные изъяты>, который он приобрел около 1-го года назад в <адрес> на рынке за 5 300 рублей. На данном велосипеде примерно в 18 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на <данные изъяты> расположенное рядом со спецстоянкой по адресу: <адрес> строение 5. Возле забора, в 10 метрах от озера, он поставил велосипед, а сам пошел купаться на озеро. Он успел окунуться, вышел и направился к месту, где оставил велосипед. Смотрит, велосипеда на месте нет. Он сразу выбежал на дорогу и увидел, что на его велосипеде едет в сторону спецстоянки в 10 метрах от него, ранее незнакомый ФИО2, он стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился, и побежал следом за ним. Когда он кричал, ФИО2 обернулся один раз и продолжил ехать дальше, он догнал его, схватил за велосипед, однако ФИО2, оттолкнул его рукой в грудь и затем продолжил движение дальше по дороге. Он (ФИО6) догнал его, остановил, при этом схватился за сиденье, ФИО2 спрыгнул с велосипеда, он схватил того за рубашку, однако ФИО2 оттолкнул его опять, вырвался, бросил велосипед и побежал параллельно спецстоянки по вышеуказанному адресу. Он побежал следом за ним, в метрах 50 ФИО2 задержали двое мужчин, оказавшиеся сотрудниками милиции, которым он пояснил, что ФИО2 пытался похитить у него велосипед. В случае хищения велосипеда ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по району Косино-Ухтомский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он совместно с оперуполномоченным ФИО8 обходили территорию и проходя мимо <адрес> строение № по <адрес>, они услышали крик мужчины и увидели, как по указанному адресу от <данные изъяты>, бежит ранее незнакомый ФИО2, который убегал от того мужчины, который кричал ФИО2, чтобы тот остановился, однако последний продолжал убегать. Они (ФИО7 и ФИО8) остановили ФИО2, для выяснения обстоятельств. К ним подошел гражданин ФИО6 и сообщил, что ФИО21. пытался похитить у него (ФИО6) велосипед. Они вызвали на место происшествия группу СОГ, а задержанный ФИО20. был доставлен в отделение милиции для дальнейшего разбирательства.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, уточнив, что со слов потерпевшего ему известно, что когда ФИО2 пытался уехать на велосипеде, он начал его останавливать, но ФИО2 толкнул его и пытался уехать. (л.д.42-43)
Заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.5, открыто похитил с применением физической силы принадлежащий ему велосипед марки Стингер. (л.д.3)
- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле Святого озера по адресу: <адрес> строение 5, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «<данные изъяты>» (л.д.11-16)
- справкой ООО «ФИО22», согласно которой стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 5300 рублей (л.д.18)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед «<данные изъяты>» (л.д.75-77)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: велосипеда «<данные изъяты>» (л.д.79)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.
Суд вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Суд отмечает незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, доверяет всем его показаниям, за исключением части показаний данных им в суде, которая противоречит его показаниям, данных им на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии получены без нарушения закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, на момент допроса он лучше помнил о произошедших событиях, и подтвердил свои показания в суде.
Суд также отмечает, что в судебном заседании потерпевший изменил показания в пользу потерпевшего, сообщив, что последний при хищении велосипеда насилия к нему не применял. Показания потерпевшего в этой части суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты его же показаниями на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО23., а также его заявлением в милицию, о том, что хищение велосипеда было сопряжено с применением насилия. Учитывая, что в ходе предварительного следствия показания потерпевшего были последовательны, получены без нарушения закона, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей, из которых свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что со слов потерпевшего ему было известно, что ФИО2 отталкивая потерпевшего, пытался уехать на похищенном велосипеде, суд показания потерпевшего на предварительном следствии признает достоверными.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании в свою защиту он выдвинул версию, что насилия при совершении хищения велосипеда к потерпевшему не применял. Его показания в части непризнания вины суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его показания и защитная версия полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности: признанными достоверными доказательствами показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего и другими материалами дела.
Суд, действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО24. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие претензий потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, а также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой с его слов, его отец перенес два инфаркта, и который совместно с другими родственниками нуждается в его помощи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО25., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО27. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: велосипед, выданный на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья