П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 28 апреля 2010г.
Судья Перовского районного суда города г.Москвы Мишин И.Н., с участием:
государственного обвинителя – ФИО6, помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры <адрес>;
подсудимого – ФИО3;
защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, в защиту ФИО3;
подсудимого – ФИО1;
защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №, в защиту ФИО1;
при секретаре судебного заседания – Душиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: Р<адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 09 дней /судимость не снята и не погашена/,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Так, они, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего с целью реализации своего преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошли к ФИО2, также находившемуся по вышеуказанному адресу и ранее знакомому ФИО4, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 попросил передачи ему перчаток, принадлежащих ФИО2, стоимостью 100 рублей, а также сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 970 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовых связей «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей и абонентским номером №, после чего, на просьбу ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО4, игнорируя данную просьбу, передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО3, а тот, в свою очередь,, получил данный телефон в свое распоряжение, и в это время, с целью предупреждения своего сообщника об опасности, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, на последующие неоднократные просьбы ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО3 совместно со своим соучастником ФИО1 высказали угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в адрес ФИО2, при этом сопровождая данные угрозы нецензурной бранью, после чего, далее в продолжение своих преступных действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 и ФИО4 взяли под руки ФИО2, при этом не причиняя последнему физической боли, а также не лишая его свободы передвижения, и вместе с ФИО2 покинули место, где их действия могли бы стать очевидными для окружающих, при этом продолжая высказывать угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и удерживать вышеуказанное имущество ФИО2, однако, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
Если бы преступный умысел ФИО3 и его соучастника ФИО1 был бы доведен до конца, то ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1220 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, рядом с метро «<данные изъяты>» с ФИО1 Затем встретили потерпевшего, стали общаться. Увидел у ФИО17 перчатки и попросил у него их примерить. К ним подошли сотрудники милиции и повезли в ОВД. Вину свою не признает, т.к. он не отнимал у потерпевшего телефон и перчатки.
Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО4 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, рядом с метро «<данные изъяты>» с ФИО3 Затем они встретили потерпевшего, которого он знал, т.к. тот был жил с ним по соседству до того как он съехал с квартиры. Стали вместе общаться. К ним подошли сотрудники милиции и повезли в ОВД. Вину свою не признает, т.к. он не отнимал у потерпевшего телефон и перчатки.
Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении ими преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подземного перехода станции метро «<данные изъяты>» и направился домой. Проходя мимо <адрес> по <адрес> (здание магазина), он встретил двух молодых людей, одного из которых он узнал, его зовут ФИО18 (точных его анкетных данных не знает), второго молодого человека он никогда ранее не знал и не видел. Оба молодых человека кавказцы, ФИО19, насколько ему известно, из <адрес>.
Встретившись, ФИО20 и его друг с ним поздоровались, после чего они с ФИО21 стали общаться на разные темы. В ходе беседы ФИО22 неожиданно попросил его перчатки, которые были надеты на его руках, чтобы якобы примерить их. Он снял со своих рук перчатки и отдал их ФИО31, второй молодой человек в этот момент стоял рядом, он слышал, о чем они разговаривают с ФИО23, он смотрел на них, курил, при этом, оглядывался по сторонам. Примерив его перчатки, ФИО34 положил их в карман надетых на нем джинс. Далее ФИО33 спросил, есть ли у него сотовый телефон, на что он ответил, что есть и тогда ФИО32 попросил у него телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, классической формы, стоимостью 970 рублей, с находящейся внутри него Сим-картой оператора «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером №, чтобы посмотреть на него. Он (ФИО2) отдал ему свой телефон, после чего тот (ФИО27), посмотрев на него, положил в карман надетой на нем куртки. Он (ФИО2) попросил ФИО24 вернуть ему его перчатки и телефон, при этом сказал, что ему надо идти домой, на что ФИО30, игнорируя его просьбу, стал куда-то звонить по своему телефону и с кем-то разговаривать. Он (ФИО2) не понимал, о чем говорил ФИО28, так как он изъяснялся на своем национальном языке - дагестанском. ФИО35 разговаривал по своему телефону примерно 5 минут, после чего, закончив разговор, друг ФИО29, который находился все время рядом с ними, попросил его дать мой телефон, чтобы тоже посмотреть на него. ФИО37 передал своему другу его телефон и тот положил его в задний карман надетых на нем джинс. Перчатки остались у ФИО36. Он (ФИО2) вновь стал просить у ФИО38 и его друга вернуть его вещи, однако ФИО39 и его друг подошли к нему еще ближе, практически вплотную, и стали поочередно его оскорблять нецензурной бранью. Затем ФИО40 с одной стороны, а его друг с другой взяли его за локти, как бы придерживая его, при этом физической силы к нему не применяли и свободы его передвижения не лишали, после чего они зашли за угол магазина, после чего ФИО26 сказал ему в грубой форме и на повышенном тоне, что если он не перестанит просить свои вещи, то он его изобьет так, что ему мало не покажется, а друг ФИО25, который стоял также близко к нему как и ФИО41, стал также ему угрожать, что изобьет его, если он не успокоится и что они вместе с ФИО42 разденут его «догола» и он лишится всего. Угрозу со стороны ФИО43 и его друга он воспринял для себя реально, так как их было двое, а он один и он чувствовал, что они настроены агрессивно и способны причинить ему зло. В этот момент он увидел проезжающую милицейскую автомашину, после чего он обратился к сотрудникам милиции за помощью. Он объяснил сотрудникам милиции всю сложившуюся ситуацию, после чего один из сотрудников милиции сказал, чтобы ФИО44 и его друг вернули ему (ФИО2) его вещи, то есть телефон и перчатки, на что оба ответили, что у них нет его вещей. Тогда он попросил у сотрудников милиции телефон, чтобы позвонить на свой номер, после чего, он стал набирать номер своего телефона и услышал, что из джинс друга ФИО45 раздается виброзвонок.
Далее они все проследовали в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В результате произошедшего, ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 1220 рублей, что для него является незначительным. От подачи искового заявления он отказывается. Хочет добавить, что на сим-карте денежных средств не было /т.1 л.д. 21-23/;
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он находился в
районе <адрес>, возвращался с работы домой. В этот момент к нему
подошли сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве
понятого при личном досмотре ранее неизвестных ему граждан, которые
представились ФИО1 и ФИО3 Также в качестве понятого был приглашен другой понятой, ранее ему неизвестный. ФИО3 был задан вопрос, есть ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что нет. Далее у ФИО3 был изъят из переднего правого кармана надетых на нем синих джинс сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», на что ФИО3 сказал, что не знает, откуда у него в кармане этот телефон. Далее
телефон был упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан печатью
ОВД Новогиреево. ФИО4 также был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что он сообщил, что при нем таковых нет. Далее у ФИО1 из правого переднего кармана черной куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты синие перчатки без пальцев с рисунком «скелета». По поводу изъятого ФИО4 сообщил, что попросил их одеть, когда поздоровался. Перчатки также были упакованы в пакет черного цвета, скреплен печатью ОВД Новогиреево. Ни у него, ни у другого понятого не возникли вопросы либо замечания. Личные досмотры ФИО1, ФИО3 проводились в его (ФИО10) присутствии и присутствии другого понятого и никакого давления ни на кого не оказывалось /т.1 л.д.119-122/;
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он был приглашен в здание ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для проведения личных досмотров ранее неизвестных ему граждан, которыми впоследствии оказались ФИО1, ФИО3. Также были приглашены двое понятых, ранее ему неизвестных граждан. Перед началом проведения личного досмотра ФИО3 были разъяснены права и обязанности всем присутствующим, после чего ФИО3 было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний сообщил, что при нем таковых не имеется. Далее, в присутствии понятых, у ФИО3 было обнаружено и изъято из переднего правого кармана синих джинс, надетых на нем, сотовый телефон белого цвета классической формы марки «<данные изъяты>» с находящейся внутри него Сим-картой оператора сотовых связей «Мегафон». ФИО3 по поводу изъятого пояснил, что «не знает, откуда у него в кармане этот телефон». Обнаруженный и изъятый телефон был упакован в целлофановый пакет черного цвета, конец которого скреплен отрезком из бумаги белого цвета, на котором поставили свои подписи понятые. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, также были разъяснены права и обязанности всем присутствующим, после чего, ФИО4 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний сообщил, что при нем таковых не имеется. Далее у ФИО1 было обнаружено и изъято из правого переднего кармана черной куртки, надетой на нем, синие перчатки без пальцев с рисунком в виде «скелета». По поводу изъятого, ФИО4 пояснил, что «попросил, когда поздоровался одеть у Сайда». Изъятые вышеуказанные перчатки были упакованы в целлофановый пакет черного цвета, конец которого скреплен отрезком из бумаги белого цвета, на котором поставили свои подписи понятые. Личные досмотры ФИО1 и ФИО3 проводились один раз, при этом каких-либо посторонних предметов, помимо тех, что указаны выше не были обнаружены и изъяты, на месте проведения личного досмотра, также посторонних предметов не было /т.1л.д.110-112/;
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ФИО14 и ФИО12 патрулировали территорию района Новогиреево <адрес> с целью предупреждения и пресечения преступлений и нарушения общественного порядка. Проезжая мимо <адрес> по <адрес>, он увидел компанию, состоящую из трех молодых людей, один из которых (впоследствии оказавшийся ФИО2) обратился к ним с просьбой о помощи. Он совместно с ФИО14 подошли к ФИО2, после чего он спросил, в чем суть дела, на что последний пояснил, что двое молодых людей, одного из которых он знает как ФИО46, забрали у него (ФИО2) принадлежащие ему перчатки и сотовый телефон. Он (ФИО13) задал вопрос лицам (впоследствии оказавшимися ФИО1, ФИО3), на которых указывал ФИО2, действительно ли у них находится имущество ФИО2, на что ФИО4 и ФИО3 ответили отрицательно. Далее, по просьбе ФИО2 он попросил сотрудника ФИО14, чтобы он дал свой сотовый телефон ФИО2,, после чего тот набрал номер своего телефона и в этот момент он услышал вибровызов телефона, который исходил из правого кармана джинс, надетых на гр-не ФИО3, что не вызывало сомнений в том, что гр-ин ФИО3 изначально солгал. Далее, им (ФИО13) было принято решение задержать ФИО1 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления и доставить последних в ОВД по <адрес> для выяснения обстоятельств. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО1 были изъяты перчатки, принадлежащие ФИО2, а у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовых связей «<данные изъяты>» /т.1 л.д.113-115/;
- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ФИО13 и ФИО12 патрулировали территорию района <адрес> с целью предупреждения и пресечения преступлений и нарушения общественного порядка. Проезжая мимо <адрес> по <адрес>, он увидел компанию, состоящую из трех молодых людей, один из которых (впоследствии оказавшийся ФИО2) обратился к ним с просьбой о помощи. Он совместно с ФИО13 подошли к ФИО2, после чего ФИО13 спросил, в чем суть дела, на что последний пояснил, что двое молодых людей, одного из которых он знает как Тимура, забрали у него (ФИО2) принадлежащие ему перчатки и сотовый телефон. ФИО13 задал вопрос лицам (впоследствии оказавшимися ФИО1, ФИО3), на которых указывал ФИО2, действительно ли у них находится имущество ФИО2, на что ФИО4 и ФИО3 ответили отрицательно. Далее, по просьбе ФИО2, он (ФИО14) дал свой сотовый телефон, после чего тот набрал номер своего телефона и в этот момент он услышал вибровызов телефона, который исходил из правого кармана джинс, надетых на ФИО3, что не вызывало сомнений в том, что ФИО3 изначально солгал. Было принято решение задержать ФИО1 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления и доставить последних в ОВД по <адрес> для выяснения обстоятельств. В дальнейшем, мне стало известно, что у ФИО1 были изъяты перчатки, принадлежащие ФИО2, а у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Эл Джи Эф Эм Радио» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовых связей «Мегафон» /т.1 л.д.116-118/;
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан гр-ин ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по адресу: <адрес>, открыто похитили пречатки и телефон у гр-на ФИО2. /т.1 л.д.7/;
- рапортом о задержании ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, которые открыто похитили перчатки и телефон у гр-на ФИО2 /т.1 л.д.8/;
- заявлением ФИО5 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> открыто похитили у него перчатки и телефон «<данные изъяты>» /т.1 л.д.6/;
- протоколом личного досмотра ФИО3, из которого следует, что у него обнаружен телефон «<данные изъяты>» /т.1 л.д.11/;
- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него обнаружены перчатки /т.1 л.д.12/;
- протоколом осмотра с фототаблицей, из которыми установлены и осмотрены телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовых связей «<данные изъяты>» и перчатки, принадлежащие ФИО2 /т.1 л.д.89-93/;
- протоколом опознания предметов, из которого следует, что ФИО2 были опознаны принадлежащие ему перчатки и телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовых связей «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 94-101/;
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовых связей «<данные изъяты>» и перчаток ФИО15/т.1 л.д.103-105/;
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимых, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимых нет и находит вину подсудимых доказанной в полном объеме.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что на подсудимых, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, они были вынуждены давать показания под оказываемым на них давлением, оснований для самооговора и для оговора других лиц у них не имелось, а анализ их показаний на предварительном следствии свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания подсудимых, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.
В свою защиту подсудимые привели доводы о том, что у них не было умысла на совершение грабежа, они хотели только посмотреть вещи потерпевшего, в связи с чем и взяли у него телефон и перчатки, не угрожали потерпевшему применением насилия и готовы были вернуть вещи по первой просьбе потерпевшего.
Данные доводы подсудимых суд признает недостоверными, данные ими с целью защиты и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку их показания полностью опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, положенными судом в основу приговора.
Доводы защитника - адвоката ФИО7, действующего в защиту ФИО3, о том, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ст.159 УК РФ, а также доводы защитника - адвоката ФИО8, о том, что его подзащитный не имел умысла на совершение преступления, т.к. хотел лишь посмотреть имущество потерпевшего и не высказывал в его адрес угроз суд считает не убедительными, являющимися лишь позицией защиты, направленной на уклонение подсудимых от справедливого наказания за совершенные деяния.
Применение насилия при совершении покушения на грабеж, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении потерпевшего, суд усматривает в том, что подсудимые, вопреки желания и воли потерпевшего, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть принадлежащие ему вещи, высказывая угрозы применения насилия и сопровождая данные угрозы нецензурной бранью, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно, т.е. в составе группы, взяли под руки ФИО2 и с ним покинули место, где их действия были очевидными для окружающих, продолжая высказывать угрозу применения насилия и удерживали имущество ФИО2, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления, что дает суду объективные основания квалифицировать действия подсудимых по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд, согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых:
- ФИО3, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно;
- ФИО4, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 09 дней /судимость не снята и не погашена/, характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено, а также суду не приведено и не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах в совокупности с данными о личности подсудимых, влияния наказания на их исправление, условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление:
- ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ;
- ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку применение к подсудимым условного осуждения либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не может обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента их фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и перчатки, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 /л.д.103-105/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья