П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 июля 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимой ФИО1, адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей экспертом РООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» экспертом, замужем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно: так она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ являлась экспертом зарегистрированной в установленном законом порядке региональной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «<данные изъяты>» (РООП ЦЗППиП «<данные изъяты>»), в обязанности которой входило проведение проверок организаций, осуществление юридических консультаций и принятие добровольных пожертвований, в соответствии с утвержденными руководством правилами и инструкциями.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ФИО5, провела проверку парикмахерской ООО «ФИО10», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которой были выявлены нарушения закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров и Правил бытового обслуживания населения, о чем был составлен соответствующий акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка РООП ЦЗППиП «ФИО12», в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) она (ФИО1) сдала в юридический отдел РООП ЦЗППиП «ФИО11» для решения вопроса о направлении сведений о выявленных нарушениях в государственные проверяющие органы.
После окончания проверки ООО «ФИО9» ей (ФИО1) позвонила генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО8., которой она (ФИО1), действуя из корыстных мотивов, с целью обращения в свою собственность чужого имущества - денежных средств ФИО21., сообщила о том, что может проконсультировать ее о дальнейших действиях при личной встрече на возмездной основе.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, она (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, приехала в парикмахерскую ООО «ФИО14», где сообщила ФИО16. о том, что в случае, если ФИО15. передаст ей (ФИО1) пожертвование в пользу РООП ЦЗППиП «ФИО13» в размере 12 000 рублей, то о выявленных нарушениях не будут уведомлены соответствующие государственные проверяющие органы, что являлось заведомо ложными сведениями, поскольку решение данного вопроса не входило в ее (ФИО1) компетенцию.
ФИО18., будучи введенная в заблуждение относительно законности ее (ФИО19 действий, в тот же день примерно в 11 часов 35 минут, находясь в помещениях ООО
«ФИО17», расположенных по вышеуказанному адресу: <адрес> передала ей (ФИО1) личные деньги в сумме 12000 рублей, являющейся для нее значительной, которые она (ФИО1) приняла, факт их получения документально не оформила, полученные деньги убрала в свой кошелек, пытаясь причинить ФИО20. значительным материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудникам милиции.
Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд выяснил, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, как и обвинение квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает различными заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает её раскаяние и признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения иного наказания, более мягкого, чем лишение свободы в отношении подсудимой, не имеется, но учитывая личность подсудимой, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в органы исполняющие наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по ВАО <адрес>: CD-R диск – хранить при деле, денежные средства в сумме 12000 рублей - выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья