П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 сентября 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3., подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, в неустановленном следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленной следствием соучастницей, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, заранее распределили преступные роли и разработали план совместных преступных действий, после чего его (ФИО1) неустановленная соучастница, действуя по плану и отведенной ей роли, подошла к ранее незнакомой ей гр-ке ФИО2, также находившейся по вышеуказанному адресу и, под предлогом находки денежных средств, предложила последней отойти и пересчитать их, на что потерпевшая ФИО2 согласилась, будучи введенной в заблуждение, относительно ее (неустановленной соучастницы гр-на ФИО1) истинных намерений. Одновременно с преступными действиями своей соучастницы он (ФИО1) согласно заранее обговоренному преступному сговору и отведенной ему роли, находился рядом, с целью предупреждения об опасности, и появления нежелательных свидетелей, тем самым контролировал окружающую обстановку. Далее, примерно в 15 часов 00 минут, он (ФИО1) проследовал по адресу: <адрес>, куда подошли потерпевшая ФИО2 и его (ФИО1) сообщница, подошел к ранее неизвестной ему потерпевшей ФИО2 и своей соучастнице и сообщил последним о пропаже принадлежащих ему денежных средств. В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) попросил у гр-ки ФИО2 имеющиеся при ней денежные средства, с целью проверки денежных средств, которые якобы у него (ФИО1) пропали, после чего гр-ка ФИО2, поверив в происходящее и воспринимая разыгранную ситуацию за действительность, передала ему (ФИО1) принадлежащий ей общегражданский паспорт, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей (купюрами в количестве 6 штук достоинством 5000 рублей), после чего, воспользовавшись тем, что гр-ка ФИО2 введена в заблуждение, похитил 20 000 рублей из общей суммы 30 000 рублей, после чего с места совершения преступления он (ФИО1) со своей соучастницей скрылся, причинив своими преступными действиями гр-ке ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и моральный вред.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд как и обвинение квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное возмещение материального и морального ущерба, отсутствие претензий потерпевшей, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой со слов подсудимого отец пенсионер, а гражданская жена находится на седьмом месяце беременности и нуждаются в его помощи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние и признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения иного наказания, более мягкого, чем лишение свободы в отношении подсудимого, не имеется, и что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья