П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 сентября 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., с участием старшего помощника Восточного транспортного прокурора ФИО11., подсудимого ФИО1, адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут он (ФИО1), находясь на платформе железнодорожной станции «<данные изъяты>», расположенной на территории Восточного административного округа <адрес>, совершил посадку в электропоезд пригородного сообщения «<данные изъяты>» где в тамбуре, увидел гр-на ФИО4 В этот момент, у него (ФИО1) внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своих преступных намерений, он, воспользовавшись большим скоплением пассажиров, а также тем, что гр-н ФИО4, не наблюдает за своими личными вещами, приблизился к последнему и тайно похитил из левого кармана спортивных брюк мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и завладев похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут на платформе железнодорожной станции «Новогиреево», в вагоне электропоезда «<данные изъяты>», у ранее незнакомого ФИО4 из кармана брюк похитил мобильный телефон <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «<адрес>», примерно в 18 часов 25 минут, он зашел в вагон электропоезда «<данные изъяты>». Пройдя в тамбур вагона, он хотел посмотреть время на своем телефоне, который был в кармане одетых на нем брюк и обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей. В это время к нему обратился сотрудник милиции в гражданской одежде и поинтересовался, не пропало ли у него что. Он сообщил о пропаже телефона, милиционер предложил проехать в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. На станции <адрес> он вместе с сотрудником милиции зашел в отделение милиции на <адрес>, и, проходя мимо дежурной части, на столе увидел свой мобильный телефон.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы он совместно с оперуполномоченными ФИО6, ФИО7, милиционером ФИО5, примерно в 18 часов 25 минут находился в вагоне электропоезда пригородного сообщения «<данные изъяты>» на ст. Новогиреево. Во время посадки пассажиров, они обратили внимание на ранее незнакомого гр-на ФИО1, который рукой из кармана брюк ранее незнакомого ФИО4 вытащил мобильный телефон и положил его к себе в карман брюк. ФИО6 и ФИО7 задержали ФИО1, а он (ФИО14) подошел к потерпевшему и поинтересовался не пропало ли у него чего-либо, на что ФИО4 сообщил, что у него пропал мобильный телефон. После этого все проследовали в ЛОВД на ст. Кусково, где в ходе личного досмотра у ФИО1, из кармана брюк был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который дал показания аналогичные показаниям ФИО12.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям ФИО15
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОВД на ст. <адрес>, в его присутствии в качестве понятого во время досмотра ФИО1, у последнего были изъяты различные вещи, среди которых был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», по поводу происхождения которого ФИО1 ничего пояснить не смог. О досмотре ФИО1 был составлен протокол, в котором все отражено верно.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут на платформе станции «<данные изъяты>», при посадке в электропоезд тайно похитило из левого кармана спортивных брюк мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей. (л.д.6)
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в правом кармане брюк обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.7-8)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему (л.д.46-47)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признан мобильный телефон марки «<данные изъяты>»
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, перенес операцию по поводу ножевого ранения, со слов имеет на иждивении мать в возрасте 83 года и двух несовершеннолетних детей, является инвалидом 2-й группы, болен язвой желудка.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние и признание вины. Обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначая подсудимому наказание по правилам ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: мобильный телефон, выданный на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья