П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ФИО2
с участием подсудимого ФИО1
с участием защитника ФИО3 представившего удостоверение №, ордер №
с участием потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО4
при секретаре Агарковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, холостого, работающего водителем ОАО «ФИО18», проживающего <адрес>, не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 виновен в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 20 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес> со стороны <адрес>. в направлении <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к окружающей его обстановке на проезжей части, к постоянно возникающим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, перед выполнением маневра левого поворота с <адрес>, при возникшей опасности для движения, связанной со следующим по <адрес>, во встречном направлении, прямо, мотоциклом <данные изъяты> транзитный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки своевременно не принял, дорогу мотоциклу <данные изъяты>, обладавшему правом приоритетного проезда вышеуказанного перекрестка, не уступил, хотя в сложившейся дорожной ситуации, в том числе и по условиям видимости, мог и обязан был это сделать, а вместо этого, не включив указателя левого поворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению левого поворота, выехал на путь движения мотоцикла <данные изъяты> создав ему помеху, при этом избрав траекторию, двигаясь по которой, управляемый им автомобиль, выезжая с пересечения проезжих частей, оказался на стороне дороги встречного направления движения, нарушив таким образом требования пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять требования регулировщиков); 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.); 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановки водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения); 8.6 (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения) и 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо) Правил дорожного движения РФ и на перекрестке, на полосе движения мотоцикла <данные изъяты> напротив <адрес>у, совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом. В результате столкновения. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил водителю ФИО6 телесные повреждения в виде: тяжелого ушиба головного мозга, комы, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома лобной кости справа с переходом на основание, перелома передних стенок обеих гайморовых пазух, твёрдого нёба справа, костей носа и нижней челюсти слева, скуловой кости слева, ссадин лица, параорбитальных гематом, гематом лица и конечностей, кровоизлияний в обе барабанные полости, аспирационного синдрома, подвывиха тела 2 шейного позвонка с боковым смещением влево, перелома правой лучевой кости в средней трети, отрыва правого шиловидного отростка, перелома правой ладьевидной кости, перелома левой лучевой кости в типичном месте, левого шиловидного отростка, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.
Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30-23.40, он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, следовал в <адрес>у от <адрес> в направлении <адрес> он остановился и высадил находившегося в салоне его автомобиля пассажира ФИО10 Виктора. Затем он возобновил движение и проследовал в направлении перекрестка с <адрес> несколько метров с включенным сигналом левого поворота с момента когда высадил пассажира. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречного транспорта, встречная полоса была пуста. Когда он приступил к выполнению маневра поворота, и его автомобиль стал пересекать сторону дороги <адрес> для движения в направлении <адрес>, он почувствовал сильный удар в правую боковую сторону автомобиля, он допускает, что во время траектории движения отъезда от обочины к развороту, сигал поворота, мог и отключиться самостоятельно, при небольшом движении руля в противоположную сторону. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что с его автомобилем произвел столкновение мотоцикл. До столкновения он мотоцикла не видел. Он попытался оказать пострадавшему мотоциклисту медицинскую помощь, но к пострадавшему подбежали какие-то молодые люди, возможно знакомые пострадавшего, которые его отстранили. В содеянном искренне раскаивается и приносит свои извинения лично, кроме того, он пояснил, что добровольно возместил ущерб в размере 30 тысяч рублей и готов возместить ущерб связанный с затратами на лечение потерпевшего по всем подтвержденным документам, однако стороной потерпевшего представлено документов подтверждающих сумму примерно не более 100 тысяч рублей, при заявленном иске в разы превышающем указанную сумму.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что в личном пользовании его друга - ФИО7 находится мотоцикл марки <данные изъяты> конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 приобрел в личное пользование указанный выше мотоцикл, однако, так как ФИО7 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> данный мотоцикл поставил в гараж и им не пользовался, собираясь весной получить водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 договорились поехать в ОГИБДД и поставить на учет мотоцикл. Так как мотоцикл простоял без движения длительное время, вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 решили проверить исправность технических систем мотоцикла перед предстоящем техническим осмотром (ТО). С этой целью он завел мотоцикл и решил проехать на нем небольшое расстояние. Перед началом движения он проверил исправность светового оборудования: ближний, дальний свет, указатели поворота и габаритные огни, все было исправно, включив внешнее освещение, ближний свет, он начал движение на вышеуказанном мотоцикле в <адрес> от пересечения с <адрес> в направлении <адрес> он не набирал, так как цель поездки была проверить исправность системы мотоцикла. Проезжая часть ул. <адрес> была свободна от транспорта, машин было мало. Участок проезжей части, по которому он приближался к перекрестку с <адрес> в направлении <адрес>, был хорошо освещен. Скорость его движения составляла примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> и находясь уже близко от его первой границы, он заметил свет фар следующего ему навстречу автомобиля <данные изъяты> Так как водитель данного автомобиля левого указателя поворота не включал, он предположил, что автомобиль проследует через перекресток прямо, таким образом не создав никому помех, поэтому он не стал снижать, и не менял направления движения. Неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> начал в непосредственной близости перед его мотоциклом, по-прежнему не включая указателя поворота, выполнять маневр поворота налево, т.е. с <адрес>а, через его полосу движения, на <адрес> движения встречного автомобиля он точно указать не может, но перед поворотом этот автомобиль скорости не снижал, как будто намериваясь следовать прямо, а потом, передумав, начал поворот. Он даже не смог среагировать на его маневр, и в следующий момент произошло столкновение передней частью его мотоцикла с правой боковой частью автомобиля, осуществляющего левый поворот на <адрес> столкновения он потерял сознание и с места ДТП был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, откуда затем был переведен в ФИО19. В тот момент, когда водитель а/м <данные изъяты> начал поворот, он уже был лишен какой либо возможности отреагировать на опасность, поэтому никаких маневров не применял. Столкновение произошло в его полосе движения на перекрестке. После аварии он прошел длительное лечение и ему предстоит еще несколько операций в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании материального и морального вреда для обеспечения будущего лечения. Кроме того требует взыскать стоимость мотто-экипировки.
- свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в его личном пользовании находится мотоцикл марки <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты>. С момента покупки он на мотоцикле не ездил, никому в пользование его не передавал. С момента покупки и до вечера ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл стоял в гараже около дома. Так как он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», он договорился со своим другом –ФИО20, который имеет открытую категорию «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ они поедут в ОГИБДД для постановки мотоцикла на учет. Так как мотоцикл простоял без движения длительное время, вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 решили проверить исправность технического состояния мотоцикла. С этой целью ФИО6 завел мотоцикл и решил проехать на нем. Перед началом движения ФИО6 проверил исправность светового оборудования: ближний, дальний свет, указателей поворота и габаритных огней, все было исправно, включив внешнее освещение, ближний свет, ФИО6 начал движение на мотоцикле в <адрес>у от пересечения с <адрес> в направлении <адрес> истечении примерно 10 минут, он начал беспокоится о ФИО6, так как он за это время должен был вернуться на <адрес>. ФИО6 не вернулся, и он пошел в том направлении, в котором уехал ФИО21. Еще не доходя до пересечения ул. <адрес> и <адрес>, он увидел около перекрестка толпу собравшихся людей, предполагая, что причиной этому может быть ДТП, участником которого мог стать ФИО6, как он и предполагал, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО6. На месте ДТП от свидетелей ему стало известно, что ФИО6 следовал по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь пересечь перекресток с <адрес> прямо, но на путь его следования, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты>, следующий навстречу направлению движения ФИО6 и осуществляющий левый поворот на <адрес> и мотоцикл находились на месте ДТП, в результате столкновения ФИО6 получил серьезные телесные повреждения, несмотря на то, что был в шлеме и защитном костюме, и его с места ДТП увезли на «Скорой помощи». Сам очевидцем ДТП он не был. Данных об очевидцах происшествия он не записывал, так как молодые люди, ставшие очевидцами, при нем оставили свои данные прибывшим на место инспекторам ГИБДД. Он, в свою очередь сообщил, что является владельцем данного мотоцикла и передал имеющиеся у него документы сотрудникам милиции.
- свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении «Т»-образного перекрестка с <адрес>ом. В салоне его автомобиля также находились его знакомые - ФИО16. Примерно за 10-15 метров до перекрестка он решил развернуться для движения в обратную сторону. Он (ФИО22) пропустил встречный автомобиль, приготовился совершить маневр разворота, но в этот момент его автомобиль «заглох». Когда двигатель автомобиля «заглох», автомобиль остановился на <адрес>, передней частью в направлении перекрестка, располагаясь примерно в 10 метрах перед его первой границей. В этот момент он увидел, что с <адрес> на <адрес> <данные изъяты>». Данный автомобиль совершал поворот без включенного указателя поворота, со скоростью 30-40 км/час. Как только <данные изъяты> стал пересекать встречную полосу движения (в направлении <адрес>) с ним произвел столкновение следующий во встречном направлении мотоцикл. Мотоцикл ударил своей передней частью в правую сторону автомобиля <данные изъяты>, в район правой двери. В момент столкновения <данные изъяты> располагался под углом к проезжей части, полностью на полосе движения мотоцикла. Столкновение произошло через секунду после начала маневра поворота автомобиля <данные изъяты>. До столкновения мотоцикл маневров, скорее всего, не применял, так как двигался прямолинейно, параллельно осевой линии дороги. Применил ли водитель мотоцикла торможение перед столкновением, он (ФИО23) не знает, но <данные изъяты> выехал на полосу движения мотоцикла резко, не включив указатель поворота. Водитель мотоцикла скорее всего не ожидал от встречного автомобиля такого маневра. К тому же существенно погасить скорость, из-за незначительного расстояния до <данные изъяты>, мотоциклист не мог. Мотоцикл с мотоциклистом, после столкновения упали на проезжую часть примерно в том месте, где произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, проехав несколько метров, остановился. В момент столкновения движения транспорта по <адрес> практически отсутствовало, поэтому помех обзорности, для водителя автомобиля <данные изъяты>, перед столкновением не было. После столкновения автомобиль и мотоцикл располагались, так как это зафиксировано на схеме происшествия. После столкновения они сразу вышли из автомобиля и подошли к пострадавшему мотоциклисту. Он находился без сознания. Сознание мотоциклисту стало возвращаться только перед прибытием «Скорой помощи». Они стали оказывать мотоциклисту первую помощь. Водитель автомобиля <данные изъяты> - молодой парень, примерно 20-25 лет, также вышел из автомобиля, но пострадавшему он никакой помощи не оказывал. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД и «Скорая помощь». Они сообщили инспектору ДПС о том, что являются очевидцами происшествия, после чего проследовали в ОГИБДД по ВАО <адрес>, где он собственноручно написал объяснение. Причиной ДТП являются действия водителя <данные изъяты>, который либо не заметил встречный мотоцикл, либо захотел «проскочить» перед ним. \л.д. 73-75\
- свидетель ФИО9, в ходе судебного заседания дал показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
- свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением его знакомого –ФИО17, который отвозил его домой, по адресу: <адрес>. Он покинул автомобиль ФИО1 напротив <адрес>, примерно за 100-150 метров до перекрестка с <адрес>, после чего пошел по направлению к дому, по дороге он решили выйти на <адрес> к коммерческой палатке, для того, чтобы купить сигарет. Выйдя на <адрес>, он увидел последствия ДТП, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с мотоциклом, на перекрестке <адрес> и <адрес>. Непосредственно самого столкновения он не видел.
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 \л.д. 76-78\
-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Р.Ф. \л.д. 2\
-справкой по дорожно-транспортному происшествию. \л.д. 3-4\
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. \л.д. 5-9\
-фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
\л.д. 12-14\
-схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположение автомашин, после дорожно-транспортного происшествия. \л.д. 10-11\
- телефонограммой № из 36 ГКБ <адрес> о госпитализации ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 17 \
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которого повреждения гр. ФИО6, 1985 г.р.: тяжелый ушиб головного мозга, кома, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости справа с переходом на основание, перелом передних стенок обеих гайморовых пазух, твёрдого нёба справа, костей носа и нижней челюсти слева, скуловой кости слева, ссадины лица, параорбитальные гематомы, гематомы лица и конечностей, кровоизлияния в обе барабанные полости, аспирационный синдром, подвывих тела 2 шейного позвонка с боковым смещением влево, перелом правой лучевой кости в средней трети, отрыв правого шиловидного отростка, перелом правой ладьевидной кости, перелом левой лучевой кости в типичном месте, левого шиловидного отростка, возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. \ л.д.90-92\
- справкой из Центра приема экстренных вызовов Московской службы спасения от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут поступила информация о совершенном ДТП по адресу: Москва, пересечение малого <адрес> и <адрес> ФИО15 и мотоцикла <данные изъяты>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. \ л.д. 108\
Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как надлежащие доказательства.
Другие документы составлены в соответствии с требованиям закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют, фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничений прав подсудимого, на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые приведены в описательной части приговора в обосновании его виновности. Именно в изложенной судом части его показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны подтверждаются иными доказательствами приведенными судом.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ст. 264 ч. 1 УК Р.Ф., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его спортивные достижения, частично добровольно загладил вред потерпевшему, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание и подсудимого возможно без изоляций от общества, без реального отбытия отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, раскаялся в содеянном, для которого наличие права управления транспортными средствами, является основной составляющей трудовой деятельности и его профессиональной занятости непосредственно связанной с управлением автомобилем, что является для него единственным источником дохода, не имеется основании для лишения права подсудимого ФИО1 управлять транспортными средствами.
Суд считает, что на подсудимого должно быть возложены обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд, обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставляет без рассмотрения, требования истца о взыскании предстоящих расходов на лечение не основаны на законе (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) и удовлетворению не подлежат. В соответствии с названной нормой права при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Учитывая необходимость произвести подробные дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании недополученной медицинской помощи, расходов по оплате юридических услуг, материального и морального вреда, с учетом частично возмещенного вреда, требующие необходимость отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ст.399 УПК РФ законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Р.Ф., суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Р.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Возложить на ФИО1 обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать за ФИО6 право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещении гражданского иска на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Симаров А.В.