1-1145\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4
с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2
с участием защитников ФИО5, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, ФИО6 представившего удостоверение адвоката № и ордер №.
при секретаре Агарковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, проживающего <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, образование среднее специальное, работающего слесарем <данные изъяты> не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, без определенного места жительства, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, не судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 и ФИО2 виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 10 минут, в точно неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему гр. ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом свои роли, после чего с целью реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он /ФИО1/ совместно со своим соучастником ФИО2 проследовали в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда впоследствии проследовала гр. ФИО3, и действуя по заранее распределенным между собой ролям, ФИО1 и его соучастник ФИО2 с целью реализации своего умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаметно для гр. ФИО3 тайно похитили из пристройки магазина велосипед марки «<данные изъяты>», серебристо-синего цвета, стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий гр. ФИО3, который был оставлен ею без присмотра, после чего вышли из магазина и попытались скрыться с похищенным имуществом, при этом велосипед находился у соучастника ФИО2, однако их преступные действия были замечены гр. ФИО3, в ходе чего гр. ФИО3 выдвинула ФИО1 и ФИО2 требование о возврате принадлежащего ей велосипеда, на что он ФИО1 и его соучастник ФИО2 обернулись в сторону гр. ФИО3, и осознавая, что их действия стали очевидными для окружающих, действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою собственность, ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанный похищенный велосипед марки «<данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся, а ФИО1, сев на похищенный велосипед, с места совершения преступления также скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив с те самым своими действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 6800 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснили, что заявили это добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном им обвинении признают полностью.
Защитники, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством ФИО1 и ФИО2, о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
На стадии судебного разбирательства ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ФИО10 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении наркотическими веществами (героин, первитин), сформировавшемся у него абстинентном синдроме, психической и физической зависимости. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается».
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Однако, учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, имущество возвращено потерпевшей, личность подсудимого не совершил новых правонарушений и преступлении, встал на путь исправление, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляций от общества, без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.
Оснований применения ст. 64 УК РФ к нему суд не усматривает.
Суд считает, что на подсудимого ФИО1 должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомление органов уголовно-исполнительной инспекции.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает то, что подсудимый, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного преступления, мотивы совершенного преступления, личность подсудимого, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, страдает рядом хронических заболеваний, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие реального ущерба, имущество возвращено потерпевшей, все вышеперечисленные обстоятельства, суд признает исключительными, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенные преступления.
Оснований применения ст.73 УК РФ к нему суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»а» УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО2 с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – велосипед <данные изъяты> выданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Симаров А.В.