покушение на грабеж

1-741\2010

5 августа 2010 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Агарковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца БССР, <адрес>, проживающего <адрес>, образование среднее техническое, не работающего, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого.

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на свершение открытого хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не независящим от него обстоятельствам, а именно:

так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь около <адрес>, увидел стоящую автомашину марки "<данные изъяты> типа фургон №, кузов которой был открыт. Далее ФИО1 подошел к указанной автомашине и увидел, находящиеся в кузове автомашины, строительную дрель и болгарку, после чего действуя в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кузова автомашины, принадлежащие ФИО5 строительную дрель марки "<данные изъяты>" стоимостью 3000 рублей, болгарку марки " <данные изъяты>" стоимостью 2000 рублей, после чего, желая покинуть место преступления с похищенным имуществом стал уходить в сторону проезжей части по <адрес>, по которой следовали на служебной автомашине сотрудники милиции, наблюдавшие за подозрительными действиями последнего. ФИО1 увидев, проезжающую рядом с ним милицейскую автомашину, с похищенным имуществом стал убегать в сторону дворов близлежащих домов по <адрес>. После чего сотрудники милиции стали преследовать ФИО1, выдвигая требования о прекращении преступных действий, но ФИО1, осознавая, что его действия несут открытый характер для окружающих, и, игнорируя это обстоятельство, попытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками милиции, если бы он /ФИО1/ довел свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, то ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особо порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимого ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, основании для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – дрель марки " <данные изъяты>" и болгарку марки " <данные изъяты>", оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Симаров А.В.