1-907\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
11 октября 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2
с участием подсудимого ФИО1
с участием защитника ФИО3 представившего удостоверение №, ордер №
с участием потерпевшего ФИО6
при секретаре Агарковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, холостого, работающего ФИО13 проживающего <адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 166 ч. 3 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к припаркованной у <адрес> автомашине «<данные изъяты> № рус, принадлежащей гр. ФИО6, стоимостью 1100000 рублей и при помощи ножа вскрыл замок двери автомашины, после чего, продолжая свои преступные действия, с целью прокатиться на вышеуказанной автомашине, проник в салон и при помощи того же ножа, пытался завести автомашину, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель, и был задержан сотрудниками милиции.
Суд, выслушав объяснение подсудимого, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в ту ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял с двумя незнакомыми девушками и знакомым ФИО18, распивали спиртное, затем когда они проводили девушек, а так как спиртное закончилось, решили еще выпить и он попросил ФИО17 сходить в магазин, а сам направился в кусты по нужде, когда вернулся у <адрес>, увидел машину «<данные изъяты>, и решил на ней покататься, о том, что он хочет это сделать, он ФИО11 ничего не говорил. Подойдя к машине достал маленький перочинный ножик из кармана, которым стал ковырять в замке водительской двери, дверь машины открылась, он залез внутрь салона и попробовал завести машину, которую завести не получилось. В этот момент увидел ФИО11, идущего к нему на встречу и позвал его рукой к себе и предложил ему присесть в машину. ФИО11 подошел и сел в машину, на пассажирское сиденье, рядом с ним. Он сказал ФИО11, что это его машина, о том, что он пытается угнать машину ФИО11 не говорил. На вопрос ФИО11, почему он ковыряется ножом в своей машине, он пояснил, что ключи потерял. Затем снял крышку блока управления в салоне автомобиля и с помощью ножа пытался запустить двигатель, через замок зажигания, но завести двигатель не удалось, и он понял, что у него не получится завести машину, и сказал ФИО11, что надо ехать домой, так как без ключей он не сможет завести машину. После этого, он и ФИО11 вышли из машины и увидев милицейскую машину, он побежал, так как испугался, ФИО11 тоже побежал следом за ним и их задержали сотрудники милиции, а по дороге он выбросил ножик, которым пытался завести машину. Кроме того, он пояснил, что машину вскрыл с целью покататься, ФИО11 не знал о том, что машина ему не принадлежит. Он возместил ущерб потерпевшему добровольно и просит строго его не наказывать.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Управляет по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>», номер №, который оборудован спутниковой системой сигнализации. Данный автомобиль зарегистрирован на имя его отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он припарковал вышеуказанный автомобиль с торца <адрес>, поставил на сигнализацию и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 32 минуты, ему сообщил оператор спутниковой системы сигнализации, что произошло вскрытие дверей вышеуказанного автомобиля. Он подошел к окну и посмотрел на место парковки автомобиля и увидел, что у его автомобиля стоит присутствующий в зале подсудимый ФИО1. Затем увидел, как загорелись передние фары его автомобиля и ФИО1 сел в автомобиль. В этот момент он понял, что хотят украсть его автомобиль и позвонил оператору спутниковой сигнализации и сообщил о произошедшем. После этого он побежал на улицу к месту парковки своего автомобиля. Когда выбежал из подъезда, то увидел, что в машине уже никого нет, в этот момент ему супруга с балкона крикнула, что молодые люди вышли из автомобиля и пошли во двор. Спустя считанные минуты подъехали сотрудники милиции и он сообщил приметы молодых людей. Далее он совместно с сотрудниками милиции пошел по дворам с целью обнаружения вышеуказанных молодых людей. Спустя некоторое время он увидел двоих молодых людей, похожих по описанию, и сразу указал на них и сообщил сотрудникам милиции. Один из сотрудников крикнул молодым людям, чтобы они остановились. В этом момент молодые люди развернулись и начали убегать и сотрудники милиции побежали за ними и задержали их. Его автомобиль застрахован, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет от 900 тысяч рублей до 1100000 рублей, исходя из того, что за последний два года, автомобили его марки значительно подорожали, что подтверждает и его действующая страховка, согласно, которой ему в случае хищения автомобиля был бы возмещен ущерб в размере не менее 1000000 рублей, а как известно страховые компании, не производят выплаты выше реальной стоимости. Обнаруженные после осмотра автомашины повреждения не значительные для него и по оценке сервиса, составят не более 38 тысяч рулей, если он решит заменить все замки на машине. Учитывая, что подсудимый уже возместил ущерб, он просит ФИО1 сильно строго не наказывать. Гражданский иск заявлять не будет.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 кызы, о том, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Ее супруг ФИО6 управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», номер №, который оборудован спутниковой системой сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 32 минуты ее мужу позвонил оператор спутниковой системы сигнализации и сообщил, что произошло вскрытие дверей вышеуказанного автомобиля. Она подошла вместе с мужем к окну и посмотрела на место парковки автомобиля и увидела, что в салоне вышеуказанного автомобиля находится молодой человек, который сидел на водительском сидении и что-то делал с замком зажигания, на молодом человек была одета черная бейсболка, его лицо она (ФИО14 разглядела и опознать сможет. Примерно в одном метре перед автомобилем стоял еще один молодой человек, среднего роста, одет в темную футболку и темные шорты, на ногах кроссовки, который оглядывался по сторонам. Этот молодой человек стоял под фонарным столбом, и она (ФИО19) его разглядела. Далее она (ФИО23) увидела, как загорелись передние фары вышеуказанного автомобиля и молодой человек, который стоял возле машины сел на переднее пассажирское сидение. В этот момент она (ФИО24) поняла, что хотят украсть их автомобиль и супруг позвонил оператору спутниковой сигнализации и сообщил о произошедшем. После этого ее (ФИО25) муж побежал на улицу к месту парковки автомобиля. Пока он спускался, она (ФИО22) увидела, что молодые люди вышли из автомобиля и пошли внутрь двора, когда ее муж вышел на улицу она крикнула ему, что молодые люди вышли из автомобиля и пошли во двор. Затем она (ФИО28) спустилась вниз и подошла к мужу. Спустя три минуты подъехали сотрудники милиции и она (ФИО21) сообщила приметы молодых людей. Далее ее муж вместе с сотрудниками милиции пошел по дворам с целью обнаружения вышеуказанных молодых людей, а она (ФИО20) осталась возле автомобиля.
\л.д. 39-41\
-показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и оперуполномоченный ФИО9, работали на территории ОВД Косино- Ухтомский <адрес> по раскрытию ранее возбужденных уголовных дел. Примерно в 01 час 40 минут, дежурный <адрес>, сообщил ему, о том, что по адресу: <адрес> у <адрес>, сработала кнопка на проникновении в автомашину «<данные изъяты>» № рус, он совместно с ФИО9, выехали на место, увидев заявителя, представившегося ФИО6, который пояснил, что видел как в его автомашине сидели двое ранее не знакомых ему людей, пытались завести машину и показал на двоих мужчин, которые в это время шли не далеко от машины. Указав на этих мужчин, что они похожи на преступников сидевших в его машине. Он и ФИО9 крикнули молодым людям, что бы последние остановились, на что молодые люди побежали, сначала вместе, а потом пробежав примерно 100 метров, побежали в разные стороны. Он побежал за одним, ФИО9 за другим, догнав мужчину, он спросил фамилию, мужчина пояснил, что его зовут ФИО27, документов с собой не было, а ФИО9 поймал мужчину, который представился ФИО26, так же документы отсутствовали. Ими было принято решение доставить лиц в ОВД Косино- Ухтомский <адрес>, для дальнейшего разбирательства.
- аналогичными по своей сути показаниям свидетеля ФИО8 показаниями свидетеля ФИО9
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 является ее младшим сыном, воспитывался в семье без помощи отца, он является ее опорой. В детстве часто болел. Собирается скоро создать семью, но из-за смерти свекрови, свадьба отложена, сын работает индивидуальным предпринимателем.
-оглашенными показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО31 в <адрес> познакомились с двумя девушками одну из которых звали ФИО32, или ФИО33 кажется, уже не помнит их имен точно, видели их в тот момент впервые. ФИО34 была одета в блузку белого цвета, короткую юбку светлого цвета, босоножки. Как звали он (ФИО11) помнит. Девушки обе были светлые. Когда стемнело, точного времени он (ФИО11) не помнит, девушки сказали, что им необходимо ехать домой. Он (ФИО11) и ФИО1 предложили их проводить девушки согласились. Далее он и ФИО1 поймали такси иномарку темного цвета, номера которой он (ФИО11) не запомнил. Приехав в микрорайон <адрес> остановились у одного дома, адреса которого он (ФИО11) не запомнил, сколько было времени точно не помнит. После этого, все вышли из машины, он (ФИО11) и ФИО1 предложили девушкам проводить их до квартиры, на что девушки отказались. Затем они попрощались с девушками и решили ехать домой. Затем проходя вдоль из одной улиц, ФИО1 попросил его сходить в магазин за пивом, он так и сделал, увидел магазин через дорогу и пошел туда, а ФИО35 пошел в кусты по нужде, когда он (ФИО11) вернулся, у <адрес>, увидел машину <данные изъяты>» гос. номера не запомнил, время было уже поздно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, и ФИО1 сидел в этой машине на водительском сидении и позвал его ( ФИО11) рукой к себе и предложил присесть к нему в машину. Он (ФИО11) подошел и сел к ФИО30 в машину, на пассажирское сиденье, рядом с ним, он (ФИО11) спросил чья эта машина, на что ФИО36 ответил что его. О том, что ФИО37 пытался угнать эту машину, он ему ( ФИО11) ничего не говорил. ФИО1 вставил ножик в замок зажигания, но завести машину не получилось, он (ФИО11,) спросил у ФИО29, что он делает, на что он ответил, что потерял ключи. Так как у ФИО15 не получилось завести машину, ФИО1 предложил ему (ФИО11) поехать домой, на что он (ФИО11) согласился, вышел из машины и они вдвоем направились по тротуару вдоль дома, отойдя от машины 10 метров, увидели милицейскую машину, ФИО1 побежал, и он (ФИО11) побежал следом, испугавшись, что его (ФИО11) примут за лицо кавказской национальности, так как у него при себе не было паспорта. Кроме того, он (ФИО11) с ФИО1 ни о чем не договаривался, сговора у них не было. Узнал о том, что ФИО1 хотел угнать машину <данные изъяты>, уже в милиции. Так же он пояснил, что у него (ФИО11) не вызвало подозрений, что автомашина не ФИО1 и что тот заводил ее ножом, так как ФИО1 пояснил, что ключи от машины потерял. О том, что делала автомашина ФИО1 в районе Косино-Ухтомский, он (ФИО11) не спрашивал у ФИО1, так как был выпивший и не соображал, что происходит, и не мог подумать, что ФИО1 способен залезть в чужую машину, тем более, что знаком с ФИО1 давно и знает, что ФИО1 чужого никогда не брал.
\л.д. 204-207\
-заявлением гражданина ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся похитить автомобиль «<данные изъяты>» № \л.д. 4\
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. \л.д. 20-27\
-паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» № рус, доверенностью. \л.д. 15-19\
-рапортом сотрудника милиции ФИО8 о задержании, по подозрению в совершении преступления гражданина ФИО1 \л.д. 5\
-протоколом предъявления лица для опознания – в ходе которого свидетель ФИО7 кызы опознала ФИО11 и пояснила, что видела его ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 01 час 30 минут, возле автомашины <данные изъяты>, а потом он (ФИО11) залез в машину и закрыл дверь. \л.д. 50-53 \
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 кызы, опознала гр. ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ сидел в автомашине <данные изъяты> гос номер №, за рулем и трогал переключатель скоростей. \л.д. 56-59 \
-протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого ФИО6 опознал гр. ФИО1, и пояснил, что ФИО1 был с другом, который ранее находился рядом с его (ФИО6,) автомашиной и была попытка завода автомашины, потом ФИО1 сел на переднее водительское сидение.\л.д. 60-63 \
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал ФИО11, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подходил к его автомашине ФИО16 номер №, так как он стоял возле фонарного столба вертел головой, а потом сел на пассажирское сидение.
\л.д. 64-67 \
-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого четыре следа пальцев рук перекопированные на четыре отрезка светлой пленки изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации и оставлены большим и безымянным пальцами ФИО11 и большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 \л.д. 105-113 \
-протоколом выемки о ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. ФИО6 добровольно выдал автомашину марки <данные изъяты> номер №, черного цвета.
\л.д. 185- 189 \
-протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомашина <данные изъяты> гос номер №, была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному дулу и передана на ответственное хранение гр. ФИО6 под расписку. \л.д. 190-192 \
-протоколом признания и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела автомашины <данные изъяты> гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 193-194\
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Проведенной по делу дактилоскопической экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы суду представляются ясными и понятными, которые нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, экспертиза является допустимым доказательством, полученным в установленном законом порядке.
Суд убежден в достоверности и объективности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.
Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, доверяет только тем показаниям, которые согласуются с показаниями других свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые приведены в описательной части приговора в обосновании его виновности. Именно в изложенной судом части его показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу.
Показаниям потерпевшего, свидетелей данных в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей данных на предварительном следствии суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает оснований, для оговора подсудимого этими лицами, поскольку они в неприязненных отношениях между собой не состояли, вражды между ними не было.
Документы и протоколы следственных действия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Доводы защиты о покушении подсудимого на завладение автомашиной "<данные изъяты>", принадлежавшей ФИО5, без цели ее хищения, с причинением особо крупного ущерба квалифицированы ошибочно, исходя из стоимости автомашины - 1100000 рублей на момент ее приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году без учета износа и есть необходимость в проведении оценочной экспертизы, для определения ее рыночной стоимости которая в настоящий момент не может превышать одного миллиона рублей не имеют юридического значения, поскольку для квалификации преступления по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.166 УК РФ по признаку причинения особо крупного ущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением), а атомашина потерпевшего "<данные изъяты>" обнаружена на месте совершения преступления, на ней существенных повреждений не выявлено. В дальнейшем она передана владельцу – ФИО6, который претензий по поводу ее технического состояния к подсудимому не предъявил и гражданский иск не заявил.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.3 УК РФ.
Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с совершенным ФИО1 покушением на угон автомобиля марки «<данные изъяты>» № рус, принадлежащей гр. ФИО6, органы предварительного следствия дали ему неверную юридическую оценку. Причастность ФИО1 к покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), бесспорно подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого, однако органы предварительного следствия без достаточных на то оснований квалифицировали содеянное по ст.ст.30 ч.3,166 ч.3 УК РФ по признаку причинения преступлением особо крупного ущерба, квалифицируя действия обвиняемого как покушение на угон, причинивший особо крупный ущерб, органы предварительного следствия исходили из полной стоимости автомобиля на момент совершения преступления, которая составляла 1100000рублей. По смыслу же закона, для применения указанного квалифицирующего признака необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб, превышающий в денежном выражении 1миллион рублей. Ущерб этот определяется не стоимостью угнанного автомобиля, который лишь временно изымается из владения хозяина. Он причиняется в связи с повреждением автомобиля или его уничтожением. При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, какого-либо реального ущерба потерпевшему не причинено, на автомашине существенных повреждений не выявлено, кроме предстоящей замены замков стоимость, которых составляет 38 тысяч рублей и уже возмещена потерпевшему. В дальнейшем автомашина передана владельцу, который претензий по поводу ее технического состояния не предъявлял, тем более превышающего по своему размеру 1миллион рублей, в результате покушения на угон причинено не было, гражданский иск к подсудимому не предъявлялся.
При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя по инкриминируемому признаку покушение на причинения преступлением особо крупного ущерба являются, несостоятельными.
Учитывая, что иных квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2 и 3 ст.166 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, суд находит, что содеянное ФИО1 подлежит переквалификации со ст.ст. 30 ч.3,166 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3,166 ч.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам,
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает то, что подсудимый не имеет судимости, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, ряд заболеваний, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого в целях достижения наилучших результатов в исправлении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, основании для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК Р.Ф. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> №, выданную ФИО6, оставить по принадлежности в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Симаров А.В.