1-1127\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: судьи Симарова А.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2
с участием подсудимого ФИО1
с участием защитника ФИО3 представившего удостоверение №, ордер №
с участием потерпевшего ФИО4
при секретаре Агарковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд-
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего постоянного проживания, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находившейся по вышеуказанному адресу ранее знакомой ему ФИО6, нанес последней множественные, удары руками, ногами и деревянным табуретом с металлическими ножками в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища. Спустя непродолжительное время, примерно через 30 минут после нанесения вышеописанных телесных повреждений ФИО6, ФИО1 вытащил потерпевшую, находившуюся в бессознательном состоянии, на лестничную площадку, расположенную в подъезде № вышеуказанного дома между седьмым и восьмым этажами, после чего скрылся с места преступления.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:
а) закрытую черепно-мозговую травму – субдуральные гидромы на конвексе обоих полушарий, ушибленные раны правой теменной области и слизистой каймы губ, «ушибы» лица;
б) тупую травму живота – разрыв печени, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, забрюшинную гематому;
в) кровоподтеки туловища, конечностей.
Все обнаруженные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения, перечисленные в пунктах «а» и «б» опасны для жизни, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, между ними и наступлением смерти есть прямая причинная связь.
В тот же день в 16 часов 20 минут с полученными телесными повреждениями ФИО6 нарядом «Скорой Помощи» была доставлена в ГКБ № ДЗ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут наступила по неосторожности смерть ФИО6 вследствие двухсторонней очаговой бронхопневмонии при нарастающих явлениях отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной травмы, причиненной преступными действиями ФИО1, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу своей регистрации: <адрес>. Дома он находился один, так как его семья была в отъезде. Примерно в 13 часов 00 минут ему на домашний телефон позвонила его подруга ФИО6, и сказала, что зайдет к нему в гости, чтобы распить вместе спиртные напитки. ФИО1 ответил согласием, так как с ФИО6 его связывают отношения интимного плана. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО6 поднялась в квартиру ФИО1, принесла с собой пиво. Она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел с ФИО6 в комнату, они сели на диван и стали распивать вместе спиртные напитки. Через некоторое время, уже употребив некоторую часть спиртных напитков, ФИО6 пошла в душ и упала в ванной и разбила нос. Затем он предположил, что когда она упала на кухне, то, наверное, ударилась о стул. После этого он вытащил ФИО6 на лестничную клетку, где последняя упала на лестнице в тот момент, когда пыталась вновь зайти в квартиру ФИО1 Признательные показания, давал под диктовку сотрудника милиции, которые применяли к нему физическое давление. Просит проявить к нему снисхождение.
Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
На стадии предварительного следствия ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире один, так как его семья была в отъезде. Примерно в 13 часов позвонила его подруга ФИО6, и сообщила, что зайдет к нему через час, чтобы распить вместе спиртные напитки. ФИО6 принесла с собой спиртное. Он прошел с ФИО6 в комнату, они сели на диван и стали распивать вместе спиртные напитки, затем ФИО6 пошла в душ. Когда она вышла из ванной комнаты, они вновь стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут спиртное закончилось и ФИО6 пошла в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Примерно в 14 часов 30 минут вернулась домой и принесла водку. Они прошли на кухню, и продолжили распивать спиртное. Примерно в 14 часов 45 минут спиртные напитки закончились. ФИО6 находилась уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и захотела спать, после чего она пошла в комнату и легла на диван. Примерно через 15 минут ФИО1 тоже пошёл в комнату и хотел лечь с ней на диван, однако ФИО6 уже находилась на кухне. Войдя в комнату, он всё же решил прилечь на диван и обнаружил, что диван мокрый, а на полу рядом с диваном находятся фекалии. Он очень разозлился, и пошел к ФИО6, чтобы та объяснила произошедшее. Войдя на кухню, он увидел, что ФИО6 допивает остатки спиртного. Он очень рассердился на нее и в порыве злости начал выгонять ее из дома, но та сказала, что никуда не пойдет, и что до приезда ФИО11 есть время. Он решил избить ФИО6, подошёл к ней и толкнул её в спину, от полученного удара ФИО6 упала на пол, он продолжил наносить удары ногами и руками по лицу и в область туловища, однако потерпевшей удалось встать и уйти в комнату, которая находится рядом с кухней, он последовал за ней, взяв с собой табурет, которым стал наносить ФИО6 удары в область головы и туловища уже в комнате. При этом он держал табурет за ножку, а второй ножкой стал наносить удары последней. Затем он решил, что ФИО6 надо выпроваживать из квартиры, однако самостоятельно подняться ФИО6 не смогла. Увидев, что она истекает кровью и не может самостоятельно встать на ноги, он решил вытащить её на лестничную клетку, подальше от квартиры, взял ее за руки и волоком потащил из квартиры в подъезд на лестничную площадку между седьмым и восьмым этажами и бросил ФИО6 возле мусоропровода, затем сходил домой, взял полотенце и стал оттирать капли крови ФИО6, которые остались на лестничном пролёте, а также на лестничном марше и у входной двери в квартиру. Далее он вернулся замыл кровь в квартире. После чего нам улицу к остановке общественного транспорта, где попросил малознакомого ему молодого человека по имени ФИО28 помочь вытащить из Подъезда ФИО6. Войдя в подъезд, они поднялись на лестничный пролёт между седьмым и восьмым этажами и увидели, что ФИО6 лежит на полу возле мусоропровода без сознания. Они попытались поднять ФИО6 и вытащить её из подъезда, но она оказалась очень тяжёлой, поэтому они оставили её на лестничном пролёте и ушли к остановке, чтобы распить там спиртные напитки. Через некоторое время к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его пройти в отделение милиции, пояснив, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. В дальнейшем с него были взяты объяснения и изъяты надетые на нем резиновые сланцы синего цвета, которые были немного испачканы в крови ФИО6 \л.д. 58-62, 69-72\
-показаниями потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО6 - ФИО7 От него он узнал, что его родная сестра ФИО6 находится в реанимации в ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу, чтобы навестить ее. Со слов лечащего врача ему стало известно, что его сестра находится в крайне тяжелом состоянии, телесные повреждения очень серьезные и шансов, выжить у ФИО6 практически нет. После этого он занялся оформлением документов по опекунству ее младшего сына ФИО8 О том, что сестра общалась с ФИО1 ему ничего известно не было. Последние четыре, пять лет он с ней не поддерживал отношения. Сын ФИО6 – ФИО7, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Второй ее сын - ФИО8 - проживает вместе с ним во <адрес>.
-показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе. Приехав домой примерно в 16 часов она увидела, как к подъезду, где она проживает, подъехала карета «скорой помощи». Затем из подъезда на носилках вынесли женщину по имени ФИО29. Она попросила свою свекровь ФИО10 узнать, что произошло. Они поднялись вместе на 9 этаж к <адрес>, где проживал ФИО1 Там увидели сотрудников милиции, которые сообщили, что обнаружили избитую женщину, впоследствии оказавшуюся ФИО6. Она сразу же позвонила жене ФИО1 – ФИО11 на мобильный телефон и попросила ее срочно приехать в Москву. Она не видела потерпевшую когда –либо с телесными повреждениями, несмотря на то, что у той был вид опустившийся женщины.
Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям ФИО9, в части его касающейся. \л.д.211-213\
-показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с дочерью ФИО12 и сыном ФИО13, а так же бывшим мужем ФИО1, с которым она развелась в ДД.ММ.ГГГГ году. В браке с ФИО1 она состояла с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> в <адрес> по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на ее сотовый телефон позвонила соседка ФИО9 и попросила ее срочно приехать обратно в Москву, пояснив, что в их квартире что-то произошло. Примерно в 18 часов он зашла в подъезд своего дома, в подъезде ее встретили сотрудники милиции, которые попросили открыть дверь <адрес>. Она согласилась и открыла им дверь. Данные сотрудники прошли в квартиру, осмотрели ее и уехали. Какого-либо беспорядка в квартире она не заметила, обстановка нарушена не была, из квартиры ничего ценного не пропало. Когда она и дети уезжали из дома, ФИО1 постоянно приводил ФИО6 домой, и они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО1 она охарактеризовала с отрицательной стороны, так как он постоянно употреблял спиртные напитки и нигде не работал. Он считался опекуном ФИО12, но денежные средства, которые перечислялись на нее, получала именно ФИО11 О том, что ФИО1 избил ФИО6, ей стало известно от сотрудников милиции. От свекрови ей стало известно, что сын потерпевшей, часто избивал последнюю.
-показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 с 1991 года проживает совместно со свой бывшей супругой ФИО11 У них родились двое детей, ФИО12 и ФИО13 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал постоянно менять места работы, постоянно увольнялся, его не устраивала заработная плата и условия работы. Он начал употреблять спиртные напитки, с каждым днем все чаще и чаще. Вследствие этого у него начались дома скандалы и ссоры с ФИО11, и брак был расторгнут. Примерно в том же году ее сын познакомился с ФИО6 и начал приводить ее домой, когда ФИО11 и детей не было дома. ФИО1 развелся с ФИО11, но продолжал жить в одной квартире. Также ФИО14 пояснила, что ее сын на учете в НД и ПНД не состоит, ранее судим не был. О трагедии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, которая сообщила о произошедшем. Она с мужем, проведывали потерпевшую в больнице и видели, что за ней там плохо ухаживают. Считает, ее сын ФИО1 не мог избить потерпевшую, верит сыну, что она сама упала. Кроме того, со слов сына ей известно, что Нину избивали ее дети.
-показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном аналогичные показаниям ФИО14, в части его касающейся.
-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного следствия. На следствии ФИО15 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, между 7 и 8 этажами лежит неизвестная женщина в крови. Он совместно с оперуполномоченным ФИО16 проследовал по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что между вышеуказанными этажами действительно лежит ФИО6, при этом заметили, что следы крови ведут в <адрес>. Поднявшись в данную квартиру, они позвонили в дверь, но им никто не открыл. От соседей им стало известно, что в данной квартире проживает ФИО1, совместно со своей бывшей супругой ФИО11, которая находилась в <адрес>. Со слов соседей, ФИО1 вел аморальный образ жизни, постоянно употреблял спиртные напитки. По оперативной информации было известно, что на автобусной остановке, которая расположена на <адрес> в <адрес>, ФИО1 постоянно встречается со своими друзьями, где распивает вместе с ними спиртное. Он и ФИО16 подошли к остановке и увидели там ФИО1, который сидел на лавочке и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же узнал ФИО1, который является соседом по дому. Он и ФИО16 подошли к ФИО1, представились и предъявив служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 предъявить документы. Последний сообщил, что у него с собой документов нет. Он спросил у ФИО1, когда тот последний раз был дома и с кем. ФИО1 ответил, что он находился дома примерно час назад. Затем спросил, знакома ли ФИО1 девушка по имени ФИО30, на что тот ответил: «Я ничего не делал и ее видел только лишь утром, когда она заходила на несколько минут». Неожиданно ФИО1 попытался встать с лавочки и скрыться. Он и ФИО16 сразу же применили в отношении него спецсредство «наручники» и проследовали в ОВД. Во время следования к ОВД ФИО1 сообщил, что он избил ФИО6, и вытащил ее на лестничную площадку, а следы крови затер полотенцем. Уже непосредственно в ОВД, он и ФИО16 отвели ФИО1 на второй этаж к следователю ФИО17, где ФИО1 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что избил ФИО6 и стал добровольно давать показания. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников милиции не осуществлялось. \л.д. 274-277\
-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО18, данными на стадии предварительного следствия. На следствии ФИО18 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в ГКБ № ДЗ <адрес> поступила женщина (ФИО6). Первоначально в медицинской карте ФИО6 был присвоен №. При поступлении она была помещена в реанимационное отделение, затем подготовлена к операции и переведена в реанимацию. Во время операции было произведено наложение диагностических фрезевых отверстий, внутричерепной гематомы обнаружено не было. Также было установлено, что у ФИО6 имеются ушибленные раны лобной и теменной области справа, ушибы мягких тканей лица. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей лица головы, тупая травма живота, разрыв печени, ушиб поджелудочной железы. Состояние здоровья ФИО6 оценивалось как тяжелое. Допросу она не подлежала. \л.д. 45-47\
-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО19, данными на стадии предварительного следствия. На следствии ФИО19 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он был приглашен сотрудником, в качестве понятого. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 были изъяты сланцы синего цвета, на которых были видны пятна вещества бурого цвета. ФИО1 пояснил, что данные сланцы были надеты на нем в момент совершения последним преступления. Иных предметов или документов у ФИО1 не изымалось. \л.д. 88-91\
-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО20, данными на стадии предварительного следствия. На следствии ФИО21 дал аналогичные показания показаниям ФИО19, в части его касающейся. \л.д. 97-100\
-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО22, данными на стадии предварительного следствия. На следствии ФИО22 пояснил о том, что 11.08. 2010 года примерно в 09 часов 30 минут он был приглашён сотрудниками милиции, в качестве понятого. В служебный кабинет вышеуказанного ОВД сотрудники конвоя ввели подозреваемого ФИО1, который добровольно в присутствии своего адвоката, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников милиции, заявил, что готов показать то место, где совершил преступление, а также где именно он наносил телесные повреждения ФИО6 Затем ФИО1 продемонстрировал, что именно он делал на месте преступления. \л.д. 124-126\
-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО23, данными на стадии предварительного следствия. На следствии ФИО23, дал аналогичные показания показаниям ФИО18, в части его касающейся. \л.д. 121-123\
-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО24, данными на стадии предварительного следствия. На следствии ФИО24 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе. Примерно в 16 часов она приехала домой с работы. Зайдя в подъезд и поднявшись на 7 этаж, где находится ее квартира, она увидела, что на лестничной площадке между 7 и 8 этажами лежала ранее неизвестная ей женщина (ФИО6), ее голова была вся в крови. Она сразу же зашла в квартиру и позвонила в службу «02» с домашнего телефона и сообщила о произошедшем. Через непродолжительный промежуток времени к ней в квартиру позвонил сотрудник милиции, который поинтересовался, знакома ли ей ФИО6, которую она обнаружила на лестничной площадке. На это она ответила отрицательно. На лестничную площадку она не поднималась и из квартиры больше не выходила. \л.д. 216-218\
-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ. \л.д.10\
-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО6, был задержан гражданин ФИО1 \л.д.12\
-карточкой происшествия, согласно которой в <адрес> поступила телефонограмма из ГКБ № <адрес>, из которой следует, что в больницу нарядом скорой помощи был доставлена неизвестная женщина, с диагнозом перелом свода и основания черепа, рана затылочной области, госпитализирован в нерореанимацию. \ л.д.11\
-телефонограммой № из которой следует, что ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ \ л.д.129\
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес> лестница подъезда №, с места происшествия изъяты тряпка со следами вещества бурого цвета, деревянная табуретка с металлическими ножками, смывы вещества бурого цвета. \л.д.13-28\
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал место совершения преступления и указал, где именно он наносил телесные повреждения ФИО6 Показания, данные в ходе проверки ФИО1 полностью согласуются с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого, заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколом осмотра места происшествия.\л.д.111-120\
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут от двухсторонней очаговой бронхопневмонии при нарастающих явлениях отека головного мозга, развившихся в результате сочетанной травмы. При поступлении ФИО6 в стационар у нее имелись следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма – субдуральные гидромы на конвексе обоих полушарий, ушибленные раны правой теменной области и слизистой каймы губ, «ушибы» лица; б) тупая травма живота – разрыв печени, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, забрюшинная гематома; в) кровоподтеки туловища, конечностей. Все обнаруженные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов, специфические особенности которых в повреждениях не отобразились. Повреждения, перечисленные в пунктах «а» и «б» опасны для жизни, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, между ними и наступлением смерти прямая причинная связь. \л.д. 162-167\
-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичное заключению №, кроме того эксперт дополнил, что более точно описать локализацию и количество всех имевших место повреждений не представляется возможным, так как ФИО6 провела в стационаре 39 дней, а при поступлении ее в стационар они описаны недостаточно детально. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми твердыми предметами. \л.д. 260-265\
-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке марли, фрагменте полотенца и майке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО6 \л.д. 136-142\
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты личные вещи, а именно одежда, в которой она поступила в ГКБ № ДЗ <адрес> - женская юбка и топик. \л.д. 43-44\
-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены сланцы синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, табурет, фрагмент полотенца, смыв со стены в ванной комнате, смыв с ножки табуретки, смыв с пола в комнате, смыв из подъезда, контрольный смыв, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подъезда № указанного дома, а также женская юбка, женский топик, образец крови ФИО6, изъятые в ходе выемки в ГКБ № ДЗ <адрес>. \л.д. 92-95, 145-148\
-вещественными доказательствами: сланцы синего цвета, табурет, фрагмент полотенца, смыв со стены в ванной комнате, смыв с ножки табуретки, смыв с пола в комнате, смыв из подъезда, контрольный смыв, женская юбка, женский топик, образец крови ФИО6 \л.д. 96,149-150\
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как надлежащие доказательства.
Суд считает необходимым дать оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №. Суд считает, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза, более всесторонне, полно и объективно исследовала все материалы дела, определила механизм образования черепно-мозговой травмы, травмы живота, разрыва печени, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, забрюшинной гематомы способ и орудие, а также подтвердила характер, локализацию, степень тяжести повреждении, причину смерти, изложенных в первоначальной судебно-медицинской экспертизе. Оценивая заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд убежден в достоверности и объективности выводов эксперта, проводившего и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, которая не противоречит первоначальной судебно-медицинской экспертизы, а дополняет и конкретизирует первоначальную судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО6 Суд считает необходимым устранить неточность возраста потерпевшей, указанного в экспертизах, как 49 лет и на основании формы № считать возраст ФИО6, достоверно 44 года.
Доводы защиты о том, что судебно- медицинские экспертизы, противоречивы и не свидетельствуют о виновности подсудимого, а смерть ФИО6 наступила от бронхопневмонии, являются несостоятельными и надуманными, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, и лишь свидетельствуют о том, что диагноз бронхопневмония являлся сопутствующим, а преступные действий ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, в результате нанесенных подсудимым ударов по голове, туловищу привели к причинению потерпевшей черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, разрыва печени, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, забрюшинной гематомы, которые находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. Подсудимый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, нарушении требовании ст. ст. 195, 198, 206 УПК РФ допущено не было.
Суд критический относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания не доверяет им, считает их надуманными, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого.
Анализируя противоречивые показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые приведены в описательной части приговора в обосновании его виновности. Именно в изложенной судом части его показания согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО6 у него не было, ударов потерпевшей не наносил, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания данные на предварительном следствии он не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, по окончании допроса, лично прочитал протокол допроса, никаких заявлении и дополнений от него не поступало, расписался в протоколе допроса, что свидетельствует о том, что ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиям ст. ст. 46,47, 189 и 190 УПК РФ, никаких нарушений прав подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия допущено не было, признательные протоколы допроса ФИО1, является допустимым доказательствам, получены в установленном законом порядке.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания он давал под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников, являются не состоятельными, поскольку события, которые сообщил ФИО1 не были известны органам предварительного следствия, подробности происшедшего были сообщены ФИО1 добровольно, нашли подтверждение при последующей проверки его показаний, с участием защитника и понятых, поскольку только он мог знать об этих обстоятельствах в изложенных им в деталях, поэтому суд, оценивая признание ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что на подсудимого ФИО1 не было оказано никакого психологического давления.
Доводы подсудимого о том, что на стадии предварительного следствия, сотрудники милиции его избивали, он не давал признательных показаний, а следователь записал, так как ему нужно было, являются несостоятельны, надуманы, опровергаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств. В ходе судебного разбирательства, при исследовании письменных материалов дела, не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что при допросах подсудимого на предварительном следствии, к нему применялось физическое насилие.
Факт участия ФИО1 в преступлении нашел свое подтверждение и иными доказательствами гораздо позже, однако такие подробности не излагал больше никто, поэтому суд приходит к выводу, что добровольные сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, при первоначальных допросах и при проверке его показаний на месте преступления, были составлены в соответствии с требованием УПК РФ, являются допустимыми доказательстввами.
Оценивая показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего, показания свидетелей, заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время ссоры, переросшей в избиение, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышлено нанес удары руками ногами и табуретом в область головы и туловища потерпевшей, имея превосходство в возрасте, в телосложении и физической силы, совокупность данных ударов по голове, туловищу привела к причинению потерпевшей черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота, разрыва печени, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, забрюшинной гематомы, которые находится в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.
Общее количество телесных повреждений у потерпевшей свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удары в область головы, груди и живота ФИО6, действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Показаниям потерпевшего ФИО4, показаниям свидетелей ФИО9, оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО15 данным на стадии предварительного следствия, суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в суде. Суд не усматривает основании, для оговора подсудимого этими лицами, поскольку они в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.
Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетелей ФИО26, ФИО14 ФИО11, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9, оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО15, совокупности других доказательств по делу. Суд считает, что свидетели ФИО26, ФИО14 ФИО11, не будучи очевидцами происшедшего, являются заинтересованными лицами, находятся в близких и родственных отношениях с подсудимым ФИО1, показания данных свидетелей, производны от показаний подсудимого о том, что потерпевшую периодически избивал ее сын и направлены на то, чтобы любыми средствами и способами, увести от ответственности за содеянное ФИО1, смягчить его положение.
Суд считает, необходимым дать оценку протоколам следственных действий, протоколу проверки показаний на месте, протоколу осмотра места происшествия, которым суд доверяет, считает их допустимыми доказательствами, вышеперечисленные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 165, 166, 176, 177 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Другие документы составлены в соответствии с требованиям закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.
В судебном заседании были приняты все необходимые меры, для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью показании потерпевшего, показаний свидетелей, заключении экспертиз, протоколов следственных действий, письменных документов, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, основан на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 об этом свидетельствует характер его действий, применил насилие опасное для жизни человека, наносил удары руками, ногами и табуретом с металлическими ножками в область груди, живота и головы, причинил множественные телесные повреждения, заведомо знал, что нанесение ударов ногами, руками и табуретом в область головы, груди и живота, может привести к повреждению, печени, внутренним повреждениям, черепно-мозговой травме, к причинению тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, неосторожно, то есть легкомысленно, относился к наступлению последствий, смерти потерпевшей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого ФИО1 выразились в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и последующего избиения ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО6 несколько ударов руками, ногами и табуретом в область головы и туловища, чем причинил согласно заключения судебно-медицинской экспертиз ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между нанесением ФИО1 ударов руками, ногами и табуретом в область головы и туловища, и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, имеется прямая причинно - следственная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и соседями, имеет на иждивении ребенка инвалида, нетрудоспособных родителей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, обсудив гражданский иск прокурора заявленный к ФИО1 в интересах, Департамента здравоохранения <адрес> и в интересах Московского городского фонда обязательного страхования о возмещении материального ущерба, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что гражданский иск о возмещении материального ущерба должен быть оставлен без рассмотрения, передав вопрос на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание не предоставлено соответствующих документов, обосновывающих исковые требования к ответчику. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, основании для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск прокурора к ФИО1 в интересах, Департамента здравоохранения <адрес> и в интересах Московского городского фонда обязательного страхования оставить без рассмотрения, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: шлепанцы синего цвета, табурет, фрагмент полотенца, смыв со стены в ванной комнате, смыв с ножки табуретки, смыв с пола в комнате, смыв из подъезда, контрольный смыв, женская юбка, женский топик, образец крови ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Симаров А.В.