Дело № 1-465/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 25 июня 2010г.
Судья Перовского районного суда г.Москвы Мишин И.Н., с участием:
государственного обвинителя – ФИО7, старшего помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес>;
подсудимого – ФИО1;
защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания – Лариной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ивановское <адрес> по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.130 ч.1, ст. 119 ч.1, ст.130 ч.1, ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомая ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует в комнате и не может наблюдать за его /ФИО1/ преступными действиями, тайно похитил с журнального стола, расположенного в комнате, принадлежащий ФИО10 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9380 рублей, со вставленной в него сим - картой абонента сотовой связи компании «<данные изъяты>», имеющей абонентский номер №, материальной ценности для ФИО10 не представляющей, после чего, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 9380 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в трехкомнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой он проживает, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, используя заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, при помощи которого открыл запирающий механизм входной двери соседней комнаты, в которой проживает ФИО6, незаконно проник в комнату последнего, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 сумку - чехол стоимостью 300 рублей с находящейся внутри цифровой видеокамерой марки «<данные изъяты>» стоимостью 11990 рублей, в которой находилась видеокассета марки «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей, зарядное устройство к вышеуказанной видеокамере, материальной ценности для ФИО6 не представляющее, USB - кабель, материальной ценности для ФИО6 не представляющий, после чего, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр-ну ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12540 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, а также обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении признал в полном объеме.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ не признал. Показал, что не совершал кражи телефона, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ его не было в районе, он был на <адрес> вместе с дядей, отмечал день рождение у подруги, между ними произошла маленькая ссора и он пошел домой, там увидела мертвую маму, после чего направился к ФИО22 и уже с ним вместе пошел на опорный пункт к участковому ФИО21. ФИО8, ФИО10 и ФИО2 очень хорошо знал. У него неоднократно происходили с ними стычки по поводу их частого посещения его квартиры и распития алкогольных напитков. ФИО8 у него плохие отношения и он оговаривает, он мстит за то, что не один раз нос разбивал, синяки ставил и выгонял из дома. ФИО10 также его оговаривает, поскольку ревнует к жене. ФИО10 часто запирал жену дома на ключ, что-бы она не пила, однако ФИО2 это не останавливало. К ФИО31 в гости не заходил.
Показания, данные им в качестве свидетеля, подписывал. Показания, данные на предварительном следствии, данные по факту кражи телефона не подтверждает, т.к. подписал данный ему следователем чистый лист бумаги. Адвокат был ему представлен милицейский и он выходил во время его /ФИО30/ допроса.
Свидетель ФИО5 показала, что она является сожительницей подсудимого и матерью его несовершеннолетней дочери ФИО4 В ее свидетельстве о рождении не указан отец, т.к. он мало зарабатывал и она /ФИО29/ предложила ему оформиться как мать одиночка, что-бы ей больше платили.На момент рождения ребенка ей и ФИО1 было 17 лет. Они совместно проживали до момента задержания ФИО1.
Свидетель ФИО11 показала, что она является тетей подсудимого и его бывшим опекуном. У ее сестры было 5 детей, ФИО23 старший. Все дети ее сестры были брошены, ФИО32 было очень сложно жить в квартире матери, она занималась проституцией, много пила. Он часто сбегал из дома, они его вытаскивали из-под платформы <данные изъяты>. Когда ФИО24 исполнилось 17 лет, сестра позвала его обратно, она снова забеременела, нужна была помощь, ремонт и так далее. Упрашивала ее не звать ФИО28 обратно, поскольку он только поступил в колледж, жизнь стала налаживаться, но она думала только о себе. В последнее время она снова стала пить и в итоге в 36 лет скончалась. От ФИО1 услышала только две жалобы. Он сказал, что не возможно ночевать дома, потому что у мамы была белая горячка, он ночевал в подъезде. Вторая жалоба была накануне случившегося, ФИО25 пришел к ней и сказал, что ему сложно проживать с соседкой, она заставляет мыть полы, платить за свет и так далее. ФИО27 попал в очень сложную жизненную ситуацию с рождения. Его мать не случайно была лишена родительских прав, проживать с ней было опасно для жизни и здоровья. ФИО26 отзывчивый, хороший человек, хочет семью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году был осужден, в этот же день мы подали документы в муниципалитет с ходатайством отсоединить его от матери и предоставить жилье, поскольку его мать была лишена родительских прав. Прошлая судимость произошла из-за конфликта между ФИО33, его матерью и ФИО8. Сестра постоянно пила в <адрес> метров, ФИО34 естественно это не нравилось. Вторым потерпевшим по делу фигурировал тот ФИО8, там был причинен моральный вред здоровью, оскорбление и унижение его достоинства. Все произошло лишь потому, что Роме не нравилось все то, что происходит в квартире, где он проживал.
Факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО10, совершенного с причинением ему значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения имущества ФИО6, совершенного с причинением ему значительного ущерба, совершенного с незаконным проникновением в жилище и его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что причин для оговора подсудимого у него нет, подсудимый - сын лучшей подруги его жены. Подсудимый пришел к ним в гости, после чего пропал телефон, затем друг подсудимого сказал, что он /ФИО35/ продал данный телефон. Поговорил с ФИО1, он обещал вернуть украденное. Работает монтажником пластиковых окон, зарабатывает сдельно, примерно 15000 - 20000 рублей в месяц и причиненный ущерб для него является значительным. Сначала просто сказал участковому о том, что пропал телефон, а заявление написал позже, было жалко ФИО1. Длительный период после кражи телефона не писал заявления в милицию, т.к. ФИО1 обещал вернуть телефон. Когда в день кражи пришел домой, ФИО1 находился у них в гостях, дал ему в долг 100 рублей. Телефон <данные изъяты> сам покупал, но пользовалась им в основном жена. Мы использовали телефон как домашний. ФИО8 видел его телефон неоднократно и находился вместе с ФИО1 на момент его продажи ФИО1. Имеет контузию и не помнит точно, когда обращался к участковому по поводу пропажи телефона, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Узнал о краже от жены, она позвонила и сказала, что ФИО8 ей позвонил и сказал, что находился вместе с ФИО1, когда последний продавал телефон. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, т.к. они являются более точными. На предварительном следствии на него давление не оказывали, не заставляли писать те или иные показания, неприязненного отношения к подсудимому не имеет, причин для оговора нет.
- показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе типа «раскладушка» черного цвета, за который он заплатил 9380 рублей. Указанный мобильный телефон, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года, он начал оставлять дома по вышеуказанному адресу. В мобильном телефоне находилась сим-карта компании «<данные изъяты>», имеющая абонентский номер № материальной ценности для него не представляющая, на счету которой денежных средств не было. Примерно с того же времени ФИО2 также находилась дома и на работу не ходила, так как она была после больницы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он ушел на работу, дома оставалась ФИО2 Принадлежащий ему мобильный телефон он также как и раньше оставил дома на журнальном столе, который расположен в комнате, при входе в комнату с левой стороны. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня он пришел домой, где находилась ФИО2 совместно с ФИО1, которого он знает уже около 6 лет. ФИО2 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Ему это не понравилось, о чем сразу сообщил ФИО2 и ФИО1, после чего ФИО1 ушел из квартиры. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, о чем он сразу спросил ФИО2, которая ему сообщила, что телефон должен быть на месте. После чего он и ФИО2 стали искать мобильный телефон в квартире, но найти его так и не получилось. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила ему о том, что к ним в квартиру приходил ФИО12, который сообщил о том, что он совместно с ФИО1 ходил к станции метро <данные изъяты>, где ФИО1 продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который по описанию был сильно похож на его мобильный телефон. Впоследствии он встречал ФИО1 и просил его вернуть либо похищенный им мобильный телефон, либо деньги за него, на что ФИО1 сообщил ему о том, что вернет ему за него деньги, однако он этого так и не сделал. Последний раз он видел ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, при встрече с ним он напомнил ему о том, что он должен вернуть ему либо похищенный им мобильный телефон, либо выплатить за него деньги, на что ФИО1 снова пообещал ему вернуть деньги, однако снова ФИО1 его обманул и не вернул ему ни деньги, ни мобильный телефон, после чего он решил обратиться с заявлением в милицию, где дал объяснение по факту событий, описанных выше. В результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как именно столько стоит в настоящее время вышеуказанный мобильный телефон. Ущерб считает для себя значительным, так как заработная плата у него составляет 15000 рублей в месяц /л.д.109-110/;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 22 часа 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1, с которым он знаком уже около 5 лет, проживает он по адресу: <адрес>, который ему предложил выпить спиртного, на что он дал согласие. В тот же день, примерно в 22 часа 50 минут они встретились около станции метро <данные изъяты>, где ФИО1 стал предлагать водителям такси приобрести у него мобильный телефон, как потом он увидел это телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе типа «раскладушка» черного цвета. Данный мобильный телефон он ранее у ФИО1 никогда не видел. Кому именно принадлежал данный телефон он не знает и ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Через некоторое время ФИО1 удалось продать вышеуказанный мобильный телефон одному из водителей такси за 1500 рублей, однако номер автомашины, а также водителя такси он не запомнил. После продажи мобильного телефона ФИО1 зашел в магазин и купил спиртного, которое они с ним вместе распили. ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени он не помнит, он пришел домой к ранее знакомому ему ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>, с которым хотел обговорить некоторые вопросы, однако его дома не было. Дома находилась его супруга ФИО2, которая что-то искала в квартире. Он спросил у нее, что именно она потеряла, на что ФИО2 сообщила ему о том, что она уже второй день ищет мобильный телефон, принадлежащий ФИО10 Он спросил у ФИО2 о том какой именно был телефон, на что она ему сообщила, что у ФИО10 пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе типа «раскладушка» черного цвета и он вспомнил, что действительно у ФИО10 в собственности был именно такой мобильный телефон, после этого он сообщил ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около станции метро <данные изъяты> продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе типа «раскладушка» черного цвета, который по описанию полностью совпадает с мобильным телефоном ФИО10 Зная ФИО1 он не исключает той возможности, что он действительно похитил у ФИО10 принадлежащий ему /ФИО10/ мобильный телефон, тем более, что он /ФИО1/ находился в квартире у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщила ФИО2 /л.д.102-103/;
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее с мужем был украден телефон <данные изъяты> черного цвета раскладушка, был приобретен ее гражданским мужем. В тот день ФИО1 находился у нее в гостях, они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 давно знает, так как он приходиться сыном ее лучшей подруги. ФИО1 пришел к ней и сказал, что ему плохо, предложила похмелиться, он не отказался. Выпили, через некоторое время домой пришел ФИО37, ФИО38 сразу же ушел, после чего мы обнаружили, что телефона нет. Искали телефон по всей квартире, двигали мебель, думали, куда-то упал. Сказала мужу, что у нее в гостях был только ФИО41, больше никого. Потом ей позвонил ФИО36 и сказал, что он находился с ФИО1, когда тот продавал наш телефон. ФИО40 пошел искать ФИО39. Нашел его и попросил вернуть деньги или телефон, ФИО42 обещал все вернуть, но шло время, он ничего не отдавал. ФИО8 часто заходил к ним домой и видел телефон у них в квартире. В начале хотели договориться миром. ФИО1 обещал вернуть украденное, но через некоторое время начал от них скрываться. Долго ждали, потом надоело ждать и ФИО43 обратился в милицию. Когда обращались к ФИО1 с просьбой вернуть телефон, он признал факт кражи сначала, признался и обещал все вернуть;
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО10 около 6 лет. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, ФИО10 приобрел в собственность мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе типа «раскладушка» черного цвета. Указанный мобильный телефон всегда находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1, которого она знает около 8 лет, с целью распить с ней спиртные напитки. ФИО1 часто приходил к ним домой и после его уходов ничего ценного из нашей квартиры не пропадало, однако доверия к нему у нее не было, так как его мать, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, говорила ей о том, что ФИО1 часто похищал у нее денежные средства. Мобильный телефон находился в большой комнате на журнальном столе, который расположен с левой стороны. Она и ФИО1 расположились в большой комнате. ФИО1 сидел на кресле, которое расположено напротив журнального стола. Она сидела на кровати, которая расположена около кресла, на котором сидел ФИО1 Они выпили около одной бутылки водки. Периодически она отлучалась из комнаты в кухню. Также периодически, после возвращения обратно в комнату, она обращала внимание на то лежит ли телефон на месте или нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут домой вернулся ее супруг ФИО10, который разозлился на то, что она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. После чего ФИО10 сказал ФИО1, чтобы он уходил, что ФИО1 и сделал. После ухода ФИО1 пропажу телефона ни она, ни ФИО10 сразу не обнаружили. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО10 спросил у нее, где на данный момент находится его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на что она сообщила ему, что телефон должен находиться на месте на журнальном столе. Она посмотрела на стол, но телефона она там не увидела. После этого она совместно с ФИО10 начала искать телефон, однако они его не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, днем, точного времени она не помнит, к ним домой пришел ранее ей знакомый ФИО12, ФИО10 в это время находился на работе. В то время когда к ним домой пришел ФИО12, она по-прежнему занималась поисками мобильного телефона. ФИО12 спросил у нее, что именно она потеряла, на что она сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла мобильный телефон ФИО10, также она сказала ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО1 После этого ФИО12 спросил, какой именно был телефон, на что она ответила ему, что телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе типа раскладушка черного цвета, на что ФИО12 сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 ходил к станции метро <данные изъяты>, где ФИО1 продал неизвестному таксисту мобильный телефон марки «<данные изъяты>» именно в корпусе типа «раскладушка» черного цвета. О том, что ей рассказал ФИО12 она сообщила ФИО10 После этого все отношения с ФИО1 у нее прекратились. ФИО10 впоследствии рассказал ей о том, что он разговаривал с ФИО1, который сначала говорил о том, что это не он /ФИО1/ брал телефон, но впоследствии ФИО1 сознался в том, что забрал телефон. ФИО10 просил у ФИО1 деньги за телефон, на что последний обещал вернуть, но так этого и не сделал, в связи с чем ФИО10 решил написать заявление в милицию по факту кражи принадлежащего ему телефона. Лично она с ФИО1 по факту пропажи принадлежащего ФИО10 мобильного телефона, не разговаривала, однако она уверена, что мобильный телефон похитил ФИО1, так как до его прихода в квартиру мобильный телефон находился на месте, а после его ухода телефон пропал. В указанный период времени у нее в квартире больше никого не было /л.д.104-106/;
- показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст. 119 УК РФ мировым судьей района <адрес>, приговорен к полутора годам лишения свободы с испытательным сроком полтора года. На учетах в НД и ПНД не состоит. Травм головы и позвоночника не получал. Наркотики не употребляет, алкоголь, главным образом пиво, пьет нечасто, два - три раза в неделю по две бутылки пива. Не работает, так как в ДД.ММ.ГГГГ года потерял паспорт, до этого работал в интернет - магазине ООО «ФИО44», расположенном в <адрес>, где принимал товар, уволился оттуда после того, как потерял паспорт, так как он на работе не может работать без паспорта, такие требования у директора. В настоящее время пока он живет на те деньги, которые ему присылает из <адрес> его тетя ФИО45, сестра отца, которого он плохо знает, тетя ФИО54 присылает ему деньги на пластиковую карту переводом где - то 6-7 тысяч рублей в неделю. Также у него есть ребенок, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая зарегистрирована на фамилию его гражданской жены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает от него раздельно, брак с ней у них не зарегистрирован. Также в одной из комнат, третьей по счету, проживает его сосед ФИО6 совместно с супругой. Во второй комнате, которая расположена по центру, в настоящее время никто не проживает, еще не въехали жильцы. Входная дверь в комнату, где проживает ФИО6 деревянная, оборудована одним врезным замком, которую они, уходя из квартиры, всегда закрывают, в отличие от него, его дверь на замок не закрывается. Ключи от общей входной двери есть у него и семьи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, уже проснулся, когда, не выходя из комнаты, услышал, как кто - то, либо ФИО6, либо его жена, а может и оба, вышли из комнаты и закрыли дверь на ключ, после чего вышли из квартиры, и также закрыли общую дверь в квартиру на ключ. В связи с тем, что он должен одному из знакомых восемь тысяч восемьсот рублей, а долг ему нужно было вернуть срочно, он решил похитить что - либо из комнат ФИО6. Для чего он взял из комнаты оставшиеся от его тети ФИО47 которая приезжала в ФИО46 года из <адрес> к ним в гости, две металлические вязальные спицы, в диаметре около 1мм., и с из помощью стал пытаться открыть замок входной двери комнаты ФИО6, эта процедура заняла у него около одного часа, одной спицей он удерживал «собачку» замка, а другой подцеплял держатель запирающего устройства замка, этому приему его научил его покойный дед около 10 лет назад, который как-то потерял ключи от квартиры и открыл замок двери вязальными спицами, дверной замок в этом случае остается в рабочем состоянии. Открыв входную дверь комнаты ФИО6, ему сразу в глаза бросилась стоящая на журнальном столе слева при входе в комнату, за входной дверью, цифровая видеокамера марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, которая находилась в специальном чехле для нее из материала серого цвета, внутри которого также, помимо камеры, находилось зарядной устройство и USB - кабель от камеры. Он решил похитить указанную камеру, чтобы продать ее. Он взял указанную камеру в чехле вместе с зарядным устройством и USB - кабелем к ней, после чего закрыл замок входной двери в комнату снова при помощи вязальных спиц, на это потребовалось больше времени, чем при открытии замка, около 2 часов. Больше ничего из комнаты он не брал. Вязальные спицы он сразу же выбросил в мусорное ведро вместе с другим мусором, который пошел и выкинул вместе со спицами в расположенный напротив дома мусорный контейнер, время было около двух часов дня ДД.ММ.ГГГГ. После чего вернулся домой и примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел с похищенной им видеокамерой в скупку б/у техники, расположенную по адресу: <адрес> стр. 1, где сдал видеокамеру за 1200 рублей, сказав скупщику, что камера принадлежит ему, документы на нее не сохранились. Получив деньги, пошел домой, потратил их на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину в содеянном признает полностью /л.д.118-122/;
- показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел в квартиру ранее ему знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает совместно с ФИО10, которого на тот момент дома не было. Вместе с ФИО2 они начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 периодически выходила из комнаты в кухню. В какой - то момент он заметил, что на журнальном столе лежит мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе типа «раскладушка» черного цвета. Примерно в 18 часов 00 минут, когда ФИО2 в очередной раз вышла из комнаты, он решил похитить указанный мобильный телефон, что он и сделал. Телефон положил в карман. После чего он и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Пропажу мобильного телефона ФИО2 не заметила. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня в квартиру пришел ФИО10, который сильно разозлился на то, что ФИО2 распивает с ним спиртные напитки. После чего ФИО10 сказал ему, чтобы он уходил, что он и сделал. Мобильный телефон находился при нем. Не следующий день он встретился с ФИО12, которому предложил выпить спиртных напитков, на что он не отказался, после чего они пошли к станции метро <данные изъяты>, где он продал ранее им похищенный мобильный телефон. На вырученные деньги он купил спиртного, которое совместно с ФИО12 распил. О том, что телефон ему не принадлежит, он ФИО12 не говорил /л.д.128-133/;
- заявлением ФИО10, из которого следует, что он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>у <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего последнему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9380 рублей /л.д.88/;
- рапортом сотрудника милиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> гр-н ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Нокиа 6260» принадлежащего гр-ну ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей. /л.д. 86/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят товарный чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>»/л.д.94-98/;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен товарный чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>»/л.д. 144-152/;
- постановлением о признании вещественными доказательствами: товарного чека на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» /л.д.153-155/;
- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с женой ушли в гости к знакомым, домой вернулись вечером и пропажу камеры не заметили. В субботу решили посмотреть видеокассету с записью нового года, которая была вставлена в видеокамеру и поняли, что видеокамеры нет.
Когда вернулись домой, дверь была заперта так же, как ее закрывали, на два оборота, ключи от двери были у него, жены и брата жены. ДД.ММ.ГГГГ сначала пошел к ФИО53, сказал, что пропала видеокамера, он сказал, что ничего не брал. Причиненный ущерб для него значительный. В последствии следователи сообщили ему, что это сделал ФИО52. Экспертиза замка показала, что в замке присутствует постороннее вмешательство. Зарабатывает 15000-20000 рублей в месяц и причиненный ущерб для него является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ФИО51» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года. Их организация занимается ремонтом сотовых телефонов, ноутбуков. Также их организация покупает мобильные телефоны и другую технику бывшего употребления, а потом ее продают. Перед покупкой они всегда спрашивают документы на имущество и документы личности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «ФИО50» по адресу: <адрес> Рабочий день его длится с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня к ним в помещение пришел молодой человек на вид около 20-25 лет, рост около 170 см., волосы ФИО16 и предложил купить у него видеокамеру марки «<данные изъяты>», он спросил молодого человека, краденная ли камера, на что он ответил, что нет, тогда он взял у молодого человека вышеуказанную камеру и оценил ее на сумму 1200 рублей. Камера была в специальном чехле, совместно с зарядкой с шнуром «USB». Молодой человек согласился ее продать, тогда он спросил у него паспорт, но документов удостоверяющих личность, у него не оказалось. Документов на видеокамеру у него также не оказалось. Так как видеокамера была технически устаревшая, молодой человек сослался на то, что документы на камеру давно утеряны. Далее он купил у молодого человека вышеуказанную камеру за 1200 рублей. О том, что видеокамера похищена он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Больше по данному поводу ему пояснить нечего /л.д.51-54/;
- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на <адрес>, когда к нему подошли двое ранее ему не знакомых молодых человека, которые представились сотрудниками милиции, после чего предъявили ему служебные удостоверения. Сотрудники милиции попросили его поучаствовать в следственном действии, а именно в предъявлении лица для опознания, на что он дал согласие. После чего он и сотрудники милиции проследовали в здание ОВД <данные изъяты> в служебный кабинет №, в котором находился еще один ранее ему не знакомый молодой человек, которого сотрудники милиции пригласили также в качестве понятого. Также в кабинете находились еще трое ранее ему не знакомых молодых человека, двое из которых были статистами, и третий, которого, как он потом узнал, зовут ФИО1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего следователь попросил ФИО1 занять любое из трех мест, на что последний занял место по центру. После чего следователь пригласил в кабинет ранее ему не знакомого молодого человека, которого попросил представиться на что молодой человек представился как ФИО15, которому следователь задал вопрос - не видел ли он кого - либо из представленных ему для опознания троих молодых людей и если видел, то когда и при каких обстоятельствах. ФИО15 осмотрел молодых людей и с уверенностью заявил, что в лице, находящемся на месте посередине он узнает молодого человека по внешности, по волосам, одежде, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в помещении ООО «ФИО49», расположенного по адресу: <адрес> продал ему видеокамеру марки «<данные изъяты>» за 1200 рублей. После этого следователь попросил молодого человека, на которого указал ФИО15 встать и представиться, на что молодой человек представился как ФИО1, на этом следственное действие было окончено и следователь составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица поставили подписи. В ходе и после окончания следственного действия со стороны сотрудников милиции физического и психологического воздействия не оказывалось/л.д. 171-172/;
- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его знакомому ФИО17 подошли двое ранее ему не знакомых молодых человека, которые представились сотрудниками милиции, после чего предъявили им служебные удостоверения. Сотрудники милиции попросили его и ФИО17 поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина, на что они дали согласие, после чего они проследовали к дому № по <адрес>, где находилась скупка бывшей в употреблении техники. Перед началом личного досмотра ему и ФИО17 были разъяснены права и обязанности понятого, после чего сотрудники милиции предложили ранее ему не знакомому гражданину, которого как он потом узнал зовут ФИО15, выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний заявил, что таковых не имеет, после чего ФИО15 добровольно выдал сумку зеленого цвета, в которой находилась видеокамера марки «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>», USB - адаптер. По поводу выданного ФИО15 показал, что указанное имущество он приобрел у ранее ему не знакомого молодого человека за 1200 рублей. После чего сумка с вышеперечисленным имуществом была упакована в черный полиэтиленовый пакет, который был перевязан веревкой белого цвета, на которой была пояснительная записка, на которой он и ФИО17 поставили подписи. На этом следственное действие было окончено и сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, в котором он, ФИО17 и все участвующие лица поставили подписи. В ходе и после окончания личного досмотра со стороны сотрудников милиции на участвующих лиц физического и психологического воздействия не оказывалось /л.д.173-174/;
- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД р-на <данные изъяты> <адрес> с заявлением обратился ФИО6, который просит принять меры к неизвестному, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.45 по 21.10, тайно похитил из его комнаты, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. <адрес>, видеокамеру марки «<данные изъяты>». В ходе работы по заявлению ФИО6 показал, что одну из трех комнат коммунальной квартиры занимает он с супругой, во второй проживает гр-н ФИО1, в третьей комнате никто не проживает. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что входная дверь квартиры, а также замки указанной квартиры повреждений не имеют. В ходе ОРМ, направленных на раскрытие указанного преступления, была установлена причастность гр-на ФИО1, который в ходе дачи объяснения полностью сознался в совершенном преступлении, и написал по данному поводу чистосердечное признание. ФИО1 показал, что похищенную из комнаты ФИО6 видеокамеру он продал в скупку, расположенную в районе станции платформы <данные изъяты>. Впоследствии был установлен гражданин, который приобрел у ФИО1 видеокамеру, им оказался ФИО15, который добровольно выдал приобретенную им у ФИО1 видеокамеру/л.д.169-170/;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО15 опознал в ФИО1 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, в помещении ООО «ФИО48» продал ему видеокамеру за 1200 рублей /л.д.55-58/;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО15 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличающие вину ФИО1 в совершенном преступлении /л.д.59-61/;
- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 21 час 10 минут, тайно похитили из комнаты коммунальной <адрес>, видеокамеру марки «<данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей /л.д.6/;
- рапортом сотрудника милиции ФИО18 об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 21 час 10 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. <адрес>, тайно похитило видеокамеру марки «<данные изъяты>», причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 11990 рублей /л.д. 4/;
- рапортом сотрудника милиции ФИО18 о задержании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО19 по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, а именно кражи видеокамеры марки «<данные изъяты>», был задержан гр-н ФИО1 1990 года рождения /л.д. 14/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят запирающий механизм с 1 ключом от входной двери комнаты №, расположенной в <адрес> /л.д.7-12/;
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО15 добровольно выдал видеокамеру марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, USB - кабель, сумку /л.д.15/;
- протоколом обыска /выемки/ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО6 добровольно выдал товарный чек на видеокамеру марки «<данные изъяты>» /л.д.79-81/;
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он хочет сознаться в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя вязальные спицы, он проник в комнату, в которой проживает ФИО6, откуда похитил видеокамеру «<данные изъяты>», которую впоследствии продал на скупку, расположенную рядом с железнодорожной платформой <данные изъяты> за 1200 рублей /л.д.16/;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено запирающее устройство входной двери комнаты в <адрес>у <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия /л.д.21-22/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «цилиндровый механизм врезного замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: г. <адрес>, подвергался воздействию постороннего предмета...»/л.д.27-29/;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен товарный чек на видеокамеру марки «<данные изъяты>», видеокамера марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к видеокамере, USB - кабель, кассета марки «<данные изъяты>», сумка/л.д. 144-152/;
- постановлением о признании вещественными доказательствами: товарного чека на видеокамеру марки «<данные изъяты>», видеокамеры марки «<данные изъяты>», зарядного устройства к видеокамере, USB - кабеля, кассеты марки «<данные изъяты>», сумка /л.д.153-155/.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого нет, так как показания подсудимого существенно не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. Учитывая данные обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание доход потерпевших ФИО10 и ФИО6, сумму причиненного им ущерба, их показания в суде и на предварительном следствии, заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также с учетом суммы похищенного, являющейся для потерпевших значительной.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый при совершении кражи,принадлежащего имущества ФИО6 открыл запирающийся замок входной двери комнаты, где проживал ФИО6, и незаконно проник в нее, откуда и похитил имущество потерпевшего, квалифицирует действия подсудимого с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».
Суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не виновен в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, т.к. он не совершал данного преступления и его оговорили потерпевший и свидетели, а также он был вынужден в ходе предварительного расследования дела подписывать, не читая, процессуальные документы, которые ему предоставлял следователь, не соответствующими действительности и несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, которые опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и приведенных в обосновании вины подсудимого и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, являющимися лишь выбранной стороной защиты позицией, которая также полностью опровергнута приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что на потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление и они были вынуждены давать показания под оказываемым на них давлением, оснований для самооговора и для оговора других лиц у них не имелось, а анализ их показаний на предварительном следствии свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению.
Заявления подсудимого, его защитника о том, что имеющиеся в материалах дела показания подсудимого о том, что он был вынужден подписывать представленные ему следователем протоколы его допросов не читая, в связи с чем они являются не допустимыми доказательствами, не нашли своего достоверного подтверждения. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников милиции или прокуратуры имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Версия подсудимого о том, что он находился в момент кражи мобильного телефона у своей знакомой, точный телефон и адрес которой он не может сообщить, была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего достоверного подтверждения и опровергнута доказательствами, положенными судом в обоснование приговора, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо проведенных процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется умственная отсталость легкая с нарушением поведения., обнаруживается низкий уровень интеллектуального развития, примитивность, не зрелость суждений, ограниченный запас знаний, пониженная способность к волевой регуляции поведения, некоторая эмоциональная незрелость, но указанные особенности психики /ФИО1/ выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая заключения комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.
Подсудимый может и должен нести ответственность за содеянное, а его вменяемость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении им содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, поскольку он в период инкриминируемых ему деяний не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, т.е. в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Суд считает выводы комиссии экспертов полными, обоснованными и соглашается с ними.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, согласно ст.58 УК РФ и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания.
Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И ГО В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года;
- ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его задержания и содержания под стражей /л.д.14/.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: - товарный чек на видеокамеру, видеокамеру марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к видеокамере, USB – кабель, кассету, сумку, хранящиеся у ФИО6, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО6 /л.д.158/; - товарный чек на мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах дела/л.д.153/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья