умышленное причинение смерти другому человеку

Дело № 1-715/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 августа 2010г.

Судья Перовского районного суда г.Москвы Мишин И.Н., с участием:

государственного обвинителя – ФИО3, старшего помощника прокурора Перовской межрайонной прокуры <адрес>;

потерпевшей – ФИО4;

подсудимого – ФИО1;

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания – Лариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст.213 ч.1, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с находящимся в вышеуказанной квартире ФИО2, умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес последнему приисканным на месте происшествия кухонным ножом четыре удара в область расположения жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки и живота.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 в области грудной полости и полости живота три проникающих колото-резаных ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти в виде: - проникающего в грудную полость колото-резаного ранения; - проникающего в полость живота колото-резаного ранения; - проникающего полость живота колото-резаного ранения.

Кроме того ФИО1 причинил ФИО2 в области передней брюшной стенки в паховой области одно непроникающие колото-резаное ранение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью в виде непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в паховой области справа.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО2 повлекли через короткий промежуток времени смерть последнего на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникавших в левую плевральную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры и брюшины, переднего средостения, сердечной сорочки и правого желудочка, петель тонкого кишечника (тощей и сигмовидной кишок) и её брыжейки, а также левой наружной подвздошной артерии, с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости и полость сердечной сорочки общим объемом не менее 1320 мл.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном акте.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что подсудимый является ее соседом, долговых, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. Погибший ее брат, который был добрый, не конфликтный человек с мягким характером. Часто выпивал, был тихим алкоголиком. Подсудимого знает давно, он запойный человек. ДД.ММ.ГГГГ видела брата на лавочке. В этот день у подсудимого в квартире была подозрительно гробовая тишина. Квартиры находятся рядом, за стенкой часто слышит, что происходит. В районе 21 часа брата на лавочке уже не было. В какой-то момент в дверь позвонил подсудимый и попросил забрать брата домой, причем он был достаточно агрессивно настроен. Сказала: «Сам напоил, сам и неси», т.к. по состоянию здоровья не могла это сделать. ФИО1 сказал, что не может его поднять. Предложила оставить брата на ночь, поскольку он часто оставался у ФИО20. Подсудимый согласился, развернулся и ушел. Ночью подсудимый снова позвонил в дверь, в раздражительном состоянии сказал: «Иди, забирай своего брата, сдох он». Вбежала в квартиру и напротив входной двери, в комнате подсудимого увидела ноги брата, потом самого брата. Левый глаз был приоткрыт, руки сложены на груди, удивилась, как-то картинно они у него были сложены. Мама подсудимого сказала, что ФИО19 закрыл ему глаза и руки сложил на груди. Когда увидела брата, сразу поняла, что он мертв. Вернулась к себе в квартиру, позвонила по 02, объяснила, что умер брат, спросила, что делать. Сказали, что необходимо вызвать скорую помощь. Через некоторое время мне позвонили из милиции и сказали, что смогут приехать только через час. Скорая помощь не приезжала, минут через 40 приехала труповозка. Подсудимый был абсолютно спокойный. Когда она съездила в морг получать справку, ей отказали в ее выдаче, сказали, что здесь не все так просто, нужно обращаться в милицию. В милиции ничего не объяснили. Только к вечеру ближе увидела полный подъезд сотрудников милиции, которые начали ее допрашивать, и только тогда рассказали, что на самом деле произошло;

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в мае 2010 года, точного числа не помнит, дежурный ОВД сообщил, что сотрудники ГНР сказали, что они находятся на описании трупа в квартире. Труп осматривал ФИО9. Медики сказали, что потерпевший умер от сердечной недостаточности, то есть они его не осматривали. Только когда труп был направлен морг, было сообщено, что на теле имеются ножевые ранения, которые имели причинно - следственную связь наступления смерти. Сотрудники милиции начали работать по данному делу и был задержан подсудимый, который сообщил, что при резко возникших неприязненных отношениях между ним и потерпевшим возникла такая ситуация;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что экипаж в составе ФИО9, ФИО7 и ФИО8 находился на месте происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружен труп мужчины без признаков насильственной смерти. Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес>, ФИО9 сообщил, что на трупе мужчины, обнаруженном по адресу: <адрес> признаков насильственной смерти нет, самостоятельно составил осмотр трупа и план-схему, ФИО9 также пояснил, что данный мужчина до смерти злоупотреблял спиртными напитками. Вернувшись в дежурную часть, он (ФИО10) изучил материал проверки по факту обнаружения указанного трупа ФИО2 В связи с тем, что признаков насильственной смерти на трупе обнаружено не было, он (ФИО10) дал письменное указание УУМ ФИО11 провести проверку по данному материалу. Примерно в 12 час. 30 мин. ему (ФИО10) позвонил начальник ООДУУМ ФИО12 и сообщил о том, что на трупе ФИО2 обнаружены признаки насильственной смерти, в связи с чем ему (ФИО10) нужно явиться в следственный отдел для дачи объяснения /л.д. 112-114/;

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что по данному уголовному делу ему было поручено описать труп по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживали родственники убитого. Сестра потерпевшего вызвала наряд скорой помощи, медицинские сотрудники осмотрели труп, а им была обследована квартира. Следов насилия обнаружено не было, все было спокойно, рядом с кроватью находилось примерно 10 банок крепкого пива и несколько бутылок водки. Скорая поставила диагноз сердечная недостаточность. На погибшем была одета темная футболка, штаны. Он не имеет медицинского образования, вызывается наряд скорой помощи и медицинские работники указывают необходимые медицинские показания. Они обязаны осматривать тело на объект криминального действия. Медики ничего не нашли, я просто оглядел помещение. Никаких повреждений, следов борьбы не было. Только потом стало известно, что на теле обнаружено 4 колото-резаных ранения в область груди. Материал по данному факту был направлен в прокуратуру. Труп, когда зашел в квартиру, находился в положении лежа на спине;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что по существу пояснить не может ничего. Её сын воспитан при советской власти. Он ничего не совершал. Честный порядочный человек. Больше мне нечего сказать;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., когда она возвращалась из магазина, то возле подъезда встретила ФИО2, по его внешнему виду она поняла, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она зашла в подъезд и поднялась домой и в этот же момент в квартиру зашел ФИО2, на что она стала выгонять ФИО2 из квартиры. В этот момент из своей комнаты вышел ФИО1 сказал: «что ты его выгоняешь, он же ко мне пришел!», на что она ответила, делайте, что хотите, после чего она ушла к себе в комнату, а ФИО1 и ФИО2 зашли в комнату ФИО1 и закрыли за собой дверь. Примерно в 23 час. 30 мин., она вышла из своей комнаты и направилась в туалет, в этот момент, когда она проходила мимо комнаты ФИО1, то увидела, что у него в комнате открыта дверь и в ней находятся ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сказал ей, чтобы она зашла в комнату и посмотрела ФИО2, так как последний, по мнению ФИО1 не дышал. Она подошла к дивану, на котором лежал ФИО2 на спине и головой на подушке, ноги у него были вытянуты и сведены вмести, руки располагались вдоль туловища, глаза отрыты, голова откинута назад. ФИО2 не подавал признаков жизни. Посмотрев на ФИО2 она сказала ФИО1, что ничего не слышит и чтобы ФИО1 вызывал скорую помощь. Когда она уходила из комнаты, ФИО1 закрыл ФИО2 рот, глаза, после чего подошел к ней и сказал: «Мам! Мне кажется, он умер», в ответ на это она сказала ФИО1, чтобы он шел к сестре ФИО2 - ФИО4 и сказал, что ФИО2 умер /л.д.121-123/;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что подсудимый является ее соседом, потерпевший бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, вечером вышла из квартиры и увидела ФИО2, сидящего на лестничной клетке, предложила ему пройти домой, он отказался. Одет он был в черную футболку, коричневые вельветовые брюки, на руке был наложен гипс. Как все произошло, не знает, не была очевидцем произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что по существу рассматриваемого дела ей ничего не известно. ФИО1 выпивал достаточно часто и к сожалению у его организма есть такая особенность, что независимо от количество выпитого у него «крыша едет». В субботу она пришла к маме Юрия и узнала о том, что случилось в четверг. Потерпевшая мне сказала, что Юрий с убитым были хорошими друзьями, что волновались друг о друге и если долго не виделись, переживали;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на рабочее место, ему был передан материал проверки, зарегистрированный в КУСП по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: <адрес> для проведения проверки по данному материалу. Он созвонился с танатологическим отделением БЮРО СМЭ ДЗ <адрес> с целью установления причины смерти ФИО2, после чего проверил ФИО2 по списку жильцов <адрес>, в результате чего было установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по данному адресу. Также было установлено, что в квартире, где был обнаружен труп ФИО2, проживают ФИО1 совместно с матерью ФИО13 ФИО1, который является подучетным элементом, как ранее судимый, кроме того ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Примерно в 12 час. 50 мин. ему позвонил начальник ОУУМ ОВД по району Вешняки УВД по ВАО <адрес> ФИО16 и сообщил, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, на трупе обнаружены ножевые ранения. Узнав об этом он (ФИО17) совместно со старшим УУМ ФИО11 сразу проследовали по адресу: <адрес>, где около подъезда вышеуказанного дома встретили ФИО1, после чего последний был доставлен в ОВД Вешняки УВД по ВАО <адрес>. Собранный материал проверки был отправлен в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для проведения дальнейшей проверки и принятия решения по данному материалу /л.д.105-108/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2 /л.д.7-8/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра изъято: два ножа, отвертка, куртка из коричневой кожи со следами вещества бурого цвета, согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке обнаружена кровь человека /л.д.23-33/;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в результате ссоры с ФИО2 нанес последнему два ножевых ранения в область туловища /л.д.137/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке из коричневой кожи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека /л.д.68-69/;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что в группе однородных предметов, а именно кухонных ножей, по общим и индивидуальным признакам ФИО1 опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удары ФИО2 /л.д.76-79/;

- протоколом осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на котором зафиксированы его общие и индивидуальные признаки /л.д. 80-82-114/;

- постановлением о признании вещественными доказательствами: - куртки коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; - кухонного ножа с черной пластмассовой рукояткой и металлическим лезвием, изъятого в ходе осмотра места происшествия /л.д. 83-84/.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого нет и находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что на подсудимого, потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, они были вынуждены давать показания под оказываемым на них давлением, оснований для самооговора и для оговора других лиц у них не имелось, а анализ их показаний на предварительном следствии свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическом расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство и синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики у ФИО1 не сопровождается выраженными нарушениями мышления и критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д.226-228/.

Оценивая заключения комиссии экспертов в отношении подсудимого, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый может и должен нести ответственность за содеянное, а его вменяемость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении им содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, поскольку он в период инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, т.е. в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд считает выводы комиссии экспертов полными, обоснованными и соглашается с ними.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2, желал ее наступления и на почве неприязненных отношений умышленно нанес ему кухонным ножом четыре удара в область расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого было направлено непосредственно на причинение таких повреждений, от которых и наступила смерть ФИО2 через непродолжительный промежуток времени, всё это даёт суду объективные основания квалифицировать действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение подсудимого по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному подсудимому по данному приговору суд считает необходимыми частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины и его раскаяние, наличие престарелой матери, других достоверных обстоятельств суду не приведено и не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 п.5 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному подсудимому ФИО1 по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с зачетом времени его задержания и содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - куртку из кожи коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1 /л.д. 74-75/; - кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой и металлическим лезвием, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, уничтожить /л.д. 83-84/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья