умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 октября 2010 года

Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, и ордер №, при секретаре Петровой И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ и сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ФИО1 потерпевшего, а именно: он (Раджапов), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находился на пустыре недалеко от <адрес>, где у него (ФИО20) возникла ссора с ФИО16 в результате отказа последнего вернуть денежный долг. В ходе этой ссоры у него (ФИО18) на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 Во исполнение возникшего преступного умысла он (ФИО19), находясь в вышеуказанном месте в указанное время, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ФИО7 многочисленные удары в область головы, груди, верхних и нижних конечностей, а именно: не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область подбородка слева, от которых ФИО7 потерял сознание и упал спиной на поверхность земли, на выступающий из нее бордюрный камень; один удар в область нижней трети переднебоковой поверхности груди слева; по одному удару в область задней поверхности левого предплечья, переднюю поверхность коленной области правой ноги, область нижней трети голени правой ноги, ягодичную область левой ноги.

В результате вышеуказанных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО21) причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- на голове: закрытой черепно-мозговой травмы: правосторонней супратенториальной (над наметом мозжечка) субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы объемом 80 мл, ссадины и кровоподтека в подбородочной области слева;

- на груди: закрытых переломов 7-го и 8-го ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, ссадин на левой боковой поверхности груди на уровне 6-го ребра и реберной дуги между среднеключичной и передней подмышечной линиями;

- на левой верхней конечности: перелома верхушки локтевого отростка левой локтевой кости, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья;

- на нижней правой конечности: кровоподтека на передней поверхности коленной области, кровоизлияний в мягких тканях соответственно передневнутренней поверхности коленной области, кровоизлияний в мягких тканях соответственно передневнутренней поверхности голени в нижней трети;

- на нижней левой конечности: кровоизлияния в мягких тканях ягодичной области.

ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. ФИО1 констатирована комиссией врачей в отделении реанимации ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытые переломы 7-го и 8-го ребер обычно у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, перелом верхушки локтевого отростка левой локтевой кости обычно у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтеки рассматриваются как поверхностные повреждения, не влекущие за собой расстройства здоровья, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО33 Ж. прямой причинно-следственной связи нет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не избивал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, так как боялся угроз лиц, которые избили пострадавшего.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа на сотовый телефон ее мужа ФИО26. позвонил ФИО7 После телефонного разговора ФИО22. сказал ей, что надо поехать и встретиться с ФИО7, чтобы поговорить по поводу денежного долга. Ей известно, что ФИО7 с ноября месяца должен денежные средства в размере 140.000 рублей ФИО25. Они вышли из дома, поймали автомашину и поехали на встречу с ФИО7 Приехали они в район станции метро <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, они подошли к ФИО7, который находился в парке, недалеко от пруда. ФИО27. поздоровался с ФИО7 и стал разговаривать по поводу денег. Она (ФИО24) все это время находилась рядом с ними, примерно в пяти метрах от них и отчетливо слышала их разговор. ФИО31. спросил у ФИО7, когда он вернет деньги. ФИО7 ответил, что в скором времени вернет деньги. В этот же момент ФИО28. ударил кулаком руки ФИО7 в область подбородка слева. Она (ФИО23) крикнула ему, чтобы он прекратил свои действия. Затем, сразу же, ФИО29. нанес еще один удар кулаком ФИО7 в область подбородка слева, после чего ФИО7 упал спиной на тротуар. Далее ФИО30 видя, что ФИО7 лежит на тротуаре без движения, подошел и нагнулся над ним и немного приподнял его, но больше не бил. Затем он окрикнул молодых людей, которые стояли метрах в пятнадцати от них. Молодые люди подошли, и она (ФИО34) с ФИО32. им сказали, что ФИО7 стало плохо и попросили их, чтобы они помогли отвезти ФИО7 к ним в квартиру. Далее они вместе с молодыми людьми посадили ФИО7 в автомобиль неизвестной ей марки. Вместе с ним на заднее сидение сел ФИО35. За руль данного автомобиля сел один из молодых людей. Далее они приехали в квартиру ее сестры по адресу: <адрес>. Далее они подняли ФИО7 в квартиру к ее (ФИО36) сестре, после чего сестра вызвала врачей скорой помощи, так как ФИО7 было плохо. Примерно в 06 часов ФИО7 увезли в больницу врачи скорой помощи.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО37 был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО9) позвонила какая-то женщина и сообщила что отец в больнице, позже узнал о его ФИО1. Отец был должен деньги подсудимому, звонила жена последнего его отцу и родственникам требовала возврата долга, угрожала убийством если отец не вернет долг.

Показаниями допрошенного на предварительном следствии ФИО38., о том, что с ФИО75 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 зарабатывал тем, что делал гражданам <адрес> разрешения на работу, при этом за одно разрешение получал от 12 до 15 тысяч рублей. Поскольку он (ФИО43) знал, что ФИО7 делает разрешения на работу, то решил помочь своим знакомым, также уроженцам Киргизской ССР оформить им разрешения на работу, то есть он (ФИО44) был посредником и получал свой процент, это примерно 300 рублей за одно разрешение. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его (ФИО42) знакомые передали ему 170 000 рублей для оформления им разрешения на работу. В кафе «ФИО55» недалеко от станции метро <данные изъяты>, он (ФИО41) встретился с ФИО7 и передал ему вышеуказанную сумму денег, а также документы с фотографиями. При этой встрече присутствовала его (ФИО40) супруга и еще молодой человек, по имени ФИО61. ФИО62 написал ему (ФИО45) расписку, в которой было сказано, что он получил от него (ФИО39) 170 000 рублей, и что обязуется сделать разрешение на работу. Через неделю ФИО63 позвонил его (ФИО54) жене и сказал, что необходимо встретится. Сразу после разговора по телефону они встретились, и ФИО73 сказал ей, что у него не получиться оформчть разрешение на работу, и вернул его (ФИО52) жене 30 000 рублей, пообещав отдать оставшиеся 140 000 рублей позже. Через несколько дней ему (ФИО47) стали названивать знакомые, которые отдали ему (ФИО53) деньги для оформления разрешения на работу, и спрашивать когда он (ФИО49) отдаст готовые разрешения на работу. Он (ФИО46) объяснил им, что разрешения на работу не возможно будет оформить, и сказал, что вернет им деньги, которые они отдали. Он (ФИО48) какое-то время звонил ФИО7 и ФИО70, чтобы те вернули деньги, но не смог до них дозвонится. По прошествии 20 дней он (ФИО50) стал подозревать, что ФИО7 присвоил себе деньги, он (ФИО69) был уверен в том, что это сделал именно ФИО7, так как он не раз обманывал людей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО7 позвонил на мобильный телефон его (ФИО71) жены. После того, как с ним поговорила его (ФИО60) жена, трубку взял он (ФИО51). ФИО7 сказал ему (ФИО72), чтобы он подъехал к станции метро "<данные изъяты>". Он (ФИО56) спросил у него, когда тот отдаст деньги, но ФИО7 ничего не ответил. Сразу же после этого разговора, он (ФИО65) с его женой поехали на такси в район станции метро "<данные изъяты>". По дороге он (ФИО59) звонил ФИО7, который объяснял водителю куда ехать. В итоге он (ФИО66) встретился с ФИО7 возле пруда, недалеко от <адрес> примерно в 04 часа. Водитель такси пояснил, что они находятся в районе станции метро "Выхино". Они подошли к ФИО7 и он (ФИО57) спросил, когда тот отдаст деньги, на что ФИО7 ответил, что деньги скоро будут. Он (ФИО67) напомнил ФИО7, что прошло уже где-то шесть месяцев и снова повторил свой вопрос. ФИО7 ответил, что деньги скоро отдаст. В этот момент он (ФИО68) понял, что ФИО7 обманывает его и не собирается отдавать деньги. Он (ФИО58) очень разозлился и ударил его два раза правой рукой в область подбородка слева, в одно и то же место. После первого удара ФИО7 пошатнулся, а после второго упал спиной на бордюрный камень. После этого он (ФИО64) 2 или 3 раза ударил ФИО7 ногой по туловищу, куда точно он (ФИО74) бил, сказать затрудняется, однако точно может сказать, что по голове больше ФИО7 не бил. Его (ФИО76) жена стояла рядом и кричала, чтобы он (ФИО77) прекратил свои действия. Далее он (ФИО83) увидел, что ФИО7 лежит на земле без движения, испугался и стал его поднимать, однако он не вставал и продолжал лежать без движения. Он (ФИО84) увидел, что в нескольких метрах от них сидит группа молодых людей на лавочке, и рядом с ними стоит автомашина. Он (ФИО78) позвал этих людей и сказал, что ФИО7 нужна помощь, его нужно отвезти к нему (ФИО80) домой. Молодые люди согласились помочь. Он (ФИО79) вместе с молодыми людьми посадил ФИО7 в автомобиль принадлежащий молодым людям. Он (ФИО81) сел с ним на заднее сиденье. За руль сел один из молодых людей, рядом с ним также сидел один молодой человек. Остальные молодые люди, в том числе и его (ФИО82) жена, поехали на автомобиле ФИО7 марки "<данные изъяты>", который находился рядом с тем местом. Примерно в 05 часов 00 минут они приехали к дому № по <адрес> мира <адрес>, вынесли ФИО7 из автомобиля и отнесли его в <адрес>, где проживает сестра его (ФИО85) жены ФИО95. Все это время ФИО7 находился без сознания. Далее ФИО12 вызвала врачей скорой помощи. Примерно в 06 часов 00 минут из вышеуказанной квартиры ФИО7 был доставлен в больницу. Кроме него (ФИО86), ФИО7 больше никто не бил. Он (ФИО88) не хотел причинять ФИО7 тяжкие телесные повреждения, и нанес ему удары, так как был огорчен тем, что ФИО7 не хочет отдавать деньги, (л.д. 28-31; 55-60; 70-73).

Явкой с повинной ФИО87. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он в районе станции метро Выхино, встретился с ФИО7 Жумабаем, и в ходе возникшего конфликта ударил его два раза в челюсть, после чего ФИО7 упал на землю, (л.д. 20-22).

- рапортом оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЦАО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот же день, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление обстоятельств наступления смерти выходца из Республики ФИО2, был установлен гражданин <адрес> ФИО3, который пояснил, что ему известны обстоятельства получения телесных повреждений ФИО7 ФИО91. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО7 в районе станции метро «<данные изъяты>», где в ходе возникшей между ними ссоры, ФИО90. ударил ФИО7 два раза по лицу, после чего ФИО7 потерял сознание и упал на землю. ФИО89. был задержан и доставлен в ОВД по <адрес> (л.д. 19).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО94 показал место совершения преступления, на котором рассказал и показал, при каких обстоятельствах он нанес пострадавшему телесные повреждения (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, был осмотрен участок местности, на котором ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут нанес несколько ударов по голове и туловищу ФИО7 (л.д. 79-83; 84-89).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому при поступлении, обследовании и лечении ФИО93 в течение 28 часов 53 минут в ГКБ № <адрес> и последующем судебно-медицинском исследовании трупа, были выявлены следующие повреждения:

A) на голове - закрытая черепно-мозговая травма: правосторонняя супратенториальная (над наметом мозжечка) субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома объемом 80 мл, ссадина и кровоподтек в подбородочной области слева.

Б) На груди - закрытые переломы седьмого и восьмого ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, ссадины на левой боковой поверхности груди на уровне шестого ребра и реберной дуги между серднеключичной передней подмышечной линиями.

B) на левой верхней конечности - перелом верхушки локтевого отростка левой локтевой кости, кровоподтек на задней поверхности верхнего предплечья.

Г) На нижних конечностях: на правой: кровоподтек на передней поверхности коленной области, кровоизлияние в мягких тканях соответственно в передневнутренней поверхности коленной области, кровоизлияние в мягких тканях соответственно передневнутренней поверхности голени в нижней трети; на левой - кровоизлияние в мягких тканях ягодичной области.

Все повреждения прижизненные, могли образоваться в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует однотипный характер клеточной реакции в мягких тканях из областей повреждений, обычно наблюдаемый в течение первых суток от момента их возникновения.

Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, 48 лет, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. ФИО1 констатирована комиссией врачей в отделении реанимации ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты.

Механизм образования повреждений у ФИО7 не противоречит показаниям ФИО3 (л.д. 104-113).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Суд вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля признает достоверными, поскольку они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и материалами дела. Суд отмечает, что жена подсудимого ФИО8 в судебном заседании изменила показания, которые давала на предварительном следствии, сообщив, что муж пострадавшего не избивал, а сделали это другие лица до того как они приехали на встречу с ФИО7, который к тому времени находился без сознания. Те, кто избил пострадавшего, угрожали ей и её мужу и их семье. На предварительном следствии она сообщила неправду по просьбе мужа. Суд, оценивая показания ФИО8 на предварительном следствии и в суде, признает её показания в судебном заседании, в части невиновности её мужа, недостоверными, поскольку они опровергнуты её же показаниями на предварительном следствии, которые были получены без нарушения закона, согласуются с материалами дела, и с неоднократными показаниями, также полученными без нарушения закона, её мужа, в связи с чем её показания на предварительном следствии суд признает достоверными.

Суд отмечает, что в судебном заедании подсудимый выдвинул версию, что пострадавшего не избивал. Версия подсудимого была проверена в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашла. Его показания в части непризнания вины суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью уклонения от ответственности, поскольку его показания, как и его защитная версия опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности признанными судом достоверными показаниями его жены ФИО8 и потерпевшего, а также его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также его неоднократными показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются со всеми вышеуказанными доказательствами подтверждающими его вину, в связи с чем, и учитывая, что его показания на предварительном следствии получены без нарушения закона, суд признает их достоверными. Доводы подсудимого и его защитника о том, что пострадавший был избит несколькими лицами, кроме вышеуказанных доказательств опровергается заключением эксперта, согласно которому механизм образования повреждений у ФИО7 не противоречит показаниям ФИО3, которые признанны судом достоверными, согласно которых он пострадавшему кроме ударов руками, наносил удары и ногами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, которые не были очевидцами совершенного преступления, о причинении пострадавшему телесных повреждений при других обстоятельствах, суд признает недопустимыми доказательствами. При этом доводы подсудимого и его жены, что они на предварительном следствии дали ложные показания, а также показания свидетелей защиты, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, достоверности вышеуказанных доказательств и доказанности вины подсудимого. Оценка доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что защитная версия у подсудимого сформировалась только на момент судебного разбирательства, поскольку как установлено в судебном заседании, ни он, ни его родственники, о других обстоятельствах получения пострадавшим телесных повреждений, до рассмотрения уголовного дела в суде, не сообщали и в защиту подсудимого ни куда не обращались, что кроме материалов данного уголовного дела, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО11, которому у суда нет оснований не доверять, и который опроверг показания жены подсудимой, сообщив, что ни она, ни кто-либо другой не сообщали о других обстоятельствах получения телесных повреждений пострадавшим.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ФИО1 потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуются по месту бывшего жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает принятие мер по оказанию помощи пострадавшему, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего сына. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья