покушение на грабеж

1-179\2011

21 февраля 2011 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника в лице адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, корпус 1 <адрес>, образование среднее, не работающего, холостого, несудимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, находясь около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, увидел стоящего рядом с лавочкой, ранее ему не знакомого гр. ФИО5 у которого на лавочке лежала принадлежащая ему барсетка, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: 4 ключа от квартиры, пропуск на работу оформленный на имя ФИО5, кошелек, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 2084 рублей 10 копеек. После чего ФИО1 в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к лавочке, и воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, взял указанную барсетку с содержимым, и побежал во двор рядом стоящего дома. Тогда потерпевший ФИО5 стал преследовать ФИО1, при этом выдвигая последнему требования о возврате похищенного имущества, но ФИО1 осознавая, что его действия несут открытый характер для окружающих, и игнорируя это обстоятельство, попытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, однако, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан проходящем мимо ФИО6 Таким образом ФИО1 мог причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 084 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особо порядка судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым, ходатайства о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый, раскаялся в содеянном, отсутствие реально ущерба, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбытия наказания, применяет к нему ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного ФИО1 органами дознания, по вступлении приговора отменить.

Вещественное доказательство: барсетку, ключи, пропуск, кошелек, деньги в сумме 2084, 10 рублей выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Симаров А.В.