П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2
с участием подсудимого ФИО1
с участием защитника ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
с участием потерпевшего ФИО5
при секретаре Агарковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, проживающего <адрес>, холостого, образование высшее, не работающего, несудимого,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ, суд.
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он (ФИО9) находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения денежных средств с кредитной карты ФИО5, пин-код которой был ему (ФИО8) известен, воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире ФИО5, спит в другой комнате, и убедившись, что за его (ФИО7) действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, из рюкзака, принадлежащего ФИО5, находящегося в прихожей квартиры, взял кредитную карту Сбербанка РФ №, принадлежащую последнему, после чего вышел из квартиры и направился к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, где в 23 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись кредитной картой ФИО5, снял со счета ФИО5 100000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, после чего вернувшись в квартиру, положил кредитную карту на место, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 100000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, он (ФИО12) находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения денежных средств с кредитной карты ФИО5, пин-код которой был ему (ФИО11) известен, воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире ФИО5, спит в другой комнате, и убедившись, что за его (ФИО10) действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, из рюкзака, принадлежащего ФИО5, находящегося в прихожей квартиры, взял кредитную карту Сбербанка РФ №, принадлежащую последнему, после чего вышел из квартиры и направился к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, где в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись кредитной картой ФИО5, снял со счета ФИО5 100000 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, после чего вернувшись в квартиру, положил кредитную карту на место, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 100000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как примирился с подсудимым, который загладил ему причинный вред.
Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1 поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение защитника ФИО3 поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение прокурора ФИО2 возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.
Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 76 УК РФ имеются основании для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, поэтому суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено за примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ. суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановление в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – диск <данные изъяты> с надписью – <данные изъяты>, хранить при материала уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток, со дня его провозглашения.
Судья Симаров А.В.