покушение на грабеж

1-142\2011

8 февраля 2011 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника в лице адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Агарковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживает <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, несудимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь на улице, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с гр-ном ФИО2, стал наносить последнему удары руками в область головы и тела, на что гр-н ФИО2, также стал отвечать ударами в область лица и тела гр-ну ФИО1. В результате обоюдной драки, у ФИО2 из кармана брюк, надетых на нем, выпал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей 00 копеек, а также с руки слетели наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей 00 копеек. Увидев, выпавший телефон и наручные часы, у него (ФИО1) внезапно возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, в осуществление которого он (ФИО1) поднял с земли мобильный телефон марки «<данные изъяты> а также наручные часы марки «<данные изъяты>», и, положив похищенное в левый карман куртки, одетой на нем, попытался скрыться с места преступления, побежав в переход метрополитена. ФИО2, увидев происходящее, побежал вслед за ФИО1, крича последнему вслед, чтобы он (ФИО1) вернул похищенное. Однако он (ФИО1), слыша, что его окрикивает ФИО2, и просит остановиться, на его замечания не реагировал и, удерживая похищенное имущество, продолжил скрываться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как в переходе метрополитена был задержан сотрудником милиции.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особо порядка судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым, ходатайства о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного реального наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного ФИО1 органами дознания, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Сони Эриксон к 790 i» и наручные часы марки «Ориент», выданные на ответственное хранение потерпевшему – ФИО2 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Симаров А.В.