покушение на грабеж

1-145\2011

09 февраля 2011 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника в лице адвоката ФИО5 представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Агарковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, проживающего <адрес>, образование среднее, пенсионер, женат имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Расскадовского районного суда <адрес>, судимость не погашена.

-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. г УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, подошёл к ранее ему незнакомым и находящимся также по вышеуказанному адресу гр-ке ФИО2 и гр-ну ФИО3, после чего, во исполнение своего преступного умысла, выдвинул гр-ке ФИО2 требование по передаче ему имущества, принадлежащего ей /ФИО2/, после чего с целью реализации своего преступного умысла, попытался вырвать из её рук принадлежащую последней сумку, стоимостью 8000 рублей, с находящимся внутри неё имуществом, а именно: кошельком марки «VS» стоимостью 2500 рублей, флаконом духов марки «<данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей, коммуникатором марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, денежными средствами в сумме 5000 рублей, - а всего на общую сумму 34300 рублей, однако, встретив со стороны гр. ФИО2 активное сопротивление, с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления и завладения принадлежащим последней имуществом, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область левого плеча и один удар в область лица, чем причинил ФИО2 физическую боль, после чего, в продолжении своего преступного умысла, попытался вырвать находящуюся на поясе гр-на ФИО3 и принадлежащую последнему сумку, стоимостью 250 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 700 рублей, - а всего имущество на общую сумму 950 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него /ФИО1/ обстоятельствам, так как, услышав крики о помощи со стороны гр-ки ФИО2 и ФИО3 и их активное сопротивление, испугавшись, что его противоправные действия могут быть пресечены другими лицами, ничего не похитив, с места совершения преступления скрылся. Если бы ему /ФИО1/ удалось бы похитить принадлежащее ФИО2 и ФИО3 имущество, то ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 300 рублей, а ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особо порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился в отсутствии у потерпевших, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым, ходатайства о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.г УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам покушение

На стадии судебного разбирательства ФИО1 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза согласно заключению, которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, отсутствие реального ущерба, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, основании для применения к ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК Р.Ф., суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС № ГУВД <адрес> с дня фактического задержания с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сумку, кошелек, коммуникатор марки «<данные изъяты>», флакон духов марки «<данные изъяты>, денежные средства в сумме 5 000 рублей, выданные потерпевшей ФИО2 и сумку черного цвета, денежные средства в сумме 700 рублей выданные потерпевшему ФИО3 оставить в их распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Симаров А.В.