покушение на грабеж

1-140\2011

8 февраля 2011 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: судьи Симарова А.В. с участием государственного обвинителя помощника Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника в лице адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование среднее специальное, работающего торговым представителем ООО «ФИО7», холостого, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> условное осуждение назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> отменено.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Орехово - Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. По постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен к ИК общего режима. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ году судим Мировым судьей судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1, ст.69 УК РФ приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, судимости не погашены.

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь под видом покупателя в помещении магазина «ФИО10» ЗАО « ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа одну бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 466 рублей 40 копеек, одну бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 694 рубля 30 копеек, которые спрятал за пояс брюк, надетых на нем и прошел через вход - выход для покупателей, не сделавших покупок, не оплатив стоимость похищенного товара, чем причинил » ЗАО «ФИО11» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей 70 копеек, однако, увидев, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, он (ФИО1), игнорируя законные требования сотрудника охраны магазина остановиться и вернуть похищенное, с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особо порядка судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым, ходатайства о постановлении приговора без поведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд выяснил, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

На стадии судебного разбирательства ФИО1 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза согласно заключению которой, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики так же не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый, раскаялся в содеянном, отсутствие реально ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, чистосердечно раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного реального наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому без учета правил рецидива, так как согласно ст. 18 УК РФ, имеет судимость за совершение преступления, в возрасте до 18 лет и умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что приговор Мирового судьи судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного ФИО1 органами дознания, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: две бутылки коньяка, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО5 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Симаров А.В.