П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова В.С, с участием государственного обвинителя в лице помощника Перовского межрайонного прокурора г Москвы ФИО7 адвокатов ФИО8 и ФИО9 подсудимых ФИО2 и ФИО1 при секретаре Сапрыкиной ЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, работающего водителем в ООО «ФИО11», проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего менеджером в ООО «ФИО10», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого
каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч3 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
Шурховецкий ВА и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно:
ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, будучи назначенным на должность командира взвода роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО <адрес> на основании приказа начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание – старший лейтенант милиции и ФИО12, являясь должностным лицом – представителем власти, будучи назначенным на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> на основании приказа начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание – лейтенант милиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ « О Правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, приказов и распоряжений руководства, а также должностной инструкции, то есть являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в точно не установленное следствием время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на «островке безопасности», расположенном на въезде на Новогиреевскую эстакаду со стороны <адрес> вблизи <адрес> при исполнении должностных обязанностей на служебной автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) № закрепленной за ФИО1 актом закрепления (передачи) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником автобазы № ЦТО ГУВД по <адрес> ФИО3, вступил с инспектором дорожно-патрульной службы роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> младшим сержантом милиции ФИО13. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Так, в точно не установленное следствием время, примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение преступного умысла, вопреки интересам своей службы, используя вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, с целью улучшения своего материального положения, руководствуясь жаждой наживы и корыстными побуждениями, используя свое должностное положение и авторитет представителя власти, ФИО1 согласно распределенной ему роли, находясь на «островке безопасности», расположенном на въезде на <адрес> со стороны <адрес> вблизи <адрес> при исполнении должностных полномочий, с применением спецсредств – «жезла» остановил автомашину марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № управлявшей по доверенности ФИО5, обвинив последнего в управлении автомашиной в алкогольном опьянении, попросил его присесть в служебную автомашину сотрудников ДПС для дальнейшего разбирательства. После этого ФИО14 предварительно согласовав свои преступные действия со ФИО1, направленные на незаконное личное обогащение, действуя вопреки интересам своей службы используя вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом в нарушение требований п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения сообщил ФИО5 недостоверную информацию о совершении им (ФИО5) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения, и возможном привлечении его к административной ответственности. Затем, путем психологического воздействия на ФИО5, сопряженного с созданием у последнего впечатления законности, заведомо ориентированного на обман, ФИО16 согласно отведенной ему преступной роли, в нарушение ст. ст. 2, 5, 6, 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, достал предмет напоминающий алкотектор, но не являющийся им и попросил ФИО5 подышать в него, после чего необоснованно обвинил потерпевшего в алкогольном опьянении, и потребовал от ФИО5 прибыть на данное место в 11 часов 30 минут того же дня с целью незаконной передачи ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за непривлечение ФИО5 к административной ответственности. В обеспечение гарантии – незаконного получения денежных средств от ФИО5, после получения от последнего согласия на передачу ему и ФИО4 указанную выше сумму денег, ФИО17. потребовал от него подписать частично заполненные им же бланки протоколов, а именно: акты об отказе от медицинского освидетельствования и о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства. Выполнив незаконные требования сотрудников ДПС, ФИО5 уехал за денежными средствами.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1 управляя служебной автомашиной марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, совместно с ФИО15 действуя совместно и согласованно подъехали к ранее оговоренному месту – ( «островок безопасности»), где встретились с ФИО5, который в ходе проведения оперативного эксперимента под контролем сотрудников ОСБ УВД по ВАО <адрес> пересел в служебную автомашину марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № на заднее сиденье. Затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО18 управляя служебной автомашиной марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, с целью избежания ответственности, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов проследовал к одному из домов расположенных в районе Вешняки <адрес>. В момент следования ФИО5 по указанию ФИО2 положил денежные средства за непривлечение его к административной ответственности в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, а именно одну купюру достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, предварительно по указанию сотрудников ОСБ помеченную грифелевым карандашом, написав на ней «<данные изъяты>.», а также пять купюр достоинством 10 (десять) рублей каждая, сложив указанные денежные средства таким образом, что их общая сумма в стопке напоминает сумму денег в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей под черный кожаный портфель, стоявший на заднем сиденье автомашины рядом с ФИО5 После передачи денежных средств ФИО1 и ФИО19. проследовали на то же место. После того, как ФИО1 высадил ФИО5, сотрудники ОСБ попытались задержать ФИО1 и ФИО2, однако ФИО1 воспользовавшись дорожной обстановкой, используя специальные сигналы (проблесковые маячки и сирену) вышеуказанной служебной автомашины, действуя совместно и согласованно с ФИО20. скрылись от сотрудников ОСБ УВД по ВАО <адрес> в неизвестном направлении, распорядившись денежными средствами полученными от ФИО5 по своему усмотрению.
Таким образом ФИО21 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Подсудимые ФИО22 и ФИО1 просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснили, что заявили это добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном им обвинении признают полностью.
Защитники, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 согласились с ходатайством ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.
Содеянное ФИО24 и ФИО1 верно квалифицировано по ст. 159ч3 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются по месту жительства и работы, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а ФИО23 также и неработающую жену- инвалида, учитывается также и мнение потерпевшего ФИО5, который не настаивает на строгом наказании подсудимым.
При таких обстоятельствах суд назначает наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Учитывая положительные характеристики подсудимых, их семейное положение, критическое отношение к содеянному, суд считает возможным реально не направлять их в места лишения свободы и применить в отношении основного наказания- лишения свободы ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО25 совершили преступление, являясь сотрудниками правоохранительных органов, используя свое служебное положение, то суд, в соответствии со ст 47 УК РФ, считает целесообразным назначить им наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и в соответствии со ст 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания- лишение свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком на три года.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и в соответствии со ст 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания- лишение свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком на три года.
Обязать ФИО2 и ФИО1 не совершать правонарушений, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказаний и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Вещественное доказательство: детализации входящих и исходящих телефонных соединений хранить при уголовном деле, бланки протоколов о запрещении эксплуатации наземного транспортного, хранящиеся в камере- хранения СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>,- уничтожить.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий