П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 декабря 2010 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова ВС, с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, представителя потерпевшей стороны ФИО6, при секретаре Сапрыкиной ЕЮ, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ
ФИО8, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость движения избрал без учёта интенсивности движения на дороге, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной выполнением манёвра перестроением, к выполнению которого он приступил не убедившись в безопасности и в том, что этим манёвром не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем создал водителю ФИО2 помеху, мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого автомобиля своевременно не принял, хотя мог и должен был принять, продолжил движение, в направлении пути следования автомобиля «<данные изъяты>», чем нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего напротив <адрес>, произвёл столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которой в результате столкновения, был причинён ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением; раны по передней поверхности средней трети правой голени; открытого оскольчатого перелома костей правой голени со смещением: малоберцовой кости в нижней трети и большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, закрытого перелома левой малоберцовой кости в средней и нижней трети.
Таким образом ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО10 просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 согласились с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Оснований ФИО11 для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.
Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ст. 264ч1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
При таких обстоятельствах суд назначает наказание подсудимому ФИО12 в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, однако в отношении основного наказания- лишения свободы, возможно применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного на стадии предварительного следствия гражданского иска прокурора ВАО г Москвы о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО3 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по следующим основаниям.
Действующее законодательство РФ не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности. Согласно сохраняющему свою силу на территории РФ Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», с осужденного подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения их вреда здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего). Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ № 1499-1 от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». В соответствии с этой нормой право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой организации. В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к ФИО13 не имеется. Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления по неосторожности. Кроме того, согласно справке из № ГКБ г Москвы на л.д. 142 медицинские услуги на лечение потерпевшей ФИО3 были оплачены ОАО СК «ФИО14» по договору добровольного страхования, однако указанную сумму прокурор просит взыскать в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
Суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 материального вреда в сумме 380.366 рублей 60 копеек, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ООО «ФИО15», в том числе и в части возмещения вреда, причиненного ФИО1 жизни и здоровью потерпевшего (л.д. 60). В отсутствие представителя страховой компании рассмотреть данный иск без отложения рассмотрения дела не представляется возможным.
В соответствии со ст. 309ч2 УПК РФ суд признает за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения материального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения ей морального вреда в сумме 500.000 рублей суд удовлетворить частично, поскольку с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, небольшой тяжести совершенного им неосторожного преступления, исковые требования потерпевшей ФИО3 явно завышены и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок в один год.
На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания- лишения свободы ФИО17 считать условной с испытательным сроком на один год.
Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Гражданский иск прокурора оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.
В соответствии со ст. 309ч2 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий