Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 декабря 2010 года
Судья Перовского районного суда г. Москвы Журавлева Е.Л.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,
потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гордеевой Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-техническим образованием, работающего в Центре Управления Полетами (ФРУП ЦНИИмаш) техником, учащегося на 2 курсе Московской Финансово-Промышленной Академии, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 03 км. внешнего кольца Московской кольцевой автодороги (МКАД), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обязанностью строгого соблюдения правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к окружающей его обстановке на проезжей части, к постоянно возникающим на ней изменениям, а так же предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, при совершении перестроения вправо, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся попутно, в полосе, на которую он (ФИО21) перестраивался, справа от него (ФИО20), чем нарушил требования пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять требования регулировщиков); 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.); 8.1 (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения); 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.) и произвел столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерял управление, сместился вправо, где напротив мачты городского освещения №, у правого края проезжей части, совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находящегося рядом пешехода ФИО8
В результате наезда, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: ссадин и кровоподтеков на лице, ушибленной поверхностной ранки в лобной области слева, надрыва кожи на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, правостороннего субарахноидального кровоизлияния; ссадин на передней поверхности груди и живота, разрыва дуги аорты, прикорневых разрывов и ушибов легких, разрывов селезенки, печени, почек, массивных кровоизлияний в околопочечную клетчатку, разрывов брыжейки тонкой кишки, кровоподтеков и ссадин на конечностях, ушибленных ран на нижних конечностях, перелома левой бедренной кости, переломов правых мало- и большеберцовых костей, переломов ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, расхождения крестцово - подвздошных сочленений, переломов верхних ветвей лобковых костей, неполного разрыва межпозвоночного диска между 2-м и 3-м грудными позвонками; двухстороннего гемоторакса (2500 мл), гемоперитонеума (500 мл), которые в комплексе причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в день происшествия ехал по маршруту от метро <адрес> в сторону <адрес>, на машине <данные изъяты>, его скорость была около 80 км/ч и на участке третьего километра МКАД он при перестроении во вторую полосу почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль Ниссан потерял управление, его отнесло вперед в сторону движения, сделав один или два оборота по своей оси, автомобиль <данные изъяты> въехал в мотоцикл <данные изъяты> и сбил пешехода по имени ФИО23, после чего автомобиль <данные изъяты> врезался в стенку пешеходного павильона. Он (ФИО22) применил плавное торможение и встал у обочины через 50 метров от места удара с автомобилем <данные изъяты>. Он (ФИО24) перед маневром посмотрел в зеркала заднего вида и удостоверился, что на полосе, в которую он будет перестаиваться, нет автомашин, после чего, он стал плавно перестраиваться в пустую полосу движения, через достаточно большое расстояние от него ехала только одна фура. В тот момент у него была скорость около 80 км/ч. После аварии он свою машину отогнал подальше, т.к. из <данные изъяты> вытекала тормозная жидкость и машины могли воспламениться. Какие на автомобиле <данные изъяты> повреждения были, он не знает, удар был скользящий, поэтому он не успел обратить внимание на <данные изъяты>. На его автомобиле <данные изъяты> помято правое переднее крыло, сорван передний бампер и повреждены фары. Он пытался семье погибшего принести соболезнования, а также оказать помощь, однако никакой материальной помощи потерпевшей в результате оказано не было.
Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал на нем без груза и пассажиров в городе Москве по 3 км внешнего кольца МКАД со стороны <адрес> в направлении <адрес> в третьей полосе движения со скоростью около 80 км/ч. В момент следования он, включив указатель правого поворота, начал совершать маневр перестроения во вторую полосу попутного направления движения МКАД. В тот момент, когда его автомобиль находился между третьей и второй полосами МКАД, он почувствовал сильный удар в правое переднее крыло своего автомобиля. Данный удар произошел в результате столкновения с его автомобилем автомобиля <данные изъяты> светло-синего цвета. От данного удара его автомобиль повернуло влево градусов на 20, так, что занял прямое положение движения между третьей и второй полосами движения МКАД, а автомобиль <данные изъяты> проследовал немного вперед его автомобиля, его кузов начало заносить, автомобиль развернуло вправо, так как водитель <данные изъяты> в результате столкновения потерял управление над автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты> с сильным отклонением от прямого направления движения начал следовать вправо к зоне подземного пешеходного перехода, где произвел наезд на стоящий у правого края проезжей части мотоцикл марки «<данные изъяты>», произвел наезд на бордюрный камень, выехал на тротуар, где произвел наезд на стоящего рядом с мотоциклом пешехода. После столкновения он применил плавное торможение, проследовал немного вперед от места столкновения и остановился у правого края проезжей части, так как указано на схеме места ДТП. Затем он вышел из автомобиля и подошел к месту происшествия. Столкновение произошло в момент совершения им маневра перестроения во вторую полосу движения. В момент столкновения он еще не закончил совершение маневра и его автомобиль находился между второй и третьей полосами движения МКАД».
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что ей известно, только то, что имеется в материалах дела. В 21 час с ней связался следователь и сказал, что ее сын погиб. На следующее утро ее к себе вызвал следователь, показал схему ДТП и сказал, что произошло столкновение. Она с подсудимым не говорила, он связаться с ней не пытался, она имеет к подсудимому материальные требования. Ее сын всегда соблюдал правила дорожного движения, никогда не пил, наркотики не употреблял, во время аварии находился в полной экипировке - защиты, он за рулем только трезвым ездил, и все исследования показывают, что он был трезвым. Она пенсионерка, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее сын был единственным кормильцем в семье.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он ехал на автомашине Ниссан со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правой крайней полосе, поток был плотный, и скорость у него была небольшая, не доезжая до <адрес>, он почувствовал удар сзади по своей автомашине, его начало крутить вокруг своей оси, потом он почувствовал резкий удар спереди, после того, как его начало крутить, больше он ничего не помнит, т.к. сработали подушки безопасности и он растерялся. Он помнит, что перед столкновением автомашины <данные изъяты> с его автомашиной, он в зеркала видел, что слева от него ехала фура. Когда он вылез из автомашины, ему свидетели сказали, что в него врезался человек на серой автомашине марки <данные изъяты>. После чего он (ФИО25) врезался в мотоциклиста, очевидцы происшествия вызвали скорую помощь и ГИБДД. У его автомашины были серьезные повреждения, ремонту не подлежит. После аварии его увезли на скорой помощи в больницу. В день автоаварии он был трезвым, при управлении транспортным средством не нервничал, никого не подрезал и не обгонял. Он ехал в автомашине вместе с сыном ФИО10, ехал со скоростью 75 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что его отец - ФИО9 вез его домой с <адрес>, они ехали по МКАД, двигались прямолинейно по правой полосе со скоростью 60-70 км/ч, он в это время сидел на переднем пассажирском сидении и вдруг их ударили слева в заднюю часть кузова. На задней части кузова машины была с левой стороны дверь помята, был поврежден задний бампер и вообще машина сильно изуродована. От удара в заднюю часть их автомобиль стал вращаться на проезжей части. Он потерял ориентацию в пространстве. После этого их автомобиль, двигаясь в неуправляемом состоянии, совершил наезд на стену павильона пешеходного перехода, расположенного на правом тротуаре. Удар был очень сильным, сработали подушки безопасности, в салоне появился дым или пар. После этого он вышел из автомобиля. Осмотревшись на месте происшествия, он понял, что их автомобиль столкнулся с автомобилем Опель, в результате чего и возник занос.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что поменял свою фамилию, имя и отчество ранее он был ФИО2, о чем у него имеется свидетельство о перемене имени. По существу дела может пояснить, что он ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом, ехал на автомобиле <данные изъяты> и был очевидцем ДТП на третьем километре МКАД, проезжая со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он находился в первой правой полосе, слева во второй полосе от него ехала фура, а впереди автомашина <данные изъяты>, его скорость была примерно 80 км/ч. Фура и <данные изъяты> были примерно на одном уровне, <данные изъяты> решил обогнать фуру, вдруг подрезая фуру с левых полос в направлении правого края дороги стал перестраиваться автомобиль марки <данные изъяты>. Он подумал, что <данные изъяты> сейчас врежется в фуру, после этого Опель резко выехал в правую полосу, где столкнулся с <данные изъяты>, ударяя его в заднюю левую часть. <данные изъяты> передним крылом ударил заднее левое крыло <данные изъяты>, потом <данные изъяты> начало крутить, а там уже было непонятно. <данные изъяты> повело влево, потом вправо, он полетел в сторону остановки, ударился об пешеходный переход, потом отлетел, и он (ФИО26) увидел, как подлетело что-то черного цвета, он сразу подумал, что это человек. Потом оказалось мотоциклист, <данные изъяты> проехал чуть дальше и остановился справа у обочины, когда он подбежал к <данные изъяты>, он увидел, как водитель вылезает из автомашины, там уже стояли несколько очевидцев. После чего он вернулся в свою машину и позвонил в ГИБДД. Он оставил в милиции свои данные, после этого ему позвонил следователь и пригласил для дачи показаний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ехал по МКАД в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Он следовал со скоростью примерно 110 км/ч в четвертой полосе. <адрес>, он увидел, как с левой стороны его резко обогнал автомобиль марки <данные изъяты> по пятой полосе, после чего <данные изъяты> начал резко совершать перестроение через все полосы движения в направлении правого края проезжей части, при этом, не включив указателя поворота. Скорость <данные изъяты> была, примерно, 150 км/ч. Скорость автомобиль <данные изъяты> при обгоне не снижал, перестраиваясь вправо. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже перестраивался из третьей полосы движения во вторую полосу движения МКАД перед следующим во второй полосе движения седельным тягачом с тентовым полуприцепом темного цвета он услышал звук, похожий на удар от столкновения транспортных средств, после чего он увидел между колесами седельного тягача много пыли и обломков транспортных средств, затем он видел, как покатился шлем мотоциклетный темного цвета. Он понял, что мотоциклиста сбили. Когда он возвращался из гостиницы обратно по МКАД, то видел, как там стояла скорая и милиция, сразу стало все понятно, что произошло. Он сразу позвонил в милицию и сказал, что является очевидцем произошедшего, после его звонка его к себе вызывал следователь, и он дал ему показания. Потом ему следователь показывал видеозапись этой аварии. На видеозаписи, он видел именно ту аварию.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетеля ФИО13, инспектора – дежурного 1-го БСП ОГИБДД ГУВД по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут он по указанию дежурного прибыл на 3-й км внешнего кольца МКАД для оформления дорожно-трнаспортного происшествия. На месте происшествия, совместно со следователем СУ при УВД по ВАО <адрес> ФИО14 было установлено следующее: произошло столкновение попутно следующих автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на мотоцикл и находящегося рядом с мотоциклом пешехода, после чего совершил наезд на павильон пешеходного перехода. На проезжей части были установлены и зафиксированы дугообразные следы левых и правых колес автомобиля <данные изъяты>, начинающиеся во второй полосе, характерные для движения автомобиля в состоянии бокового скольжения. Пешеход, на которого был произведен наезд, скончался на месте происшествия. Водитель <данные изъяты> – ФИО9, с места происшествия был направлен в ЦГКБ <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП не пострадал, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетеля ФИО15, он состоит в должности охранника в ЧОП «ФИО27». В его обязанности входит охрана зданий автосалона расположенного на внешнем кольце 3 км МКАД, а также прилегающей к нему территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в будке охранника на посту. Примерно в 18 часов 10 минут он услышал звук похожий на удар автомобиля, посмотрел на дорогу и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, примерно, между первой и второй полосой МКАД начало кидать из стороны в сторону, и примерно через секунду указанный автомобиль сделал оборот вокруг своей оси и скрылся из его вида за подземным переходом, расположенном у проезжей части МКАД. После этого через секунду произошел еще один удар, как он понял автомобиль «<данные изъяты>» произвел наезд на конструкцию подземного пешеходного перехода. После этого он подбежал к проезжей части и увидел, что впереди по направлению движения МКАД стоит автомобиль «<данные изъяты>» рядом лежит мотоцикл и человек, который не подавал признаков жизни, Он по своей радиостанции сообщил о произошедшем старшему по смене после чего вернулся на свой пост, больше он ничего не видел.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает следователем по особо важным делам в УВД ВАО <адрес>. Я вел данное уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по причине того, что «<данные изъяты>» перестраиваясь из третьего ряда, столкнулся с «<данные изъяты>», двигавшимся в прямом направлении по крайней правой полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» перестраивался вправо передней правой частью кузова контактировал с задней левой дверью автомобиля «<данные изъяты>». На основании показаний свидетелей происшествия, было установлено, что скорость движения автомобиля Опель в момент совершения перестроения была примерно 150 км/ч. При расследовании дела давалась оценка действиям водителя «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ПДД РФ, необходимо было определить приоритет, в данной конкретной ситуации водитель «<данные изъяты>», который был обязан уступить дорогу водителю «<данные изъяты>». Так как после контакта с автомобилем «<данные изъяты>», произошел занос, и автомобиль «<данные изъяты>» был неуправляемым, ПДД РФ не регламентирует действия водителя машины, находящейся в состоянии заноса. Также при осмотре места происшествия было установлено наличие следов бокового скольжения, которые обнаружены на второй правой полосе, имели дугообразные формы и заканчивались у пешеходного перехода. «<данные изъяты>» двигался в правой полосе левее от него двигалась фура, «<данные изъяты>» сместился слева направо, столкновение произошло правее фуры, было установлено, что «<данные изъяты>» ударил «<данные изъяты>» в левую заднюю дверь, после этого «<данные изъяты>» приобрел кинетическую энергию и его отбросило сначала во вторую полосу, дальше по дуге в правую обочину. Водитель «<данные изъяты>», наверняка применил экстренное торможение, а для водителя «Ниссан» столкновение было неожиданным.
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которого установленные повреждения у ФИО8 повреждения: ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленная поверхностная ранка в лобной области слева, надрыв кожи на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области справа, правостороннее субарахноидальное кровоизлияние; ссадины на передней поверхности груди и живота, разрыв дуги аорты, прикорневые разрывы и ушибы легких, разрывы селезенки, печени, почек, массивные кровоизлияния в околопочечную клетчатку, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоподтеки и ссадины на конечностях, ушибленные раны на нижних конечностях, перелом левой бедренной кости, переломы правых мало- и большеберцовых костей, переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры, расхождение крестцово - подвздошных сочленений, переломы верхних ветвей лобковых костей, неполный разрыв межпозвоночного диска между 2-м и 3-м грудными позвонками; двухсторонний гемоторакс (2500 мл), гемоперитонеум (500 мл), возникли от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, в комплексе, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью (л.д.126-128);
- протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут 48-49 секунд к павильону подземного пешеходного перехода, расположенного у правого края проезжей части МКАД, подъезжает мотоцикл, схожий по приметам с мотоциклом – участником ДТП «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В 18 часов 09 минут 10 секунд по МКАД, параллельно границе проезжей части, следует грузовой автомобиль с полуприцепом, слева от данного грузового автомобиля совершает маневр перестроения вправо автомобиль, схожий по приметам с автомобилем, участником ДТП – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Правее грузового автомобиля, параллельно ему, следует автомобиль, схожий по приметам с автомобилем, участником ДТП – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 18 часов 09 минут 11 секунд, справа от грузового автомобиля происходит столкновение автомобилей, схожих по приметам с автомобилями, участниками ДТП, а именно <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 18 часов 09 минут 12 секунд, автомобиль, схожий с автомобилем, участником ДТП - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует непосредственно после столкновения с изменением траектории движения, а именно с отклонением к правому краю проезжей части МКАД. 18 часов 09 минут 13 секунд по проезжей части МКАД следует вышеуказанный грузовой автомобиль с полуприцепом, а так же автомобиль, схожий по приметам с автомобилем, участником ДТП - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует справа от вышеуказанного автомобиля, на уровне кабины вышеуказанного автомобиля (л.д.67-72);
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств и пешехода ФИО8 после ДТП, зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено ограничение максимальной скорости движения 100 км/час, схема ДТП, фототаблица (л.д.4-32);
- вещественным доказательством – видеозапись камеры наружного наблюдения автосалона «<данные изъяты>», предоставленная руководством автосалона (л.д. 73).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его допустимым доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку их показания получены без нарушения закона, они взаимно непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, кроме этого они ранее с подсудимым знакомы не были, и судом не установлено наличия у них оснований оговаривать подсудимого.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал без груза и пассажиров по внешнему кольцу МКАД в направлении <адрес> в третьей полосе движения. Когда он проезжал 3 км внешнего кольца МКАД, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как за ним, в третьей полосе движения следует грузовой автомобиль с тентовым прицепом. В этот же момент он увидел, как перед данным грузовым автомобилем совершают перестроение во вторую полосу движения два автомобиля, один из них – автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, который перестраивался из третьей полосы движения, второй автомобиль <данные изъяты>, который следовал на большой скорости примерно 110-120 км/ч и перестраивался из первой полосы движения во вторую полосу движения. После чего произошло столкновение между указанными автомобилями: автомобиль <данные изъяты> столкнулся правой передней частью кузова с левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, ближе к задней части кузова <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> немного повернуло влево и он начал следовать в прямом направлении движения, а заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> начало заносить влево, а после чего начало заносить резко вправо, автомобиль <данные изъяты> практически под углом в девяносто градусов резко направился в сторону правого края проезжей части, где произвел наезд на мотоцикл, стоящий у правого края проезжей части, а также на мотоциклиста, стоящего рядом с мотоциклом. После наезда на мотоциклиста и мотоцикл, автомобиль <данные изъяты> опять развернуло влево на девяносто градусов передней частью в направлении бетонного ограждения МКАД, после чего он остановился. Он, проехав какое-то расстояние вперед по направлению движения, остановился у правого края проезжей части и подошел к месту ДТП.
Показаниям данного свидетеля суд доверят только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показания ФИО18 в части того, что автомобиль <данные изъяты>, который следовал на большой скорости примерно 110-120 км/ч и перестраивался из первой полосы движения во вторую полосу движения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела и расценивает их как попытку оказать помощь ФИО1
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту он выдвигает версию, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, и на участке третьего километра МКАД, при перестроении во вторую полосу, автомобиль <данные изъяты> произвел сильный удар в правую переднюю часть его автомобиля. Суд критически подходит к показаниям подсудимого в части непризнания им своей вины, признает их недостоверными и расценивает как способ уклониться от содеянного. Показания подсудимого полностью опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которых установлено, что ФИО1 при совершении перестроения вправо, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся попутно, в полосе, на которую он (ФИО28) перестраивался, справа от него (ФИО29), чем нарушил указанные в обвинении требования правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, и по мнению суда, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом оценен довод защиты о том, что действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно он совершил столкновение с потерпевшим, признан не соответствующим действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которым, как указано выше, оснований не доверять нет, и которые судом признаны как достоверные и допустимые доказательства. При этом, учитывая механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно то, что автомобиль <данные изъяты> ударил передней правой частью кузова в левую задне-боковую поверхность автомобиля <данные изъяты> (за местом нахождения в автомобиле водителя) водитель ФИО9, по объективным причинам, мог не видеть автомобиль <данные изъяты> до столкновения, что подтверждается его показаниями и показаниями ФИО10, в связи с чем, действия ФИО9 Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. Также не регламентируются ПДД РФ действия водителя ФИО9 после столкновения, с момента возникшего заноса его автомобиля (движения в неуправляемом состоянии). При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной возникновения неуправляемого движения автомобиля Ниссан явилось его столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с этим, наезд автомобилем Ниссан на ФИО8 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1
Судом оценен довод защиты о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 являются заинтересованными лицами, поскольку были выявлены следователем в ходе следствия и не являются очевидцами происшествия, признан также не соответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями самих свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами происшествия, а также показания следователя ФИО17, из которых следует, что указанные свидетели были выявлены в ходе следствия на основании данных экстренных служб, поскольку они звонили в службы ГИБДД и Скорую помощь, оставили свои координаты, а также сообщили, что являются очевидцами ДТП.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом мнения потерпевшей о назначении подсудимому максимального наказания, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, местом отбытия наказания назначает колонию-поселение.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части возмещения материального вреда на расходы на погребение в размере 72431 рубль, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела, в части взыскания ежемесячных платежей в размере 40000 рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере ежемесячных платежей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей пережившей смерть сына, суд считает, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, так как они необоснованно завышены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично: взыскать в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 72431 рубль, в остальной части материального ущерба передать вопрос о размере ежемесячных платежей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать в пользу потерпевшей с осужденного - 400000 рублей, а всего взыскать 472431 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль.
Вещественные доказательства: видеозапись, приобщенная к уголовному делу, хранить при деле.
Водительское удостоверение ФИО1 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья