Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 декабря 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л.,
с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора ФИО3,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Поздняковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 52 минут до 08 часов 55 минут, в тамбуре второго вагона в электропоезде № сообщением «<данные изъяты>» на перегоне ст. <адрес> - ст. <адрес> железной дороги, расположенных в <данные изъяты> административном округе <адрес>, он, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подошел к неизвестной ему ФИО6, которая при большом скоплении пассажиров не следила за своей сумкой. Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 открыл «молнию» сумки и незаконно проник в неё рукой, похитив кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере: 20 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в валюте РФ составляет 617 рублей 50 копеек; 300 Евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в валюте РФ составляет 11396 рублей 07 копеек; 1000 рублей Банка РФ; не представляющие материальной ценности, а также не являющиеся важными личными документами: банковская карта БСЖВ, страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, пропуск в поликлинику ФМС России и различные карты на скидки в магазинах. В этот момент ФИО6, увидела в руке у ФИО1 кошелек, в котором узнала свою вещь. Проверив сумку, увидев, что «молния» открыта и кошелек отсутствует, она потребовала у ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали явны для окружающих, от преступных намерений не отказался, удерживая при себе похищенное, при остановке электропоезда на остановочном пункте <адрес>, расположенном в <данные изъяты> административном округе <адрес>, скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями гражданке ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 14513 рублей 64 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 30 минут по поручению дознавателя, при отработке электропоезда сообщением «<данные изъяты>» сотрудником ЛПМ на ст. Выхино по подозрению в совершении открытого хищения имущества у ФИО6, ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть <данные изъяты> ЛУВД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он не совершал указанного преступления, в это время находился дома, потерпевшая опознала его ошибочно.
Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ, утром на ст. Ухтомская она села в электропоезд сообщением «<данные изъяты>», зайдя во второй вагон с «хвоста» состава. Так как в вагоне было много пассажиров, она была вынуждена остаться в тамбуре. На следующей станции «<адрес>», в тамбур, где она находилась, зашли двое мужчин азиатской внешности. В пути следования они разговаривали между собой. О чем они говорили, ФИО6 не слышала. Одного из мужчин она запомнила особенно хорошо, так как он находился в непосредственной близости от нее, а в пути следования постоянно толкал ее, наваливался и задевал ее сумку. Этот мужчина был на вид: <данные изъяты> лет, рост <данные изъяты>, худощавого телосложения, темные волосы с сединой, узкий подбородок, одет он был в коричневую кожаную куртку, бежевый свитер, темные брюки. Подъезжая к ст. «<адрес>» она (ФИО12) обнаружила, что ее сумка, которая висела на локте, открыта. В этот момент, мужчина, которого в дальнейшем она опознала и узнала по фамилии как ФИО1, сказал, что ему надо повернуться. Он стал разворачиваться. В этот момент она (ФИО13) увидела у него в руке красный кошелек, такой же, как у нее. Это вызвало подозрение, и она проверила наличие кошелька в сумке. Обнаружив его отсутствие, она попыталась схватить ФИО1 за руку и выкрикнула: «Верни кошелек». ФИО1 быстро стал пробираться через толпу и на платформе скрылся в большой массе людей. Второй мужчина, с которым разговаривал ФИО1, проследовал за ним. Стоимость похищенного ФИО1 кошелька составляет 1500 рублей, в нем находились денежные средства в размере: 20 долларов США, 300 евро, 1000 рублей и не представляющие материальной ценности, а также не являющиеся важными личными документами: банковская карта БСЖВ, страховой полис, пенсионное страховое свидетельство, пропуск в поликлинику ФМС России и различные карты на скидки в магазинах. Общий ущерб для ФИО6 составил около пятнадцати тысяч рублей. Данное хищение мог совершить только ФИО1, так как он находился непосредственно возле ее сумки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в дежурной части <адрес> ЛУВД в присутствии понятых она (ФИО6) опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д. 61-64).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он состоит в должности милиционера линейного пункта милиции на станции Выхино. У него на исполнении находилось отдельное поручение дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения у гражданки ФИО6 кошелька с денежными средствами, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 на участке оперативного обслуживания ЛПМ на ст. <адрес> при исполнении отдельного поручения, а также с целью выявления и задержания лиц, занимающихся карманными кражами, примерно в 10 часов 30 минут при отработке электропоезда сообщением «<данные изъяты>» в последнем вагоне состава поезда им (ФИО14) был замечен гражданин, как установлено позднее ФИО1, который мог быть причастен к совершению хищения имущества у ФИО6. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть <адрес> ЛУВД для разбирательства. В последствие потерпевшая ФИО6 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, а именно хищение кошелька.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетеля ФИО9, она зарегистрирована, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживают ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак зарегистрирован в органах ЗАГС в Р.Таджикистан в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 ранее не судим. С начала ДД.ММ.ГГГГ года, он не работает, так как является иностранным гражданином и ему очень сложно устроиться на работу. До настоящего времени он находился на иждивении ФИО9 По характеру ФИО15 спокоен, ответственный, хороший отец и муж. ФИО1 не может сказать, где находился ее супруг ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, так как это был рабочий день, и в это время она находилась на своем рабочем месте.
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП <адрес> ЛУВД за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, в пути следования электропоезда сообщением «<данные изъяты>» на перегоне ст. <данные изъяты> - ст. <данные изъяты> <адрес> отделения <данные изъяты> железной дороги тайно похитило из сумки кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере: 1000 рублей, 300 евро, 20 долларов США (л.д. 5);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в дежурной части <адрес> ЛУВД, согласно которого ФИО6 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением «<данные изъяты>» он открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами (л.д.32-35);
- рапортом сотрудника милиции ЛПМ на ст. Выхино ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 на участке оперативного обслуживания ЛПМ на ст. Выхино примерно в 10 часов 30 минут при отработке электропоезда сообщением «<данные изъяты>» в последнем вагоне по приметам был задержан гражданин, назвавшийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который доставлен в дежурную часть Московско-Рязанского ЛУВД для дальнейшего разбирательства (л.д.29);
- сведениями из ЦБ России о курсе валют (л.д. 127);
- расписанием движения электропоездов (л.д.128).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.
Документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, признает их показания достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела; показания свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, получены без нарушения закона. И кроме этого потерпевшая и свидетель ФИО8 ранее подсудимого не знали, причин для оговора подсудимого не имеют.
Суд критически относится к его показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал грабеж, а в это время находился дома, потерпевшая опознала его ошибочно, считает их надуманными и нелогичными, и расценивает их как попытку уклониться от ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, которые до случившего подсудимого не знали, оснований для оговора у них не имеется. Свои показания потерпевшая ФИО6 полностью подтверждала в ходе очной ставки с подозреваемым, а также опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление в отношении нее. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они согласуются со всеми материалами дела.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия ФИО1 по завладению имуществом носили открытый характер, так как ФИО1, завладев тайно имуществом, увидев, что его действия обнаружены, с похищенным, игнорируя требования прекратить свои действия, скрылся, удерживая, таким образом, похищенное вопреки тому, что его обнаружили.
Действия ФИО1 носили оконченный характер, так как он реально завладел кошельком и им распорядился по собственному усмотрению.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту содержания ИЗ-77/1, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2000 г.рождения, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, местом отбытия наказания назначает колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья