Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Москва
Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Е.Л.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО7, ее представителя - адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимой ФИО2,
адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Поздняковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, работающей в ООО «ФИО11» менеджером, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 виновна в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> со стороны Московской кольцевой автомобильной дороги в направлении <адрес>, проезжая 1 км <адрес> и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрегла, внимательной и предупредительной к окружавшей ее обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения не была, скорость избрала без учета интенсивности движения на данном участке дороги, чем не обеспечила себе возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, вызванной включением запрещающего, для ее направления движения, сигнала светофора, мер к своевременному снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого автомобиля не приняла, хотя могла и должна была принять, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, через указанный регулируемый пешеходный переход, в результате чего, напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» произвела наезд на пешехода ФИО1(6 лет), переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу ее (ФИО2) движения, на разрешающий сигнал светофора.
Своими действиями она (ФИО2) грубо нарушила требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 6.2 (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий, в результате чего, пешеходу ФИО1 были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением; открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины и гематомы лобной области справа с подапоневротической гематомой, параорбитальной гематомы справа, ушиба головного мозга легкой степени; ссадины в области крыла правой подвздошной кости, ссадины передней поверхности грудной клетки, ссадины в области левого коленного сустава, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут она ехала на автомашине Мицубиси Лансер по <адрес> в сторону Москвы по рабочим дела. Погода была хорошая, в автомашине она ехала одна, на ее полосе других автомашин не было. В правой полосе от нее стояли припаркованные автомашины. Приближаясь к пешеходному переходу, она увидела как из-за грузового автомобиля с полуприцепом на ее полосу выбежала маленькая девочка, тянувшая за руку маму на другую сторону дороги, они перебегали проезжую часть по зебре. Она признает, что двигалась на красный сигнал светофора, для избежания наезда на пешеходов, она затормозила и вывернула руль налево, но наезда избежать не удалось, и она сбила девочку, после чего, проехав некоторое расстояние, остановилась. В этот момент подъехала служебная автомашина милиции, водителя которой она попросила отвезти девочку с мамой в больницу и сама также с ними поехала. Она встречалась с матерью девочки, просила прощения, предлагала ей оказать материальную помощь. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью вышла из маршрутного такси на <адрес> и подошли к пешеходному переходу. Держа дочку за левую руку, она нажала кнопку светофора. Когда загорелся зеленый свет, все машины остановились, и она с дочерью стала переходить дорогу. Подойдя ко второй полосе дороги, на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> и наехал на ее дочь, находившуюся на пол шага впереди нее. За рулем находилась подсудимая. Наезд произошел правой стороной автомобиля на правую ручку и ножку ее дочери, выбив ее из рук матери. От удара дочь упала на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> проехал дальше и остановился. В этот момент подъехал служебный автомобиль милиции, водитель взял ребенка на руки и отвез их в больницу.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он, управляя на основании путевого листа служебным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД, располагая свой автомобиль в левой полосе движения своего направления, со скоростью примерно 60 км/час. Проезжая часть была сухая, освещение естественное, видимость хорошая. В автомобиле он находился один, без груза и пассажиров и был пристегнут ремнем безопасности. На бортах указанного автомобиля имеются синие полоски с надписью «МВД России», а на крыше установлены синие проблесковые маяки. Он следовал в потоке автомобилей средней плотности, то есть «пробки» не было. Во встречном ему направлении двигался довольно плотный поток транспорта. Он приближался к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и расположенному у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. Данный пешеходный переход регулировался светофорными объектами, которые работали исправно. В тот момент, когда на указанном регулируемом пешеходном светофоре загорелся запрещающий для транспорта сигнал светофора, автомобили остановились, при этом перед ним остановилось примерно 4-5 автомобилей. Он увидел, что в правой полосе встречного для него направления движения, перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора остановился грузовой самосвал «<данные изъяты>», государственный номер которого он не запомнил. Левая полоса встречного для него направления движения была свободная. В это время он увидел как слева направо, по ходу его движения, через проезжую часть на разрешающий сигнал светофора пошли пешеходы, первыми прошли двое мужчин, далее за ними начали переходить дорогу девушка с маленькой девочкой, при этом девушка правой рукой держала девочку за левую руку, которая примерно на полшага шла немного впереди. В этот же момент он увидел, как по левой полосе встречного ему направления движения, со скоростью примерно 50-70 км/час, следовал легковой автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, водитель которого, как ему показалось, и не собирался останавливаться перед светофором. В этот же момент автомобиль «<данные изъяты>» без торможения правой частью своего кузова произвел наезд на маленькую девочку, в результате которого девочку отбросило вправо, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», на проезжую часть. Он включил спецсигнал на своем автомобиле и, выехав на полосу встречного движения, подъехал к пострадавшей девочке. Автомобиль «<данные изъяты>» подъехал к месту ДТП задним ходом, из-за руля вышла водитель – молодая девушка. Он также вышел из салона своего автомобиля и подошел к девочке, она лежала на животе и очень сильно кричала. Рядом с ней находилась ее мама. Он взял пострадавшую девочку на руки и положил ее на заднее сидение своего автомобиля, мама села с ней рядом, после чего повез их в приемное отделение ГКБ № <адрес>. При движении в больницу он обратил внимание, что девушка – водитель, которая произвела наезд на девочку, развернулась и поехала за ними. Он и водитель «<данные изъяты>» заехали на внутреннюю территорию ГКБ № <адрес> и остановились у приемного отделения. Девочку врачи сразу положили на каталку и госпитализировали, маму девочки при этом внутрь не пустили. Мама девочки попросила его вызвать сотрудников ДПС, что он и сделал. В ходе разговора с оператором экстренной службы, он сообщил о месте происшествия, а также пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» и его водитель находятся на территории ГКБ № <адрес>. Далее он обменялся с мамой пострадавшей девочки телефонными номерами и поехал на работу. Девушка – водитель «<данные изъяты>» осталась у приемного отделения.
Согласно оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении МКАД, располагая свой автомобиль в левой полосе движения своего направлении. Проезжая часть была сухая, освещение естественное, видимость хорошая. В автомобиле он находился один, без груза и пассажиров и был пристегнут ремнем безопасности. Он следовал в плотном потоке автомобилей, но «пробки» не было, в том числе и в обратном для него направлении. Он приближался к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и расположенному у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. Данный пешеходный переход регулировался светофорными объектами, которые работали исправно. В тот момент, когда на указанном регулируемом пешеходном светофоре загорелся запрещающий для транспорта сигнал светофора, автомобили остановились, при этом он остановился примерно 5-6 перед указанным светофором. В правой от него полосе движения также транспорт остановился. Также он увидел, что в правой полосе встречного для него направления движения, перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора остановился грузовой автомобиль, государственный номер которого он не запомнил. Левая полоса встречного для него направления движения была свободная. В это время он увидел как слева направо, по ходу его движения, через проезжую часть на разрешающий сигнал светофора начали переходить дорогу девушка с маленькой девочкой, при этом девушка своей правой рукой держала за левую руку девочку. Девочка шла немного впереди. В этот же момент он увидел, как по левой полосе встречного ему направления движения, со скоростью примерно 50-60 км/час, следовал легковой автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, тип кузова - универсал, водитель которого следовал на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости своего движения. В этот же момент автомобиль «<данные изъяты>» без торможения правой частью своего кузова произвел наезд на маленькую девочку, в результате которого девочку отбросило правее, относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», на проезжую часть. Девочка упала на проезжую часть, она лежала на животе. Автомобиль «<данные изъяты>» проехав примерно 50-70 метров в прямом направлении, остановился, из-за руля вышла водитель – молодая девушка, которая побежала к месту ДТП. Рядом с девочкой находилась ее мама. В это же время к пострадавшей подошли примерно 10-15 автомобилистов. Он, не выходя у места ДТП, продолжил движение по личным делам, при этом стал звонить в службу «002» и вызывал к месту ДТП экстренные службы.
Помимо изложенного вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>. Место наезда автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 расположено в 4,3м левее правой границы проезжей части и в 19,0м за первой мачтой городского электроосвещения перед остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 5-10);
- актом медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14);
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из НИИ НДХТ на имя пострадавшей ФИО1 (т. 1, л.д. 19);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которого ПОВРЕЖДЕНИЯ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением; открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением; закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и гематома лобной области справа с подапоневротической гематомой, параорбитальная гематома справа, ушиб головного мозга легкой степени; ссадина в области крыла правой подвздошной кости, ссадина передней поверхности грудной клетки, ссадина в области левого коленного сустава - причинены ударными, ударно-скользящими скользящими и скользящими воздействиями тупых твердых предметов (предмета) или при ударах и трении о таковые, возможно в срок, указанных в постановлении; причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1, л.д. 73-75).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательство. Другие документы в уголовном деле, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, признает их показания достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела; показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены без нарушения закона. И кроме этого представитель потерпевшей и свидетели причин для оговора подсудимой не имеют.
Показания подсудимой суд также признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, заверяя суд, что впредь подобного не повторится, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.
При разрешении вопроса удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым с учетом признания подсудимой иска в части, удовлетворить иск только в части расходов на специальное лечебное оборудование и одежду, транспорт, телефонные переговоры, поскольку размер ущерба в этой части полностью обоснован и подтверждается материалами дела. В удовлетворении остальной части требования материального ущерба, а именно стоимости проживания в <адрес>, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, но с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в подтверждение размера материального вреда представителем потерпевшей не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости проживания и лечения в <адрес>, в частности необходимости оплаты аренды квартиры в указанном размере. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, суд считает, что исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, так как они необоснованно завышены.
Гражданский иск, заявленный прокурором Восточного административного округа <адрес> в интересах Департамента финансов <адрес> и не поддержанный в судебном заседании, суд оставляет без удовлетворения, но с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Обязать ФИО2 являться для регистрации в органы исполняющие наказания в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять места жительства без уведомления органов исполняющих наказание.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с осужденной ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 113413 (сто тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей, в остальной части оставить без удовлетворения, но с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства., в части компенсации морального вреда взыскать в пользу представителя потерпевшей с осужденной ФИО2 - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск, заявленный прокурором Восточного административного округа <адрес> в интересах Департамента финансов <адрес> - оставить без удовлетворения, но с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья