Уголовное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого ФИО8,
адвоката ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Мамосюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут в городе Москве, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, занимая вторую полосу трехполосной проезжей части данного направления, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ, пренебрег, внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения не был, в момент возникновения опасности, обусловленной выездом со встречного направления на путь его движения неустановленного следствием автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, хотя мог и обязан был эти меры принять, а вместо этого выполнил маневр вправо, выехав в первую полосу, а затем, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выполнил перестроение во вторую полосу, в которой в это время находился пешеход ФИО5 и которого при должной внимательности мог своевременно заметить и обязан был воздержаться от опасного маневрирования, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 (маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, и у <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО5, причинив ему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.23 Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, разрыва лобкового симфиза с нарушением целостности тазового кольца; ушибленной раны правой и левой теменной области.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 обратился с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО14 в связи с тем, что он с ним примирился, претензий по факту причинения вреда здоровью не имеет. Причиненный вред подсудимый перед ним загладил путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, что его удовлетворяет.
Подсудимый ФИО15 на прекращение уголовного дела в отношении его в связи с примирением с потерпевшим согласен, что удостоверил в своем письменном заявлении. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшего, заверяя суд, что впредь подобного не произойдет.
Обсудив доводы заявленного ходатайства и выслушав мнение участников процесса, мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, адвоката ФИО3, полагавшего возможным производство по делу прекратить, принимая во внимание, что данная категория преступлений отнесена к преступлениям небольшой тяжести, ФИО12 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, и тот претензий к нему не имеет, гражданский иск, заявленный прокурором Восточного административного округа <адрес> в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 19741 рубль 83 копейки возместил, что подтверждается выпиской <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, освободить ФИО13 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья