ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 декабря 2010 года
Судья Перовского районного суда Москвы Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО2, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО3 /удостоверение №, ордер № а/кабинета/, при секретаре Кондрашкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
-обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале универсама «Биоп» расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и понимая, что у него не достаточно средств на оплату выбранного им товара, решил похитить принадлежащий универсаму ООО «ФИО10» товар. С этой целью ФИО1, находясь у кассы № сложил в тележку для покупок товар, а именно: <данные изъяты>., после чего с данной тележкой побежал к выходу из универсама, и не смотря на требования сотрудника универсама ООО «ФИО10», остановиться, с места совершения преступления пытался скрыться, причинив, универсаму ООО «ФИО10» материальный ущерб на общую сумму 1347 руб. 80 коп, однако был задержан сотрудником охраны магазина ФИО5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что у него ДД.ММ.ГГГГ умер брат, в связи с чем он употреблял спиртные напитки, потом пошёл в магазин и что дальше происходило, не помнит. Очнулся он только в опорном пункте. В содеянном преступлении раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
-показаниями свидетеля ФИО6 /продавца – кассира ООО «ФИО10»/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, за кассой №, где отпускала товар. Примерно, в 20 часов 30 минут к ней на кассу подошел, ранее неизвестный мужчина, который стал раскладывать товар у нее на кассе, для того чтобы она про сканировала его, а именно: <данные изъяты>. После того, как она просканировала указанный товар и на мониторе высветилась сумма, мужчина заявил, что у него не хватает денег и попросил снять одну из бутылок пива. Она через охранника вызвала старшего кассира, так как только он имеет право снимать товар покупателей через сканер. В это время неизвестный мужчина стал складывать товар в тележку, для покупок. На кассе осталась одна бутылка пива, которую неизвестный мужчина попросил снять. Денег за товар он ей не передавал. В какой-то момент, пока они ждали старшего кассира, данный мужчина взял стоящую на кассе бутылку пива «<данные изъяты>» нефильтрованное, объемом 4 л., кинул ее в тележку и, не заплатив, побежал к выходу из универсама с тележкой, и выбежал на улицу. Она побежала за ним с криками, что бы он остановился и оплатил за товар, но мужчина не реагировал. В это время охранник, ФИО14 увидев все происходящее, побежал вслед за ним и задержал его на улице, после чего отвел в служебное помещение универсама. Позже ей стало известно, что задержанным оказался ФИО1 ( л.д. 34-35),
-показания свидетеля ФИО15 / сотрудника охраны универсама ООО «ФИО10»/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в торговом зале универсама ООО «ФИО10». Примерно, в 20 часов 30 минут он наблюдал за торговым залом, в это время он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии он узнал им оказался ФИО1, находясь около одной из касс, не оплатив за товар, резко побежал к выходу из универсама с тележкой для покупок, в которой находился принадлежащий универсаму ООО «ФИО10» товар. При этом продавец - кассир, которая находилась за кассой, от которой убегал ФИО1, кричала ему, чтобы он остановился, и оплатил за товар, но ФИО1 не реагировал на ее просьбу и продолжал бежать дальше с тележкой. Увидев все происходящее, он /ФИО21./ побежал за ним. ФИО1 выбежал на улицу и забежал за универсам. Он /ФИО19/ продолжал бежать за ФИО1 и догнал его только в 15-20 метрах от универсама. После того, как задержал ФИО1, вместе с тележкой, в которой находился товар, проводил его в служебное помещение универсама. После чего позвонил управляющей универсама ООО «ФИО10», ФИО7, которой сообщил о случившемся. Позже приехали сотрудники милиции ( л.д. 36-37),
-заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который открыто скрывался с товаром, на требования остановиться не реагировал, пытался скрыться с похищенным товаром ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут ( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут было осмотрено место происшествия, а именно, служебное помещение универсама ООО «ФИО22» (комната охраны), расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят товар, а именно: <данные изъяты> ( л.д. 5-6), справкой о причинённом ущербе на сумму 1347 руб. 80 коп. ( л.д. 12), товарно-транспортными накладными ( л.д. 16-23), рапортом об обнаружении признаков преступления от УУМ ФИО8. из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ ( л.д. 25), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен товар, похищенный ФИО1 ( л.д. 38-39), вещественными доказательствами (л.д.40-41).
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако он не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудником охраны магазина ФИО23., распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не мог.
Все доказательства собраны по делу в установленном законом порядке, и суд признает их допустимыми.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном преступлении раскаялся.
С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в МР УИИ по месту жительства.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности у представителя ООО «ФИО24».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья