ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 февраля 2011 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4 /удостоверение №, ордер № «<данные изъяты>» а/к №/, при секретаре Кондрашкиной Е.Н., потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г/р., работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошёл к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок передней правой двери, после чего проник в салон указанной автомашины, откуда с передней панели приборов тайно похитил съемную панель от автомагнитолы <данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую гр-ну ФИО6, с которой хотел скрыться, но в результате незаконного проникновения в салон, в автомашине сработала звуковая сигнализация, на сигнал которой, потерпевший выглянул в окно <адрес>, расположенной на пером этаже указанного дома и гр-н ФИО6 окликнул ФИО1, на что последней обернулся в сторону потерпевшего, после что понимая, что его действия стали открытыми для ФИО6 и, с целью удержания при себе похищенной автомагнитолы, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, ДД.ММ.ГГГГ. вышел с работы, которая расположено в районе станции метро «<данные изъяты>» и направился в <данные изъяты> <адрес> в связи с тем, что хотел повидаться с друзьями, так как он ранее проживал на <адрес>, с которыми не виделся 8-10 лет, телефонов их не знал. Из <адрес> он вышел ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи. Так как на улице было жарко, он выпил пива и пошел пешком на <адрес>. Он шел по <адрес>, далее через круг по <адрес>. Дойдя до <адрес> он остановился, посмотрел на окна друзей, свет в квартирах не горел, посмотрел во дворе, на улице никого не было, он решил пойти домой, хотел дойти до станции метро «<данные изъяты>», откуда поймать такси. Он пошел по <адрес> в сторону <адрес>, где на светофоре свернул направо и пошел наискосок в сторону станции метро <данные изъяты>. Проходя по дворовой дороге в сторону <адрес> напротив <адрес> мимо него проехала автомашина сотрудников милиции, которая на некотором расстоянии остановилась от него. Из автомашины вышел сотрудник милиции, который подошел к нему и попросил предъявить документы. Он /ФИО11/ показал паспорт. Затем сотрудник попросил его показать содержимое сумки на наличие колющих - режущих предметов. Потом стал кому-то звонить и сказал, что он по приметам кого - то задержал, после чего он сказал, что ему /ФИО1/ надо вместе с ними куда -то проследовать. Затем он вместе с сотрудниками милиции на их автомашине проследовали в сторону <адрес>, через некоторое время сотрудник милиции снова куда-то позвонил, сказал, что они якобы не туда едут, после чего автомашина развернулась, и они поехали в сторону <адрес>, где он первый раз увидел потерпевшего, который сказал, что это он ФИО12 похитил магнитолу. Он ФИО13 к машине потерпевшего не подходил, не проникал в машину, не похищал магнитолу. Очевидно, потерпевший обознался.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что дату он точно не помнит, летом он на автомашине <данные изъяты> приехал к своей матери, по адресу: <адрес> автомашине у него была автомагнитола «<данные изъяты>» черного цвета, которую он приобрел за 6500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашину он припарковал напротив окон маминой квартиры под фонарем, квартира расположена на первом этаже. Закрыл все двери, поставил автомашину на сигнализацию, после чего пошел домой. Ночью он сел за компьютер и стал играть в «<данные изъяты>» в Интернете. Через некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как сработала сигнализация в его автомашине. Посмотрев в окно, он увидел, что около его автомашины со стороны передней пассажирской двери стоит неизвестный ему гражданин, который потом оказался ФИО1, он открыл переднюю пассажирскую дверь в автомашине, залез в салон автомашины, и что-то делал в салоне. Он /ФИО6/, открыв окно, стал ругаться с ФИО1, требуя отойти от машины. В ответ на это ФИО1 крикнул ему, чтобы он закрыл рот, после чего он, держа в руке пакет светлого цвета, побежал, прихрамывая на правую ногу, в сторону <адрес>. Он заметил, что у данного мужчины висела тряпичная сумка темного цвета через плечи. Он /ФИО6/ тут же вышел на улицу, подошел к автомашине, посмотрел в салон и обнаружил, что в автомашине отсутствует съемная панель от автомагнитолы «<данные изъяты>». Затем он /ФИО6/ пошел в сторону <адрес> и стал искать данного мужчину, так как он его очень хорошо запомнил и при встрече мог бы опознать. Не найдя мужчину он вызвал милицию. Затем он вышел на улицу и хотел еще раз поискать данного мужчину. Он прошел за угол своего дома и через некоторое время увидел вышеуказанного мужчину, сообщил сотрудникам милиции, но оператор просил его находиться в одном месте и ждать наряд милиции, что он и сделал и поэтому потерял ФИО1 из вида. Через некоторое время приехал наряд милиции, он сел к ним в служебную машину, на которой они проследовали в сторону <адрес>, где он ФИО14 и сотрудник милиции вышли из автомашины и пешком стали искать данного мужчину. Затем сотруднику милиции, который оставался с ним кто - то позвонил, как он позже понял, коллеги, которые ему сообщили, что задержали мужчину, похожего по описанным им приметам на мужчину, похитившего магнитолу. Подойдя к машине сотрудников милиции, он увидел мужчину, похитившего магнитолу, но пакета светлого цвета у мужчины не было, но оставалась сумка. Он ФИО15 сказал сотрудникам, что именно этот гражданин вскрыл его автомашину и похитил панель от его автомагнитолы. После чего они все вместе проследовали в <данные изъяты>. У него ФИО16/ хорошее зрение, от машины до кона было метров 15, он хорошо рассмотрел ФИО1. Именно он похитил магнитолу. Причинённый ущерб для него незначительный. На следующий день знакомые его знакомых которые гуляли с собаками у спортивной школы и обнаружили пакет с четырьмя панелями от магнитол, но не стали его трогать, и не вызвали сотрудников милиции, а потом этот пакет исчез,

-показаниями свидетеля ФИО8 /милиционера роты ППСМ ОВД по <адрес>/ о том, что летом в июле или августе точно дату не помнит, работал в ночную смену Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного, что произошла кража <адрес>. Они подъехали к заявителю. Заявитель пояснил, что мужчина проник в машину и похитил магнитолу, этот гражданин крикнул мужчине стоять, тот ему в ответ сказал закрыть рот. Сотрудник ФИО10 пошел по дворам с заявителем, а он ФИО18 и ФИО9 поехали по дворам на машине. При этом заявитель сообщил приметы лица, похитившего магнитолу. Описал мужчину крупного телосложения, одет в куртку зеленовато-серого цвета и джинсы, а также что у него была сумка, на теле наискосок висела и пакет. Они увидели мужчину по приметам похожего на того на кого указывал заявитель и задержали его которым оказался ФИО1. Затем к ним подошёл потерпевший, который опознал ФИО1. Сказал, что именно ФИО1 похитил магнитолу. Также они ездили по ближайшим дворам и искали магнитолу, но магнитолу не нашли,

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО9,

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10,

-заявлением ФИО6, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитил из автомашины <данные изъяты> съемную панель от автомагнитолы, принадлежащую ему /ФИО6/ / л.д. 3/, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> левой передней двери, а также с ручки левой передней двери, с внешней стороны автомашины <данные изъяты> были изъяты по одному следу рук, перекопированные на два отрезка прозрачного скотча, фото таблицей / л.д. 6-13/, рапортом об обнаружении признаков преступления /лд 19/, протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе опознания потерпевший ФИО6 опознал гр-на ФИО1 как лицо, совершившее хищение принадлежащей потерпевшему автомагнитолы из автомашины <данные изъяты>, которое имело ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> /лд 50-53/, заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки, перекопированный на один отрезок прозрачной ленты типа «скотч» размером 21x20 см, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. След руки на отрезке прозрачной ленты типа «скотч» размером 68x25 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности не пригоден / л.д. 63-70/.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 тайно завладел имуществом потерпевшего, однако когда потерпевший заметил его и стал требовать уйти от машины, поняв, что его действия стали очевидны потерпевшего ФИО1 от своего замысла не отказался и с целью удержания похищенного имущества скрылся с похищенным имуществом.

Все доказательства собраны по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он магнитолу не похищал и машину потерпевшего не видел, считает его показания недостоверными, надуманными с целью избежания ответственности за совершённое преступление, которые опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на двери автомашины потерпевшего на передней пассажирской двери обнаружены отпечатки пальца ФИО1, данное заключение совпадает с показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 проникал в машину именно через переднюю пассажирскую дверь, потерпевший ФИО6 указал приметы лица, похитившего магнитолу сотрудникам милиции, и они задержали ФИО1 по приметам и затем потерпевший его опознал. Потерпевший ФИО6, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 ранее знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений между ними нет. Поэтому оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суд не находит.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который судимости не имеет, работает, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, 2010 г/р. и не работающую супругу.

С учетом тяжести, общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд считает, что его исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, без штрафа, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 / два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в МР УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления МР УИИ по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья